ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6673/2021

29 июня 2021 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7470/2021) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Омич» на определение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2021 по делу №А46-6673/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Омич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 235 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Экспедиционная Компания «Омич» (далее – ООО «ТЭК «Омич») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Запад» (далее – ООО «УК «Северо-Запад») суммы задолженности по заявке от 26.09.2020 № 000018388 в размере 235 000 руб.

Определением суда от 22.04.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

06.05.2021 в материалы дела поступило ходатайство ООО «УК «Северо-Запад» о передаче дела по подсудности.

Определением Арбитражного суда Омской области, вынесенным 12.06.2021 путём подписания резолютивной части, дело № А46-6673/2021 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Мотивированное определение составлено 21.06.2021.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «ТЭК «Омич» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе её податель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений части 3 статьи 38 АПК РФ, указывает на то, что в рассматриваемом случае действует исключительная подсудность и иск подлежит рассмотрению по месту нахождения перевозчика - ООО «ТЭК «Омич» в Арбитражном суде Омской области. 

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «УК «Северо-Запад»представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ).

Согласно статье 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесённых к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является установление территориальной подсудности по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

В статье 36 АПК РФ закреплено право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Запад» является: 197341, 

<

...>.

ООО «ТЭК «Омич» выступает перевозчиком в спорных правоотношениях сторон.

Податель жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае действует исключительная подсудность и иск подлежит рассмотрению по месту нахождения перевозчика - ООО «ТЭК «Омич» в Арбитражном суде Омской области.

Действительно, частью 3 статьи 38 АПК РФ определена исключительная подсудность: иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Вместе с тем, лицом, обратившимся в суд за защитой его предполагаемого нарушенного права, является перевозчик, осуществлявший в интересах ответчика (заказчика) перевозки грузов, а ответственным по заявленным требованиям является заказчик услуги. 

При данных обстоятельствах часть 3 статьи 38 АПК РФ не подлежит применению в данном конкретном случае.

Более того, договор от 26.09.2020, подписание которого истец оспаривает, содержит условие о том, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга в установленном законом порядке (пункт 11.4 договора содержащийся в экземплярах, как истца, так и ответчика). 

Учитывая изложенное, какой-либо неясности в вопросе о подсудности спора не усматривается.

Таким образом, судом первой инстанции при определении подсудности спора нарушений не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений абзаца четвертого пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Омич» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2021 по делу № А46-6673/2021- без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

 

Судья

 

О.А. Сидоренко