﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-3620/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Забоева К.И.,

судей								Доронина С.А.,

								Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаулэнерго» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2019 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-3620/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» (656015, Алтайский край, город Барнаул, проспект Строителей, дом 16, ИНН 2225109755, ОГРН 1102225005398), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Барнаулэнерго» (656023, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 12/3, офис 215/3, ИНН 2221215255, ОГРН 1142225013182) на действия конкурсного управляющего Гузеева Дмитрия Валентиновича и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ».

Лица, участвующие в обособленном споре: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»; страховая компания «НАСКО».

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» (далее – общество «УК «КДМ», должник).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2016 в отношении общества «УК «КДМ» введена процедура наблюдения, а решением от 27.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гузеев Дмитрий Валентинович (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаулэнерго» (далее – общество «Барнаулэнерго»), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в: реализации дебиторской задолженности по заниженной цене; непредъявлении требований к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Блон» (далее – фирма «Блон») и третьим лицам о взыскании задолженности; неоспаривании сделки должника с фирмой «Блон»; непринятии мер по восстановлению документации должника; использовании своего расчетного счета; необеспечении получения корреспонденции по юридическому адресу; несозыве собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет назначен арбитражный управляющий для утверждения в деле о банкротстве, после вынесения Арбитражным судом Алтайского края определения от 02.08.2018 о принятии к производству жалобы Марченко Елены Александровны (далее – Марченко Е.А.) на действия конкурсного управляющего; необращении в суд с заявлением о пересмотре определений от 16.05.2016 и от 19.07.2016 о включении требований акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» и акционерного общества «Барнаульская генерация» в реестр требований кредиторов, а также решений, вынесенных Арбитражным судом Алтайского края в порядке искового производства по делам № А03-13324/2014, А03-24659/2014, А03-14404/2015 и А03-18468/2015; неоспаривании недействительных сделок должника с лицами, получившими денежные средства напрямую от населения; неоспаривании трехстороннего соглашения от 05.11.2014 между должником, обществом «Барнаульская теплосетевая компания» и акционерным обществом «Барнаульская генерация»; неоспаривании сделки по совершению должником платежей в пользу третьих лиц, выявленных им в ходе наблюдения и упомянутых в протоколе № 1 первого собрания кредиторов; предоставлении в суд выписки по расчетному счету должника непригодной для прочтения из-за мелкости печатного шрифта; неполучении сведений о нежилых помещениях, платежах от собственников данных помещений обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, действия (бездействие) конкурсного управляющего по непринятию мер ко взысканию дебиторской задолженности по договору от 21.04.2016 № 2УП-04/16 с фирмы «Блон», использованию своего расчетного счета, неоспариванию сделок по совершению должником платежей в пользу третьих лиц, выявленных им в ходе наблюдения и упомянутых в протоколе № 1 первого собрания кредиторов, признаны незаконными как несоответствующие пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и нарушающие положения пункта 2 статьи 129, статьи 133 указанного Закона. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Общество «Барнаулэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы общество «Барнаулэнерго» приводит следующие доводы: суд первой инстанции сделал необоснованный и неподтвержденный материалами дела вывод о том, что Марченко Елена Александровна (далее – Марченко Е.А.) совместно с Марченко Никитой Олеговичем (далее – Марченко Н.О.) являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Лефкосия» (далее – общество «Лефкосия»), которое является участником общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атропос» (далее – общество УК «Атропос»), тогда как в действительности общество «Лефкосия» не является и никогда не являлось участником общества УК «Атропос»; признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего по невзысканию дебиторской задолженности с фирмы «Блон» и неоспариванию сделок по совершению должником платежей в пользу третьих лиц, суды, тем не менее, не сделали вывод о причинении конкурсным управляющим должнику убытков, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а так как убытки были причинены, конкурсный управляющий должен был быть отстранен от исполнения своих обязанностей; в определении суда первой инстанции решены вопросы о правах и обязанностях общества УК «Антропос», несмотря на то, что оно не привлечено к участию в деле, что является самостоятельным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Помимо этого общество «Барнаулэнерго» полагает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, так как было принято к производству судьей Арбитражного суда Алтайского края Куличковой Л.Г. и передано в производство судье Арбитражного суда Алтайского края Сигареву П.В. в нарушение статьи 18 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из общедоступных сведений единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), единственным участником общества «Барнаулэнерго» является Марченко Н.О., доверительным управляющим долей в уставном капитале, а также управляющей организацией является общество УК «Атропос».

Марченко Н.О. также является единственным участником и генеральным директором общества УК «Атропос», а общество «Лефкосия» является доверительным управляющим долей в уставном капитале этого общества.

В свою очередь, участниками общества «Лефкосия» являются Марченко Н.О. (49% уставного капитала) и Марченко Е.А. (49% уставного капитала), 2% уставного капитала принадлежат самому обществу «Лефкосия». Доверительным управляющим долями является общество УК «Атропос», оно же выступает управляющей организацией общества «Лефкосия».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2014 по делу № А03-20333/2013 установлено, что в связи с фальсификацией протокола общего собрания участников от 16.07.2013 № 1/2013 Кузнецов Н.А. был лишен права корпоративного контроля над обществом «УК «КДМ», который перешел к Шуткиной Е.А. (после заключения брака с Марченко Н.О. принявшей фамилию Марченко).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2015 по делу № А03-22323/2014 установлено, что Шуткиной Е.А., как единственным участником общества «УК «КДМ», принято решение от 30.05.2014 № 1/2014 о прекращении полномочий директора общества «УК «КДМ» Демина Д.С. с 12.08.2014 и о передаче с 13.08.2014 полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации – обществу УК «Атропос», директором и участником которого является Марченко Н.О. 

На основании заявления Марченко Н.О. 21.08.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества «УК «КДМ», является общество УК «Атропос». 28.08.2014 в налоговый орган подано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий управляющей организации (общество УК «Атропос») и предоставлении права действовать от имени общества «УК «КДМ» без доверенности Евдокимовой Олесе Павловне (далее – Евдокимова О.П.). Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Марченко Н.О. через общество УК «Атропос» принимались активные меры по получению документации должника и оспариванию сведений в ЕГРЮЛ (дела № А03-22323/2015, А03-19952/2014, А03-19850/2014).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2018 по настоящему делу (№ А03-3620/2016) Марченко Е.А. как контролировавшее должника лицо привлечена к субсидиарной ответственности по его обязательствам и с нее в конкурсную массу общества «УК «КДМ» взыскано 6 988 726 руб. 60 коп.

Указанное определение оставлено без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2018. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 304-ЭС18-25740 в передаче кассационной жалобы Марченко Е.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2018 Евдокимова О.П. также привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с нее в конкурсную массу общества «УК «КДМ» взыскано 368 469 руб. 27 коп.

Ранее Марченко Н.О., действующий как представитель Марченко Е.А., также оспаривал решение собрания кредиторов от 11.05.2018 по вопросу передачи кредиторам в качестве отступного требования к привлеченной к субсидиарной ответственности Марченко Е.А. (определение суда первой инстанции от 03.09.2018 по настоящему делу).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Марченко Н.О., выступающий на стороне общества «Барнаулэнерго», ранее имел непосредственное отношение к управлению должником, а его супруга привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УК «КДМ», поэтому общество «Барнаулэнерго» нельзя считать независимым кредитором.

Однако данное обстоятельство принято судом первой инстанции лишь как предопределяющее поведение Марченко Н.О. и, следовательно, общества «Барнаулэнерго» в деле о банкротстве общества «УК «КДМ», но не лишающее общество «Барнаулэнерго» права подачи жалобы на действия конкурсного управляющего.

Признавая действия (бездействие) конкурсного управляющего по непринятию мер ко взысканию дебиторской задолженности по договору от 21.04.2016 № 2УП-04/16 с фирмой «Блон», использованию своего расчетного счета, неоспариванию сделок по совершению должником платежей в пользу третьих лиц незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу об их несоответствии пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129, статьи 133 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя жалобу в части непринятия конкурсным управляющим мер к взысканию дебиторской задолженности с фирмы «Блон», суд исходил из пассивного поведения конкурсного управляющего, не представившего по запросам суда доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по взысканию задолженности либо нецелесообразности такого взыскания.

Действия конкурсного управляющего по использованию своего расчетного счета признаны судом незаконными в связи с тем, что использование иного расчетного счета нарушает права кредитора, так как отсутствие информации о движении денежных средств должника по основному счету влечет невозможность контроля за их поступлением и расходованием.

Признавая жалобу обоснованной в части неоспаривания сделок по совершению должником платежей в пользу третьих лиц, суд исходил из того, что, выявив подобные сделки, конкурсный управляющий не предпринял мер по их анализу и возвращению в конкурсную массу необоснованно перечисленных денежных средств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание изложенные разъяснения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Доказательств, подтверждающих наличие существенных оснований, некомпетентность либо злоупотребление полномочиями конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для их переоценки не имеется.

Суд округа принимает во внимание аффилированность общества «Барнаулэнерго» с привлеченной к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Марченко Е.А., что объясняет стремление общества «Барнаулэнерго» пересмотреть все судебные акты судьи Сигарева П.В., принятые по настоящему делу, по безусловному основанию незаконности состава суда (пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

При этом подобных оснований суд округа не усматривает.

Действительно, из материалов дела следует, что определением от 29.03.2016 заявление общества «Барнаульская теплосетевая компания» о признании несостоятельным (банкротом) общества «УК «КДМ» принято к производству суда судьей Арбитражного суда Алтайского края Куличковой Л.Г.

Впоследствии на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению дел, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений, от 20.04.2016 № 5-АПК дело № А03-3620/2016 передано для рассмотрения судье Сигареву П.В.

Судья Сигарев П.В. рассматривал дело о банкротстве общества «УК «КДМ» более трех лет, принял множество судебных актов, которые вступили в законную силу, и к настоящему моменту судьей Сигаревым П.В. принято определение о завершении конкурсного производства от 31.07.2019.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Дело о банкротстве общества «УК «КДМ» рассматривается в Арбитражном суде Алтайского края с марта 2016 года.

В процессе длительного рассмотрения множества обособленных споров общество «Барнаулэнерго» не возражало против рассмотрения дела Арбитражным судом Алтайского края под председательством судьи Сигарева П.В., отводов ему не заявляло. При этом общество «Барнаулэнерго» активно пользовалось принадлежащими ему процессуальными правами, представляя суду свои доводы по существу рассматриваемых заявлений.

Указанные действия общества «Барнаулэнерго» свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Алтайского края в составе судьи Сигарева П.В., что влечет за собой потерю права на соответствующие возражения (правило эстоппель). Получив возможность пользоваться процессуальными правами, общество «Барнаулэнерго» приняло на себя и процессуальные обязанности.

Сказанное согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 13798/08, от 23.04.2012 № 1649/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 № 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024.

При этом суд округа учитывает, что о незаконном судебном составе общество «Барнаулэнерго» заявило только после вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции, лишь частично удовлетворившим его заявление.

Более того, суд кассационной инстанции полагает, что указанные доводы заявлены с целью неправомерного преодоления законной силы судебных актов о привлечении Марченко Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее денежных средств, поэтому такие интересы общества «Барнаулэнерго» нельзя признать достойными судебной защиты.

При таких обстоятельствах отмена судебного акта будет противоречить правовой определенности, которая предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений. Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Отклонение от приведенного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Постановление Европейского Суда по правам человека от 05.04.2016 по жалобам № 5623/09, 12460/09, 33656/09 и 20758/10 «Трапезников и другие против Российской Федерации», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции также считает правильным позицию судов об отсутствии оснований для отстранения Гузеева Д.В., инициировавшего вопрос о привлечении Марченко Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УК «КДМ», от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Исходя из принципов соразмерности и адекватности наказания за совершенное правонарушение, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд округа полагает судебные акты справедливыми и законными.

Аргумент общества «Барнаулэнерго» о том, что суды высказались о правах и обязанностях общества УК «Атропос», не привлеченного к участию в деле, судом округа отклоняется, поскольку каких-либо высказываний об этом применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ судебные акты не содержат.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А03-3620/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												С.А. Доронин

												Н.В. Мелихов