ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2962/2019к30

г. Красноярск

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  «01» сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Ровито» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» июня 2023 года по делу № А33-2962/2019к30,

установил:

Компания «Геолинк АГ» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ровито» (далее – должник) банкротом.

Решением от 06.11.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

03.11.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, в соответствии с которым заявитель просит:

1. признать недействительной сделкой платеж, совершенный 23.06.2017 с расчетного счета должника ООО «Ровито» в пользу ФИО4 на сумму 500 000 руб.;

2. применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Ровито» 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2023 года по делу № А33-2962/2019к30 в удовлетворении заявления было отказано, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ровито» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2023 года по делу А33- 2962-30/2019 отменить, признать недействительной сделкой платеж, совершённый 23.06.2017 года с расчетного счета должника ООО «Ровито» в пользу ФИО4 на сумму 500 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что спорный платеж подлежит квалификации как подозрительная сделка ввиду отсутствия внешних (объективных) доказательств того, что спорные правоотношения в действительности имели место быть, предоставление займа ФИО4 причинило должнику ущерб в сумме 500 000 рублей, поскольку указанные денежные средства были изъяты у должника без предоставления равноценного встречного исполнения, в ситуации осведомлённости ФИО4 о целях перечисления ему денежных средств и наличия на момент совершения спорного платежа признаков неплатежеспособности должника.  Как ссылается заявитель, денежные средства перечислены в пользу ответчика в рамках ситуационного сговора при злоупотреблении должностными полномочиями самим же ответчиком, поскольку фактически сделка совершена между одним лицом, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика, которое направлено на причинение вреда кредиторам

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Ровито» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Дал дополнительные пояснения, в том числе по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Компания «Геолинк АГ» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ровито» (далее – должник) банкротом.

Определением от 18.03.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением от 06.11.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

03.11.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительной сделкой платеж, совершенный 23.06.2017 с расчетного счета должника ООО «Ровито» в пользу ФИО4 на сумму 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения № 366 от 23.06.2017 ООО «Ровито» в пользу ФИО4 перечислены денежные средства на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа № 3/2306-П от 23.06.2017 г. Сумма 500000-00 Без налога (НДС)».

Как указывает управляющий, договор займа, указанный в назначении платежа, конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передан; оспариваемый платеж совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; согласно выписке по счету, денежные средства должнику не возращены

В суде первой инстанции в обоснование недействительности сделки конкурсный управляющий указал следующее:

- оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка не отвечала экономическим интересам должника и фактически была направлена на вывод активов должника, поскольку ответчик изначально не предполагал возвращать и обслуживать заем (оплачивать проценты), что подтверждает отсутствие экономической цели в предоставлении займа. Конкурсный управляющий полагает, что назначение платежа было указано должником произвольно, без наличия соответствующих правоотношений с ответчиком, только для того, чтобы банк не ограничил расходную операцию как подозрительную;

- предоставлением займа должнику был причинен ущерб на сумму 500 000 руб., поскольку денежные средства были изъяты у должника без предоставления равноценного встречного исполнения;

- на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности: перед Компанией «Геолинк АГ» в размере 482 767,78 долларов США, 136 000 руб. (подтверждено решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2018 по делу № А33-14724/2018); перед ООО «Лунсин» в размере 58 302 191,52 руб. (подтверждено решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.05.2018 по делу № А74-15579/2017);

- ответчик знал о целях перечисления ему денежных средств, поскольку являлся непосредственным получателем;

- денежные средства перечислены в пользу ответчика в рамках ситуационного сговора при злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего ФИО4 пояснил, что 23.06.2017 между ним и ООО «Ровито» в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор займа № 3/2306-П. Денежные средства в сумме 500 000 руб. перечислены на банковскую карту. Денежные средства ответчик планировал использовать для приобретения транспортного средства стоимостью более 1 млн. руб. Сделка по приобретению транспортного средства не состоялась, в связи с чем ответчик вернул сумму займа в полном объеме в кассу ООО «Ровито» 26.06.2017, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 39 от 26.06.2017.

Кредитором Компания «Чэплфилдз Трэйдин Лимитед» заявлены возражения против представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру № 39 от 26.06.2017. Кредитор указывает, что квитанция, выданная бывшим руководителем ООО «Ровито», была изготовлена значительно позже, что свидетельствует о недостоверности и подложности данного доказательства.

Ответчиком в материалы дела представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 39 от 26.06.2017.

Определением от 01.07.2022 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) «Соответствует ли дата нанесения подписей ФИО5 и оттиска печати ООО «Ровито», имеющихся на квитанции к приходному кассовому ордеру № 39 от 26 июня 2017 года, дате указанной в реквизитах данного документа?»; 2) «Имеются ли признаки искусственного старения документа представленного на экспертизу?».

В заключении №№ 1430/1-3-22, 1430/1-3- 22 от 16.12.2022 эксперты пришли к следующим выводам:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 39 от 26 июня 2017 г. не подвергалась агрессивному (световому, термическому и химическому) воздействиям, повлекшим за собой изменение свойств материалов письма и подложки документа (изменившим его первоначальное состояние);

- установить время выполнения/нанесения подписей ФИО5 и оттиска печати «Ровито» г. Минусинск, а так же соответствие времени их выполнения/нанесения дате изготовления документа - 26 июня 2017 г., не представляется возможным, по причинам, указанным в пп. 2, 2.1 исследовательской части заключения.

С учетом выводов экспертов суд не установил фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру № 39 от 26.06.2017.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив необоснованность доводов конкурсного управляющего о подозрительности сделки и наличии признаков злоупотреблении правом со стороны ответчика и бывшего руководителя и участника должника, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности подано конкурсным управляющим, то есть управомоченным лицом.

В качестве правового обоснования признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Дело о банкротстве возбуждено 18.03.2019. Оспариваемый платеж совершен 23.06.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, в настоящем споре подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Следовательно, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. При этом, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Отклоняется коллегией судей, как противоречащий указанным нормам материального права, довод апелляционной жалобы о том, что спорный платеж подлежит квалификации как подозрительная сделка.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки.

При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной. Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка не отвечала экономическим интересам должника и фактически была направлена на вывод активов должника, поскольку ответчик изначально не предполагал возвращать и обслуживать заем (оплачивать проценты, что подтверждает отсутствие экономической цели в предоставлении займа. Более того, конкурсный управляющий полагает, что назначение платежа было указано должником произвольно без наличия соответствующих правоотношений между должником и ответчиком только для того, чтобы банк не ограничил расходную операцию как подозрительную.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). По смыслу приведенных положений встречным исполнением по договору займа является возврат заемщиком полученных денежных средств по истечении срока пользования (или досрочный возврат).

В подтверждение реальности правоотношений по оспариваемому платежу ответчиком в материалы дела представлен договор займа № 3/2306-П от 23.06.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 39 от 26.06.2017, а также даны пояснения относительно цели займа и его возврата. При этом, учитывая, что фальсификация квитанции к приходному кассовому ордеру № 39 от 26.06.2017 судом не установлена, можно, вопреки доводам апелляционной жалобы, считать обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим довода об отсутствии встречного исполнения по оспариваемому платежу. Тот факт, что в ходе проведения судебной технической экспертизы установить, соответствует ли фактическое время выполнения/нанесения указанных реквизитов дате, указанной на исследуемой квитанции, а именно, 26 июня 2017 г., не представилось возможным, не может однозначно свидетельствовать о фальсификации квитанции.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

По смыслу статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определения Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Фактическая аффилированность предполагает заинтересованность в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Предполагается, что аффилированное лицо обладает информацией о финансовом положении должника.

В материалы дела не представлено доказательств юридической, либо фактической связи сторон оспариваемой сделки, что позволяет счесть необоснованными доводы конкурсного управляющего, о том, что денежные средства перечислены в пользу ответчика в рамках ситуационного сговора.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик преследовал цель причинения вреда кредиторам должника, а также отсутствуют доказательства сговора между сторонами сделки в противоправных целях. Не представлено также и доказательств того, что ответчик не имел намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

Ответчик, возражая по заявлению представил договор займа, в исполнение которого перечислены денежные средства, также представил оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру о возврате полученной суммы займа.

По результатам экспертного исследования не установлено признаков искусственного старения документа – квитанции к приходному кассовому ордеру. С учетом выводов, сделанных в заключении эксперта, соответствующем требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций, проверив заявление о фальсификации доказательств путем проведения экспертизы, а также, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что факт фальсификации доказательств не нашел своего подтверждения.

Таким образом, возмездность оспариваемой сделки подтверждена материалами дела и не опровергнута надлежащими доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении спорного перечисления денежных средств, в связи с чем обоснованно отказал в признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявителем отмечено, что фактические обстоятельства свидетельствуют о направленном на причинение вреда кредиторам должника злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделку следует признать недействительной.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не были приведены какие_либо обстоятельства, указывающие на пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки, в связи с чем отсутствовали основания для квалификации сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Следовательно, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

В материалы дела не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика, связанного с умышленным нарушением прав кредиторов должника, или других обстоятельств, свидетельствующих о направленности воли ответчика на подобную цель. Обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции  об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении в суд с апелляционной жалобой конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ровито» ФИО2   предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с должника в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2023 года по делу  № А33-2962/2019к30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ровито» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина