Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-224812/17-93-2021

16 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть  решения объявлена 15 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО ТДС (ОГРН 

<

***>)

к СПИ МОСП по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве (ОГРН 

<

***>)

третьи лица - ГУОБДД МВД России, ЗАО "ТДС" (ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановлений № 1539675164/7743 от 23.09.2017, № 1024450942-7743 от 09.12.2016, № 0987829985-7743 от 23.11.2016, № 0888665478-7743 от 11.10.2016

при участии:

от заявителя – ФИО3 (дов. от 11.01.2016);

от СПИ – ФИО4 (удоств. то 428191).

от УФССП России по Москве – не явился, извещен;

от должника – не явился, извещен

от ГУОБДД МВД России – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ТДС обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ МОСП по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве об оспаривании постановлений № 1539675164/7743 от 23.09.2017, №1024450942-7743 от 09.12.2016, № 0987829985-7743 от 23.11.2016, № 0888665478-7743 от 11.10.2016.

В обоснование требований истец указал на то, что в рамках оспариваемых постановлений наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое принадлежит заявителю, в то время как должником является иная организация, имеющая такое же название, но обладающая уникальными идентификационными свойствами: ОГРН, ИНН, юридический адрес.

Право собственности подтверждается следующими документами: Паспортом транспортного средства (ПТС) - 52 НУ 587005 и свидетельством транспортного средства (СТС) - 

<

...>. Право собственности оформлено надлежащим образом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем представлены надлежащим образом заверенные копии материалов  исполнительных производств.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

ГУОБДД МВД России, ЗАО "ТДС",  УФССП России по Москве, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст.156 АПК РФ в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, выслушав мнение представителей   лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в отношении ЗАО "ТДС" (ОГРН 

<

***>) СПИ МОСП по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2 были возбуждены исполнительные производства № 1434647/16/77043-ИП, №1461936/16/77043-ИП, № 1385306/16/77043-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств были получены ответы ГИБДД о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Учитывая данные обстоятельства Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2 были   вынесены постановления № 1539675164/7743  от  23.09.2017, № 1024450942-7743 от 09.12.2016, № 0987829985-7743 от 23.11.2016, № 0888665478-7743 от 11.10.2016 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Полагая, что запрет вынесен в отношении транспортных средств, принадлежащих не должнику (ЗАО "ТДС" (ОГРН 

<

***>), а заявителю ООО ТДС (ОГРН 

<

***>), общество обратилось с настоящим заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. 

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В данном случае в ходе необходимых действий в рамках исполнительного производства судебным приставом было установлено отсутствие иного имущества, на которое можно обратить взыскание на сумму задолженности.

Учитывая изложенное, оспариваемые постановления соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

При этом, согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия)   закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В  этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Как следует из материалов дела в данном случае постановлениями от 14.12.2017 исполнительные производства № 1434647/16/77043-ИП, №1461936/16/77043-ИП, № 1385306/16/77043-ИП окончены, наложенные аресты сняты  постановлениями от 27.10.2017 и 14.12.2017.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов ООО ТДС, которые могут быть восстановлены, с учетом предмета заявленных требований, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, суд учитывает, что в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац 1).

Данная позиция нашла свое отражение и в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (абзац 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 51 упомянутых Постановлений Пленума N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, общество, не являющегося стороной исполнительного производства, избрало ненадлежащий способ защиты прав, обратившись с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2 №1539675164/7743 от 23.09.2017, №1024450942-7743 от 09.12.2016, № 0987829985-7743 от 23.11.2016, № 0888665478-7743 от 11.10.2016.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков