ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-19050/2020 19 19 октября 2021 года                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 13  октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолидер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2021 по делу № А63-19050/2020, рассмотренному в               порядке упрощённого производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский завод строительных материалов», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технолидер», г. Симферополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский завод строительных материалов» ФИО2 (доверенность от 20.11.2020), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский завод строительных материалов» (далее – ООО «Став ЗСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технолидер» (далее – ООО «Технолидер», ответчик) о взыскании 561 225 руб. задолженности по договору от 28.05.2020 № 105/2020 и 9 035,72 руб. пени. 

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 22.03.2021, согласно которой исковые требования удовлетворены.  

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, изготовлено 08.04.2021 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то,  что в материалах дела имеется два акта №19/06/2020 за период с 03.06.2020 по 18.06.2020 на объем 16 035 тонн на сумму 561 225 руб. и № 07/07/20 за июнь 2020 года на объем 18 932 тонн на сумму 662 620 руб. Акт № 19/06/2020 от 19.06.2020 является предварительным подсчетом рассеянной готовой продукции, поскольку в нем отражено, что «для более точного подсчета объема рассеянной продукции необходимо к дате проведения маркшейдерского замера приводить склады к правильной геометрической форме, т.е. сформировать и объединить штабеля с одинаковыми фракциями, зачистить основания штабеля от продукции для избежания ее засорения и укатывания». В акте № 07/07/20 указанная оговорка отсутствует, что свидетельствует о том, что объемы отраженные в указанном акте являются окончательными и определены с учетом акта № 19/06/2020 от 19.06.2020. 

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» (далее – постановление Пленума  № 10) определением суда от 11.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи. 

В абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума № 10 указано, что судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалоб, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума № 10 лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.08.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Определением от 20.09.2021 апелляционный суд предложил ООО «Став ЗСМ» представить письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы. 

12.10.2021 в суд апелляционной инстанции от представителя ООО «Став ЗСМ» поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

12.10.2021 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр»           от представителя ООО «Технолидер» поступили письменные пояснения по делу, в которых ответчик просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2021 по делу № А63-19050/2020 отменить и принять новый судебный акт, в исковых требованиях ООО «Став ЗСМ» отказать в полном объёме.

В судебном заседании 13.10.2021 представитель ООО «Став ЗСМ» возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также дал пояснения по обстоятельствам спора. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2021  по делу № А63-19050/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2020 ООО «Технолидер» (заказчик) и ООО «Став ЗСМ» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг № 105/2020 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заявке согласно технического задания заказчика предоставлять услуги, определённые настоящим договором, а заказчик обязуется принимать и оплачивать предоставленные услуги. 

Услуги, составляющие предмет настоящего договора: дробление известняка мраморизированного прочностью М 600-1000 с рассевом в продукцию: щебень фракции 40-70 мм, щебень из плотных горных пород фракции 20-40 мм, 5-20 мм, 0-5 мм (продукция). По мере необходимости заказчик может указать другую фракцию (0-80, 0-40, 80-150) (пункт 1.1 договора).

Цена услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 135 руб. за 1 тонну входящего сырья с учетом дизельного топлива. Цена услуги по работе грохота по пересеву готовой продукции составляет 35,00 руб. за 1 тонну включая НДС (пункты 2.1-2.3 договора). 

Объем входящего сырья по настоящему договору определяется два раза в месяц - 15-го и 30 (31) - го числа текущего месяца в объёме фактически вывезенной продукции, полученной после переработки с рабочих площадок и на основании совместных контрольных маркшейдерских замеров представителями заказчика и исполнителя и фиксируется путем составления акта замеров в свободной форме с подписями представителей сторон. Сдача предоставленных услуг производится в течение 2 (двух) рабочих дней по окончанию отчётных периодов, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, о чем стороны подписывают универсальный передаточный документ (далее по тесту договора - УПД), который формируется на основании данных совместного акта замеров. Заказчик обязан принять услуги, предоставленные исполнителем, и подписать УПД не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента получения УПД, если экземпляры УПД, переданных заказчику, не будут возвращены исполнителю в указанный срок, заказчик считается принявшим предоставленные исполнителем услуги на условиях, указанных в УПД (пункты 3.1-3.3 договора). 

В случае нарушения сроков оплаты фактически оказанных услуг, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку (пени) в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.6 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работы по рассеву готовой продукции.

Сторонами составлены и подписаны акты на рассев готовой продукции:

- акт от 19.06.2020 №19/06/20 - 16 035 тонн;

- акт от 07.07.2020 №07/07/2020 - 18 932 тонны.

Ответчиком, согласно выставленному счёту на оплату от 29.06.2020 № 280, оплачено 662 620 руб. по платёжным поручениям № 697 от 09.07.2020, № 754 от 10.07.2020.

Истец обратился с претензией от 02.10.2020 к ООО «Технолидер» об оплате задолженности в размере 561 225 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав представленные в материалы дела акты, суд первой инстанции исходил из того, что акт от 19.06.2020, подписанный ответчиком, не включает объем работ, указанных в акте от 07.07.2020 № 07/07/20, а является отображением фактически выполненных работ за период с 03.06.2020 по 18.06.2020, поскольку согласно пункта 3.1 договора объем входящего сырья по настоящему договору определяется два раза в месяц - 15-го и 30 (31) - го числа текущего месяца в объёме фактически вывезенной продукции, полученной после переработки с рабочих площадок и на основании совместных контрольных маркшейдерских замеров представителями заказчика и исполнителя и фиксируется путем составления акта замеров в свободной форме с подписями представителей сторон.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в акте от 19.06.2020 №19/06/20 объем в графе 3 указан в количестве 220 куб.м, что составляет 296 тонн, а в акте от 07.07.2020 № 07/07/20 в графе 3 указано 195 куб.м, что составляет 263 тонны, т.е. меньше, чем за первые 2 недели работы, их чего можно сделать вывод о том, что акт от 07.07.2020 не является актом за весь июнь месяц.

Тот факт, что акты были подписаны ответчиком (маркшейдером ООО «Технолидер» ФИО3, генеральный директором ФИО4) и скреплены печатаю организации ответчика без возражений, подтверждается материалами дела. 

При этом, по дате подписания актов суд первой инстанции установил, что сначала акты подписаны генеральным директором ответчика - ФИО4 - после подписания актов работника ответчика - ФИО3, затем - генеральным директором истца (акт № 19/06/2020 - подписан ответчиком 19.06.2020, истцом - 20.06.2020).

Претензий по объему выполненных (или выполняемых в течении первых двух недель с 03.06.2020 по 18.06.2020, последующих двух недель с 19.06.2020 по 30.06.2020) ответчик истцу не направлял, в процессе рассмотрения спора ответчиком не представлено таких доказательств.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком представлены в дело следующие документы: служебная записка за подписью маркшейдера ООО «Технолидер» ФИО3 от 07.07.2020 № 4, в которой просил аннулировать акт №19/06/20 от 19.06.2020 как не отражающий фактического объема работ за период с 01.06.2020 по 30.06.2020; приказ от 10.07.2020 № 7/1, в котором генеральный директор ФИО4 аннулировал акт № 19/06/20 на рассев готовой продукции, составленный на основании маркшейдерского замера.

Указанные документы свидетельствуют  о непризнании  ответчиком задолженности  в размере 561 225 руб. 

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ООО «Технолидер», что ответчик в одностороннем порядке аннулировал акт № 19/06/20 от 19.06.2020, который подписан службами и работниками ответчика в одностороннем порядке и ответчиком не представлено доказательств того, что истцу высылались до момента поступления иска в суд документы об аннулировании акта №19/06/20 от 19.06.2020, не представлены доказательства того, что истцом (или сторонами совместно) аннулирован вышеуказанный акт.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что поскольку истцом оказаны и ответчиком не оплачены  оказанные услуги по договору от 28.05.2020 № 105/2020 на сумму 561 225 руб., в связи с чем указанная сумма  задолженности подлежит взысканию с ответчика.   

За нарушение сроков оплаты долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.6 договора в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из произведённого истцом расчёта сумма неустойки по договору за 161 день просрочки (с 23.06.2020 по 30.11.2020) составила 9 035,72 руб.

Период начисления пени произведён с учётом пункта 4.2 договора (оплата заказчиком предоставленных исполнителем услуг осуществляется не реже 2 (двух) раз в месяц на основании счетов на оплату за соответствующий отчётный период (с 01 -по 15 число и с 16 по 30/31 число) в срок, не превышающий трёх календарных дней с момента подписания соответствующего акта замера).

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец обоснованно произвёл расчет пени в размере 0,01% от просроченной суммы долга, что соответствует пункту 6.6 договора и проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически  верным.

Ответчик, подписав с истцом вышеуказанный договор, выразил своё согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером ответственности.

ООО «Технолидер» возражений, контррасчёт неустойки не представил. 

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера нестойки  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено. 

Ввиду отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции не нашёл  оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 9 035,72 руб.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалах дела имеется два акта №19/06/2020 за период с 03.06.2020 по 18.06.2020 на объем 16 035 тонн на сумму 561 225 руб. и № 07/07/20 за июнь 2020 года на объем 18 932 тонн на сумму 662 620 руб. Акт № 19/06/2020 от 19.06.2020 является предварительным подсчетом рассеянной готовой продукции, поскольку в нем отражено, что «для более точного подсчета объема рассеянной продукции необходимо к дате проведения маркшейдерского замера приводить склады к правильной геометрической форме, т.е. сформировать и объединить штабеля с одинаковыми фракциями, зачистить основания штабеля от продукции для избежания ее засорения и укатывания». В акте № 07/07/20 указанная оговорка отсутствует, что свидетельствует о том, что объемы отраженные в указанном акте являются окончательными и определены с учетом акта № 19/06/2020 от 19.06.2020. 

Указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно акту № 19/06/20 от 19.06.2020 ООО «СтавЗСМ» рассеял готовую продукцию в объёме 11 528 м3, что составляет 16 035 тонн.

Согласно акту № 07/07/20, составленному 07.07.2020 ООО «СтавЗСМ» рассеял готовую продукцию в объёме 13 575 м3, что составляет 18 932 тонн.

Ответчик настаивает на аннулировании акта № 19/06/20 от 19.06.2020, однако в обосновании своих доводов ответчиком в материалы дела представлены доказательства, не отвечающие требованиям допустимости и достоверности, поскольку данные документы подписаны службами и работниками ответчика в одностороннем порядке.

Доказательств того, что истцу были направлены документы об аннулировании акта № 19/06/20 от 19.06.2020 ответчиком не представлено.

Доказательства того, что истцом аннулирован вышеуказанный акт, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, истцом представлены доказательства выполнения услуг, которые не опровергнуты ответчиком. 

При этом указание в акте № 19/06/2020 от 19.06.2020 на то, что «для более точного подсчета объема рассеянной продукции необходимо к дате проведения маркшейдерского замера приводить склады к правильной геометрической форме, т.е. сформировать и объединить штабеля с одинаковыми фракциями, зачистить основания штабеля от продукции для избежания ее засорения и укатывания» не свидетельствует о его предварительном характере. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2021 по делу № А63-19050/2020. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2021 по делу № А63-19050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                         И.Н. Егорченко