1246/2018-459246(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-41930/2018

04 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В. при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В. при участии: от истца (заявителя): Макаров С.В. по доверенности от 26.05.2018; 

от ответчика (должника): Морозов А.В. по доверенности от 03.09.2018;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21518/2018) ООО "Центрус" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.06.2018 по делу № А56-41930/2018 (судья Нефедова А.В.), принятое  

по иску ООО "Делтранс" к ООО "Центрус" о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Делтранс" (далее – ООО  "Делтранс", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Центрус" (далее – ООО "Центрус", ответчик) о взыскании 747 000 руб.  задолженности по договору № 23-06-17/1-Ц от 23.06.2017.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.06.2018 по делу № А56-41930/2018 исковые требований  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что истцом не  

представлены в материалы дела доказательства направления и получения  ответчиком документов, подтверждающих факт оказания услуги по перевозке грузов  по каждой указанной в исковом заявлении заявке (пункт 3.1.11 договора № 23-0617/1-Ц от 23.06.2017), счетов-фактур, актов сдачи-приемки оказанных услуг (пункт  4.2 договора). По мнению ответчика, представленные истцом копии почтового  уведомления не являются доказательством получения ООО "Центрус" спорных  транспортных документов, поскольку не содержат полного перечня документов,  указанных в пункте 3.1.11 договора; при неисполнении истцом условий  предусмотренных пунктами 3.1.11, 4.2 договора у ответчика отсутствует обязанность  по оплате оказанных услуг. Кроме того, податель жалобы, указывая, что истец в  нарушение процедуры ликвидации (в порядке статей 63, 64 Гражданского кодекса  Российской Федерации, далее – ГК РФ) не обращался в ликвидационную комиссию  ООО "Центрус" с требованием о погашении суммы долга, настаивает на  несоблюдении ООО "Делтранс" досудебного порядка урегулирования спора.  

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 ООО "Делтранс" (перевозчик) и  ООО "Центрус" (заказчик) заключен договор перевозки грузов № 23-06-17/1-Ц,  согласно которому перевозчик обязался осуществлять на основании заявок  заказчика, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью  Договора, за вознаграждение перевозку грузов автомобильным транспортом по  территории Российской Федерации, а заказчик обязался своевременно оплатить  оказанные перевозчиком услуги.  

Согласно пункту 4.1. Договора № 23-06-17/1-Ц от 23.06.2017 стоимость услуг  перевозчика по маршруту рассчитывается на основании тарифов на перевозку,  действующих на дату размещения заявки на перевозку в соответствии с пунктом 2.1.  настоящего договора.  

Пунктом 4.2. договора № 23-06-17/1-Ц предусмотрено, что оплата услуг  перевозчика производится заказчиком путем перевода денежных средств на  расчетный счет перевозчика в течение 30 банковских дней после получения от него  счетов-фактур и актов сдачи-приемки оказанных услуг, а также документов,  предусмотренных в пункте 3.1.11 настоящего договора, в частности, товарно- транспортной накладной с отметкой грузополучателя, транспортной накладной с  отметкой грузополучателя, товарной накладной с отметкой грузополучателя; при  наличии расхождений – акта об установленном расхождении при приемке товара с  отметкой грузополучателя, отчета по температурному режиму, заявки с печатью и  подписью ответственного лица перевозчика и иных документов.  

Истец указывает, что ООО "Делтранс" на основании заявок ответчика № 7665  от 13.12.2017, № 7586 от 07.12.2017, № 7654 от 10.12.2017, № 7661 от 12.12.2017,   № 7702 от 15.12.2017, № 7834 от 23.12.2017, № 7786 от 22.12.2017, № 7790 от  22.12.2017, № 7835 от 24.12.2017, № 12555 от 26.12.2017, № 7660 от 12.12.2017  оказало ответчику транспортные услуги на общую сумму 747 000 руб., в  подтверждение чего в материалы дела представлены счета на оплату, акты  оказанных услуг, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные.  Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены.  

ООО "Делтранс" направило 05.03.2018 в адрес ООО "Центрус" претензию №  1/2702 от 27.02.2018 с требованием оплатить услуги по перевозке грузов  автомобильным транспортом на основании договора № 23-06-17/1-Ц от 23.06.2017.  

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО  "Делтранс" обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи  ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел  следующее.  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми  актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа  осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки  определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и  издаваемыми в соответствии с ними правилами. В договоре об организации  перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления  транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а  также иные условия организации перевозки (статья 798 ГК РФ).  

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).  Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на  груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом)  (пункт 2).  

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа  взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не  предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от  15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным  транспортом" перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки  груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к  исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза -  заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается  транспортной накладной, составленной грузоотправителем.  

Размер платы и порядок ее оплаты согласован сторонами в заявках на  перевозку.  

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов автомобильным  транспортом на заявленную сумму подтверждается материалами дела (заявками,  транспортными накладными, товарно-транспортными накладными и счетами на  оплату).  

Доводы ответчика о не наступлении обязанности по оплате оказанных услуг в  связи с не направлением истцом в адрес ответчика полного пакета документов,  предусмотренного пунктом 3.1.11 Договора, обоснованно отклонены судом первой  инстанции.  

В подтверждение факта направления в адрес ответчика оригиналов  документов по спорным перевозкам и их получение истцом в материалы дела  

представлены: уведомление ООО "Сити Дилер" (CITI EXPRESS), опись вложения о  вручении документов.  

Указанные документы, содержащие, в том числе, отметки грузополучателей в  получении грузов, позволяют определить факт исполнения истцом обязательства по  перевозке грузов по заявкам ответчика.  

Доказательств того, что ООО "Центрус" обращалось к истцу с требованием  предоставить какие-либо документы (на основании пункта 3.1.11 договора), в том  числе после получения требований об оплате задолженности (претензии, искового  заявления), ответчиком не представлено (статьи 9, 65, 70, 71 АПК РФ).  

 Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела  содержат допустимые и достаточные доказательства оказания ООО "Делтранс" и  принятия ООО "Центрус" услуг на заявленную сумму по спорному договору.  

При этом ответчик факт оказания истцом услуг по договору № 23-06-17/1-Ц от  23.06.2017 не оспаривает; доказательства, свидетельствующие об отсутствии  задолженности или ее наличия в меньшем размере, в материалы дела не  представлены. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность  оплатить услуги возникает вследствие их оказания, а не по причине направления  счетов-фактур, актов сдачи-приемки оказанных услуг, товарно-транспортных  накладных, транспортных накладных, товарных накладных. По существу акты, счета  являются сообщением о готовности к сдаче результата оказанных услуг по  договору. Получив указанное сообщение, ответчик был обязан подписать документы  либо дать письменный мотивированный отказ от их подписания.  

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков  оказанных ООО "Делтранс" услуг по договору и доведение их до сведения  перевозчика в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Центрус" не представлено.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, в материалы  дела не представлено.  

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных  процессуальных норм и распределения бремени доказывания, апелляционная  коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование ООО "Делтранс" о взыскании с ООО "Центрус" 747 000 руб. долга.  

Довод ООО "Центрус" о том, что ООО "Делтранс" в нарушение процедуры  ликвидации заказчика не обращалось в ликвидационную комиссию с требованием о  погашении суммы долга, в связи с этим нарушило досудебный порядок  

урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его  необоснованности.  

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64.1 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГК РФ с момента принятия решения о  ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед  кредиторами считается наступившим.  

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает  в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о  государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о  порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть  менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.  

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и  получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме  кредиторов о ликвидации юридического лица.  

На основании пункта 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления  требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный  ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества  ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных  кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований,  удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того,  были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.  

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями  (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации  юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный  ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным  государственным органом.  

Пунктом 5 статьи 63 ГК РФ установлено, что выплаты денежных сумм  кредиторам ликвидируемого юридического лица ликвидационной комиссией  осуществляются в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в  соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.  

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия  составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями  (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации  юридического лица (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц  20.03.2018 принято решение о ликвидации ООО "Центрус" (ОГРН 1097847158420).  

ООО "Делтранс" обратилось в суд 03.04.2018. 

Согласно информации с сайта http://www.vestnik-gosreg.ru/publ/vgr/ сообщение  о ликвидации ООО "Центрус" опубликовано в журнале «Вестник государственной  регистрации» № 12(677) Часть-1 от 28.03.2018. В сообщении указано, что  требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента  опубликования данного сообщения.  

Доказательств того, что ООО "Делтранс" было уведомлено о том, что ООО  "Центрус" находится в стадии ликвидации, материалы дела не содержат.  

Таким образом, ликвидатор в нарушение требований статьи 63 ГК РФ  письменно не уведомил кредитора (ООО "Делтранс") о ликвидации ООО "Центрус",  расчета с ним не произвел. Сведения о том, что составлен промежуточный  ликвидационный, ликвидационный баланс, процедура ликвидации закончена, лицо  исключено из государственного реестра, в материалах дела отсутствуют.  

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу норм статей 63, 64 ГК РФ  обращение кредитора к ликвидационной комиссии не является обязательным  

досудебным порядком, несоблюдение которого влечет оставление искового  заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71  АПК РФ).  

Принимая во внимание вышеизложенные нормы законодательства,  обстоятельства дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что взыскание спорной задолженности не влечет нарушения  очередности погашения ответчиком задолженности перед кредиторами,  установленной указанными нормами ГК РФ.  

Таким образом, вопреки доводам ответчика требования действующего  законодательства обращением истца в суд с настоящим иском, очередность  удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого должника, не нарушены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального  права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.06.2018 по делу № А56-41930/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  Судьи И.В. Масенкова  

 Ю.В. Пряхина