АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«10» февраля 2017 годаДело № А53-18571/2016

Резолютивная часть решения объявлена   «08» февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен            «10» февраля 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Н.И. Воловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Брегер,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ-ТРЕИД», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Таганрогской таможне, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

Федеральной таможенной службе РФ

о взыскании убытков в размере 1 061 430,34 руб.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 09.11.2016

от ответчиков: представителей ФИО2 по доверенности от 09.01.2016 № 05-39/00111, ФИО3 по доверенности от 16.01.2017 № 05-39/00870

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ-ТРЕИД» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Таганрогской таможне о взыскании убытков в размере 1 061 430,34 руб.

Заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно уточнял размер убытков, подлежащих взысканию. В соответствии с последним уточнением, принятым судом протокольным определением в судебном заседании 18.01.2017, заявитель просит взыскать убытки в размере 932 706,70 руб.

В судебном заседании, начатом 02.02.2017, протокольным определением объявлялся перерыв до 08.02.2017, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчиком требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее. 

Между компанией Hamidreza alinia (H/A trading) и ООО «ИМПОРТ-ТРЕИД» заключен контракт от 24.02.2016 № 24/02/16, согласно которому компания Hamidreza alinia (H/A trading) поставила в адрес ООО «ИМПОРТ-ТРЕИД» свежие яблоки в количестве 18 700кг. Условия поставки товара - СРТ Ростов-на-Дону. Указанная партия товара прибыла для таможенного оформления на Таганрогский таможенный пост, что подтверждается отметкой в CMR 030129 от 07.04.2016.

Обществом ввезенный на территорию России товар оформлен по ДТ №10319010/110416/0007439: свежие яблоки (фрукты съедобные), дата сбора 2015 год, сорт «Дюшес», расфасованы в ящики – 1 650 шт., предназначены для употребления в пищу: изготовитель Hamidreza alinia (H/A trading), товарный знак логотип изготовителя, количество 18 700 кг. 

При декларировании товара ООО «ИМПОРТ-ТРЕИД» представило таможенному органу следующие документы: контракт от 24.02.2016 № 24/02/16, CMR 030129 от 07.04.2016, инвойс от 07.04.2016 № 12, документы, подтверждающие соблюдение требований в области валютного законодательства, сертификат формы А, учредительные документы ООО «ИМПОРТ-ТРЕИД». 

В ходе осуществления таможенного контроля и таможенного оформления системой управления рисками был автоматически выявлен целевой профиль риска по подозрению в неверном заявлении страны происхождения товара, т.к. яблоки свежие, классифицируемые кодом ТН ВЭД ЕАЭС 080810, включены в перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является Турецкая Республика, и которые запрещены к ввозу в Российскую Федерацию с 01.01.2016.

Таможенным постом 12.04.2016 было вынесено решение о проведении дополнительной проверки для определения страны происхождения. В целях исполнения мер по минимизации профиля риска был проведен таможенный досмотр товара, а впоследствии товар помещен на склад временного хранения.

В целях осуществления таможенной экспертизы товара 13.04.2016 ГГТИ ОТД Таганрогского таможенного поста ФИО4 были отобраны образцы ввезенного товара: три пробы по 1 ящику по 12 кг, что подтверждается актом отбора образцов от 13.04.2016. Решение о назначении таможенной экспертизы направлено в Экспертно-криминалистическое таможенное управление.

К моменту истечения предельного срока выпуска товара результаты таможенной экспертизы получены не были; 22.04.2016 таможенный пост отказал в выпуске товара по ДТ № 10319010/110416/0007439 путем проставления надписи «отказ в выпуске товаров подп. 2 п. 1 ст. 195 ТК РФ».

ООО «ИМПОРТ-ТРЕИД» повторно 23.04.2016 задекларирован по ДТ №10319010/230416/0008547 товар, ранее указанный в ДТ № 10319010/110416/0007439. 

К моменту истечения предельного срока выпуска товара результаты таможенной экспертизы получены не были. 

Таможенный пост 03.05.2016 отказал в выпуске товара по ДТ №10319010/230416/0008547 путем проставления надписи «отказ в выпуске товаров в соответствии с п. 1 ст. 201 ТК ТС. Несоблюдение условия выпуска товара, определенного подп. 2 п. 1. статьи 195 «Основания для выпуска товаров» ТК ТС». 

ООО «ИМПОРТ-ТРЕИД» в третий раз 05.05.2016 задекларирован по ДТ №10319010/050516/0009420 товар, ранее указанный в ДТ № 10319010/110416/0007439 и ДТ №10319010/230416/0008547. 

Таможенная экспертиза не подтвердила факт неверного заявления страны происхождения товара, что подтверждается заключением таможенного эксперта от 11.05.2016 №22/016812/2016. Выпуск товара, задекларированного по ДТ №10319010/050516/0009420, разрешен был 16.05.2016. 

Таким образом, таможенное оформление спорного товара продолжалось с 11.04.2016 по 16.05.2016. В течение указанного периода времени товар находился на складе временного хранения в автомобиле перевозчика - ООО «ЯРТРАНС МАП», доставившего партию товара на основании договора с поставщиком - Hamidreza alinia (H/A trading).

В период с 11.04.2016 по 16.05.2016 товар (яблоки) находился на складе временного хранения в автомобиле перевозчика - ООО «ЯРТРАНС МАП». В результате нарушения условий хранения плодов (в транспортном средстве - холодильной камере с отсутствием вентиляции воздуха, избытком углекислого газа и недостатком кислорода, что не обеспечивает сохранность качества плодов и не соответствуют требованиям п. 3.6 ГОСТ 16270-70 «Яблоки свежие ранних сроков созревания. Технические условия», п. 4.5 ГОСТ 27819-88 «Яблоки свежие. Хранение в холодильных камерах») произошла преждевременная порча товара, что подтверждается актом экспертизы № 0480500317, выполненным учреждением ТПП РО «Донэкспертиза». 

Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб., стоимость испорченного товара составляет 6 919 долларов США, что на дату оприходования товара (16.05.2016) составляет 449 254,82 руб. Кроме того, ООО «ИМПОРТ-ТРЕИД» оплачены таможенное оформление и терминальные услуги, таможенные сборы и пошлины, НДС в общей сумме 1 061 430,34 руб.

Считая, что действия таможни, выраженные в проведении таможенной экспертизы с нарушением установленных сроков, повлекшее помещение товара на склад временного хранения на период с 11.04.2016 по 16.05.2016 и принятие решений об отказе в выпуске товара, не соответствуют таможенному законодательству и являются незаконными, общество обратилось в суд с требованием о взыскании с Таганрогской таможни убытков в размере 1 061 430,34 руб.

Таможенный орган возражал против удовлетворения заявленных требований, в своем отзыве указал, что принимая решение о назначении и проведении таможенной экспертизы, отказе в выпуске товара до момента получения результатов экспертизы, действовал в строгом соответствии с требованиями закона.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была привлечена к участию в деле в качестве ответчика Федеральная таможенная служба РФ. 

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Судом было установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.

Федеральная таможенная служба России также не признала заявленные требования, в отзыве указала, что в действиях Таганрогской таможни отсутствует противоправный характер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 104 ТК ТС убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза.

Ответственность таможенных органов наступает при наличии следующих условий:

- неправомерности решений, действий или бездействия таможенных органов,

- наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу,

- причинной связи между неправомерным решением, действием (бездействием) таможенного органа и наступившими убытками.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие в действиях таможни всех вышеуказанных условий, а также размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа обществу в выпуске товаров по ДТ № 10319010/110416/0007439 и №10319010/230416/0008547 послужило выявление признаков возможного недостоверного заявления страны происхождения товара. По указанному товару было принято решение о взятии проб и образцов и проведения таможенной экспертизы с целью установления страны происхождения товара в целях соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза, так как импортируемый товар, по мнению таможенного органа, мог быть включен в Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является Турецкая Республика и которые запрещены с 01 января 2016 года к ввозу в Российскую Федерацию, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 1296 от 30 ноября 2015 года «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 ноября 2015 года № 583 «О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики».

В обоснование своих доводов общество ссылается на то обстоятельство, что именно назначение экспертизы, а также её длительное проведение повлекло порчу товара.

При этом судом установлено, что экспертиза была назначена 13.04.2016. В материалах дела имеется акт таможенного досмотра (осмотра) от 13.04.2016, согласно которому общество обязано было обеспечить досмотр.

В акте таможенного досмотра (осмотра) от 13.04.2016 указано, что спорный товар -«свежие яблоки (фрукты съедобные), сорт «дюшес», дата сбора - 2016 года, а в декларации и в контракте от 24.02.2016 № 24/02/16 указана дата сбора – 2015 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ТК ТС таможенным органом 22.04.2016 было отказано в выпуске товара по ДТ № 10319010/110416/0007439 и направлено обществу письмо № 21-18/00738 «Об отказе в выпуске товара».

В указанном письме декларанту было рекомендовано с целью оформления данного товара поместить его под одну из таможенных процедур, предусмотренных таможенным законодательством, а для помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в случае получения результатов таможенной экспертизы и подтверждения сведений о стране происхождения товара, заявленных в ДТ №10319010/110416/0007439, подать новую декларацию на товары в соответствии с действующим таможенным законодательством.

ООО «Импорт-Трейд» 23.04.2016 на Таганрогский таможенный пост была подана новая ДТ № 10319010/230416/0008547 в отношении указанного товара (дата сбора – 2016 год) с целью помещения его под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Суд считает необходимым отметить, что указанная таможенная процедура была выбрана обществом самостоятельно, тогда как общество могло выбрать иную таможенную процедуру. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ТК ТС 03.05.2016 было принято решение об отказе в выпуске товара, задекларированного по ДТ № 10319010/230416/0008547, так как не соблюдены требования и условия помещения товара под заявленную таможенную процедуру, что свидетельствует о несоблюдении условия выпуска товара, определенного подпунктом 2 пункта 1 статьи 195 ТК ТС.

При проведении документального таможенного контроля были выявлены признаки возможного недостоверного заявления страны происхождения товара «свежие яблоки (фрукты съедобные), дата сбора - 2016 год, сорт «Дюшес».

По указанному товару, ранее задекларированному по ДТ № 10319010/110416/0007439, было принято решение о взятии проб и образцов и проведения таможенной экспертизы с целью установления страны происхождения товара в целях соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза, так как импортируемый товар, возможно, включен в Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является Турецкая Республика и которые запрещены с 1 января 2016 года к ввозу в Российскую Федерацию, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 1296 от 30 ноября 2015 года «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 ноября 2015 года № 583 «О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики».

На момент истечения предельного срока выпуска товара (03.05.2016), установленного пунктом 4 статьи 196 ТК ТС, результаты таможенной экспертизы получены не были.

Письмом Таганрогской таможни от 03.05.2016 № 21-18/00804 «Об отказе в выпуске товара» ООО «Импорт-Трейд» уведомлено об отказе в выпуске товара по ДТ №10319010/230416/0008547.

В целях таможенного оформления декларанту было рекомендовано помещение товара под одну из таможенных процедур, предусмотренных таможенным законодательством, в частности, таможенную процедуру реэкспорта. 

Для помещения под таможенную процедуру выпуска товара для внутреннего потребления декларанту было рекомендовано после получения результатов таможенной экспертизы, в случае подтверждения сведений о стране происхождения товара, заявленного в ДТ № 10319010/230416/0008547, подать новую декларацию на товары в соответствии с действующим таможенным законодательством.

Как установлено судом, 05.05.2016 Таганрогскому таможенному посту ООО «Импорт-Трейд уже в третий раз была подана новая декларация на товары №10319010/050516/0009420 с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

После проведения документального контроля 16.05.2016 принято решение о выпуске указанного товара по ДТ № 10319010/050516/0009420.

В период проведения документального контроля были получены результаты таможенной экспертизы; согласно заключению таможенного эксперта от 11.05.2016 №22/016812/2016 регион произрастания товара - степные, лесостепные и возделываемые предгорные районы на севере Передней Азии (северная Турция, Кавказ, Закавказье, северный и северо-западный Иран).

В связи с тем, что к моменту получения результатов таможенной экспертизы товар испортился, заявителем в материалы дела представлен акт экспертизы от 26.04.2016 №0480500317, проведенной Учреждением ТПП РО фирмы «Донэкспертиза», согласно которой преждевременная порча товара урожая 2016 года произошла в результате нарушения условий хранения плодов: в транспортном средстве - холодильной камере с отсутствием вентиляции воздуха, избытком углекислого газа и недостатком кислорода, что не обеспечивает сохранность качества плодов и не соответствуют требованиям п. 3.6 ГОСТ 16270-70 «Яблоки свежие ранних сроков созревания. Технические условия», п. 4.5 ГОСТ 27819-88 «Яблоки свежие. Хранение в холодильных камерах».

При этом экспертом не установлено, когда именно, в какой конкретно период наступила порча товара, то есть либо когда ООО «ИМПОРТ-ТРЕИД» 23.04.2016 повторно продекларировало по ДТ №10319010/230416/0008547 товар, ранее указанный в ДТ №10319010/110416/0007439, либо в третий раз декларирования спорного товара 05.05.2016. Таким образом, заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, когда именно возникла порча товара. 

Более того, как указано выше в тексте настоящего решения, заявителем при каждом новом декларировании указывались разные даты урожая: 2015 год либо 2016 год; разные даты урожая указаны и в контракте от 24.02.2016, и в акте таможенного досмотра (осмотра) от 13.04.2016.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что в представленных в материалы дела документах имеются противоречия в дате урожая, что имеет принципиальное значение для установления момента, когда именно был испорчен товар.

При осуществлении документального контроля таможенным органом у декларанта были запрошены пояснения и документы, содержащие информацию о годе урожая яблок; фото маркировки и этикеток товара, подтверждающее производителя товаров (с приближением без потери качества изображения); упаковочный лист, подтверждающий сведения о сорте яблок; скан сертификата происхождения формы «А»; товарно-транспортная накладная с отметками контролирующих органов.

Как следует из акта  таможенного досмотра  от 13.04.2016 на ящиках с яблоками имеются бумажные бирки, согласно которым яблоки, урожая 2016 года упакованы 07.04.2016, имеют срок хранения 30 суток при соблюдении температурного режима от  +3 до +6 градусов.

Как следует из акта экспертизы от 26.04.2016 № 0480500317 ТПП ростовской области «Донэкспертиза» преждевременная порча яблок в результате нарушения условий хранения плодов (т. 2, л.д. 4).

При этом в силу пункта 4 статьи 160 Кодекса перевозчик или иное заинтересованное лицо обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение 3 (трех) часов после предъявления товаров таможенному органу в месте прибытия, если иной срок не установлен таможенным законодательством таможенного союза или законодательством государств - членов таможенного союза в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 188 Таможенного кодекса при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан предъявить декларируемые товары по требованию таможенного органа.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 194 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) при ввозе товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Таможенного союза, перевозчик обязан, в том числе, совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, согласно таможенному законодательству Таможенного союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле.

Поскольку в данном случае товар у декларанта не изымался и помещался на временное хранение самим обществом, таможенный орган не несет ответственности за соблюдение условий хранения товара. Обязанность по соблюдению условий хранения лежит на обществе.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что факт порчи яблок в результате действий таможни обществом не доказан.

В процессе таможенного контроля по ДТ № 10319010/110416/0007439 системой управления рисками был выявлен риск недостоверного заявления страны происхождения товара, в связи с чем, в целях исполнения установленных мер по минимизации риска был проведен таможенный досмотр товара, для проведения таможенной экспертизы отобраны пробы товара.

В соответствии с требованиями статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза принято и направлено в Центральное Экспертно-криминалистическое таможенное управление решение о назначении таможенной экспертизы № 10319010/130416/ДВ (исх. № 21-18/000697 от 14.04.2016).

Перед таможенным экспертом были поставлены следующие вопросы: определить регион произрастания товара; определить страну происхождения товара; определить вероятность происхождения (произрастания) товара в Исламской Республике Иран.

В указанном сопроводительном письме в экспертное учреждение была отмечена необходимость проведения таможенной экспертизы в максимально короткие сроки, так как товар является скоропортящимся.

Если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 Таможенного кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 198 Таможенного кодекса при принятии таможенными органами решения о необходимости исследования проб или образцов товаров, подробной технической документации или проведения экспертизы с целью проверки достоверности сведений, указанных в таможенной декларации или иных документах, представленных таможенным органам, выпуск товаров производится до получения результатов таможенной экспертизы при условии, что декларантом предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения таких исследований или экспертиз.

Пунктом 2 статьи 139 Таможенного кодекса установлено, что срок проведения таможенной экспертизы не может превышать 20 (двадцати) рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом (экспертом) материалов к производству, если менее продолжительный срок не установлен законодательством государств - членов Таможенного союза. Срок проведения таможенной экспертизы может продлеваться в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Кодекса выпуск товаров не производится только в случае обнаружения таможенными органами признаков, указывающих на то, что к товарам могут применяться запреты и ограничения.

Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена в целях установления страны происхождения товара и от ее результатов зависела возможность выпуска товаров.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 63 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру не осуществляется только в случае, если таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что страной происхождения товаров может являться страна, товары которой запрещены к ввозу на таможенную территорию таможенного союза.

Таким образом, действия Таганрогской таможни по проведению дополнительной проверки, назначению экспертизы соответствовали таможенному законодательству.

Судом также установлено, что подпись в сертификате о происхождении товара выполнена способом электрофотографии на монохромном электрофотографическом устройстве (на лазерном принтере для ЭВС); сертификат с подлинной подписью обществом в материалы дела не представлен.

Кроме того, согласно условиям дополнительного соглашения к контракту от 24.02.2016 № 24/02/16 оплата за поставленный товар должна быть произведена в Турцию.

Согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 года N 309-ЭС15-10298 по данной категории споров для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Наличие причинно-следственной связи между решениями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками) подлежит установлению арбитражным судом во всех случаях при рассмотрении споров о возмещении вреда (убытков). Данные выводы нашли свое подтверждение, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2002 по делу N 8766/02.

Недоказанность хотя бы одного из названных элементов является основанием для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании убытков.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом причинения убытков вследствие проведения таможенной экспертизы и отказом в выпуске товара не подтверждена материалами дела; доказательств обратного истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, суд исходя из представленных в материалы дела доказательств, считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ-ТРЕИД», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 960 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 05.07.2016 № 196.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.И. Волова