/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1614/2016

г. Краснодар

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Калмыкия (судья Шевченко В.И.), от заявителя – индивидуального предпринимателя Букуровой Натальи Владимировны (ИНН 081100255319, ОГРНИП 31508160000) – Букурова О.В. (доверенность от 31.01.2017), от органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации города Элисты  (ИНН 0814098524, ОГРН 1020800772970) – Чилянова Э.В. (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Букуровой Натальи Владимировны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А, Сомов Е.Г.) по делу № А22-1614/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Букурова Наталья Владимировна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением, в котором просило: 

– признать незаконным бездействие министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – министерство), выразившегося в непринятии решения об обмене земельного участка заявителя площадью 21 467 кв. м с кадастровым номером 08:14:030548:806, расположенного по адресу: г. Элиста, проспект О. Бендера, 34; 

– обязать министерство в течение месяца со дня вступления решения в законную силу принять решение об обмене земельного участка, находящегося в публичной собственности, на участок, находящийся в частной собственности, принадлежащий предпринимателю, взамен земельного участка с кадастровым номером 08:14:030548:806, расположенного по адресу: г. Элиста, проспект О. Бендера, 34. 

До принятия судом решения заявитель на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнил требования, просил признать незаконным бездействие министерства, выразившегося в непринятии решения об изъятии принадлежащего предпринимателю на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 08:14:030548:806, расположенного по адресу: г. Элиста, проспект О. Бендера, 34.

Требования обоснованы статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивированы тем, что принадлежащий предпринимателю земельный участок в соответствии с утвержденным проектом планировки территории фактически является городскими улицами (им. Байбагас-батыра, им. Дондук-Даши-хана, им. Дондук-Омбо-хана, им. Аюки-хана, им. Далай-батыра, им. Зая-Пандиты). 

Определением от 21.11.2016 по ходатайству предпринимателя министерство  заменено на администрацию города Элисты (далее – администрация). 

Определением от 13.01.2017 министерство  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Заявитель вновь уточнил требования, просил суд признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения об изъятии земельного участка предпринимателя с кадастровым номером 08:14:030548:806, и обязать администрацию в течение месяца со дня вступления в силу судебного акта принять решение об изъятии данного участка для муниципальных нужд.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.02.2017 (судья Шевченко В. И.) требования предпринимателя удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения об изъятии земельного участка. Суд обязал администрацию принять решение об изъятии для муниципальных нужд участка площадью 21 467 кв. м. с кадастровым номером 08:14:030548:806, назначение: под производственную базу,  расположенного по адресу: г. Элиста, проспект О. Бендера, 34, принадлежащего на праве собственности предпринимателю.  

Суд установил, что 25.04.2013 Элистинским городским Собранием четвертого созыва было вынесено решение № 3, которым в Генеральный план г. Элисты, утвержденный решением Элистинского городского Собрания от 01.07.2010 № 1, внесены следующие изменения: в карте планируемого размещения объектов включены в зону индивидуальной жилой застройки земельные участки общей площадью 10,2 га, расположенные по адресу: город Элиста, Восточная промзона, проспект О. Бендера. Соответствующие земельные участки исключены из коммунальной зоны согласно схеме № I Приложения 1 к указанному решению. Администрация на основании письма Лу Чэнцюаня от 21.11.2012, с учетом заключения о результатах публичных слушаний, проведенных 28.05.2013, вынесла постановление от 10.06.2013 № 1889. Данным постановлением утвержден проект планировки территории малоэтажного жилищного строительства на земельном участке 33,74 га в Восточной части г. Элисты, чертеж красных линий застройки и проект межевания территории. Элистинским городским собранием четвертого созыва 26.09.2013 вынесено решение № 12, которым присвоены вновь образуемым улицам и переулкам на территории малоэтажного жилищного строительства согласно проекту планировки территории, утвержденному постановлением администрации от 10.06.2013 № 1889, следующие наименования: ул. имени Аюки-хана, ул. им. Галдама-батыра, ул. им. Байбагас-батыра, ул. им. Мазан-батыра, ул. им. Галдана Бошогту-хана, ул. им. Дондук-Омбо-хана, ул. им. Зая-Пандиты, ул. им. Хо-Урлюка, ул. им. Шукур-Дайчина, ул. им. тайши Пунцука, ул. им. Дондук-Даши-хана, ул. им. Далай-батыра, пер. им. Зая-Пандиты, пер. им. Хо-Урлюка. Гражданин Лу Чэнцюань и предприниматель 25.04.2014 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 08:14:030548:806, назначение: под производственную базу, площадью 21 467 кв. м, расположенного по адресу: г. Элиста, проспект О. Бендера, 34. Предпринимателю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.05.2014 серия 08 РК №373567. Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 08:14:030548:806 не может быть использован по назначению в связи с утверждением документации по планировке территории, предприниматель обратился в министерство с заявлением о принятии решения об обмене или изъятии данного участка. Письмом от 28.04.2016 № ВД-10/1777 министерство сообщило о нецелесообразности принятия соответствующего решения. Суд при разрешении спора руководствовался статьями 279, 281 Гражданского кодекса, статьями 49, 55 и 63 Земельного кодекса и исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 08:14:030548:806 полностью расположен в границах образуемых улиц, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Меридиан» от 03.08.2015 и не оспаривается администрацией. Следовательно, фактически земельный участок, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, изъят для муниципальных нужд. При утверждении проекта планировки территории малоэтажного жилищного строительства на земельном участке 33,74 га в Восточной части г. Элисты, администрация должна была учитывать, что указанный участок фактически становится территорией общего пользования, необходимой для проезда автотранспорта. Суд пришел к выводу о том, что бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения об изъятии земельного участка, незаконно, поэтому на основании пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) возложил на уполномоченный орган обязанность по принятию решения об изъятии спорного земельного участка.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 решение от 06.02.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.  

Апелляционный суд исходил из того, что процедура изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд с учетом документов территориального планирования инициируется уполномоченными на то органами, принятие соответствующего решения является их правом, но не обязанностью. Пунктом 4 статьи 56.3 Земельного кодекса предусмотрено, что изъятие земельных участков для публичных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 Земельного кодекса. Из материалов дела следует, что предприниматель не относится к категории лиц, обладающих правом на обращение с ходатайством об изъятии земельного участка в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления. Таким образом, суд первой инстанции, принудительно обязав администрацию принять решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, фактически возложил на администрацию обязанности, не предусмотренные земельным и гражданским законодательством. Кроме того, обращаясь с требованием о признании незаконным бездействия администрации, выразившееся в не принятии решения об изъятии земельного участка и обязании администрации принять решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты (статьи 1, 12 Гражданского кодекса, статья 4 Кодекса). Выбор заинтересованным лицом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Предприниматель обжаловал апелляционное постановление от 16.05.2017 в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 06.02.2017, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом апелляционной инстанции норма права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Исходя из норм действующего гражданского и земельного законодательства, допускается возможность понуждения уполномоченного органа к принятию решения об изъятии земельного участка, находящегося в частной собственности, для публичных (в данном случае – муниципальных) нужд. Вывод апелляционного суда о том, что предприниматель не обладает правом на обращение с заявленными требованиями, со ссылкой на положения статей 56.2, 56.3 и 56.4 Земельного кодекса является ошибочным. С учетом действующего решения Элистинского городского Собрания от 25.04.2013 № 3, постановления мэрии г. Элисты от 10.06.2013 № 1889, решения Элистинского городского Собрания от 26.09.2013 № 12 администрация обязана была подготовить и направить заявителю решение об изъятии принадлежащего ему на праве собственности земельного участка для муниципальных нужд. До принятия соответствующего решения не может быть начата официальная процедура такого изъятия. Соглашение об определении размера возмещения за изъятое имущество с предпринимателем не подписывалось, уведомления о начале процедуры изъятия не направлялись. Избранный заявителем способ защиты не противоречит закону, а отказ апелляционного суда в такой защите носит формальный характер и противоречит статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации.     

Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятого по делу апелляционного постановления. Выводы суда апелляционной инстанции соответствует положениям действующего гражданского и земельного законодательства, которое не предусматривает возложение судом на уполномоченный орган обязанности по принятию решения об изъятии спорного земельного участка. Действия предпринимателя, приобретавшего земельный участок уже после утверждения документации по планировке территории, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом, не подлежащего судебной защите (статьи 1, 10 Гражданского кодекса).

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.       

В соответствии со статьей 153.1 Кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Калмыкия.

Представитель предпринимателя, прибывший в арбитражный суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель администрации, также прибывший в арбитражный суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Министерство, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд (в суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи) не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.04.2013 Элистинским городским Собранием четвертого созыва было вынесено решение № 3, которым в генеральный план г. Элисты, утвержденный решением Элистинского городского Собрания от 01.07.2010 № 1, были внесены следующие изменения: в карте планируемого размещения объектов включены в зону индивидуальной жилой застройки земельные участки общей площадью 10,2 га, расположенные по адресу: г. Элиста, Восточная промзона, проспект О. Бендера. Соответствующие территории исключены из коммунальной зоны, согласно схеме № I Приложения 1 к указанному решению. 

На основании письма Лу Чэнцюаня от 21.11.2012, с учетом заключения о результатах публичных слушаний, проведенных 28.05.2013, администрация приняла постановление от 10.06.2013 № 1889. Данным постановлением утвержден проект планировки территории малоэтажного жилищного строительства на земельном участке 33,74 га (включающем территорию 10,2 га) в Восточной части г. Элисты, чертеж красных линий застройки и проект межевания территории. 

Элистинским городским собранием четвертого созыва было принято решение от 29.09.2013 № 12, которым вновь образуемым улицам и переулкам на территории малоэтажного жилищного строительства согласно проекту планировки территории, утвержденному постановлением администрации от 10.06.2013 № 1889, присвоены следующие наименования: ул. им. Аюки-хана, ул. им. Галдама-батыра, ул. им. Байбагас- батыра, ул. им. Мазан-батыра, ул. им. Галдана Бошогту-хана, ул. им. Дондук-Омбо-хана, ул. им. Зая-Пандиты, ул. им. Хо-Урлюка, ул. им. Шукур-Дайчина, ул. им. тайши Пунцука, ул. им. Дондук-Даши-хана, ул. им. Далай-батыра, пер. им. Зая-Пандиты, пер. им. Хо-Урлюка.

Гражданин Лу Чэнцюань (продавец) и предприниматель (покупатель) 25.04.2014 заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 21 467 кв. м с кадастровым номером 08:14:030548:806, назначение: под производственную базу, расположенного по адресу: г. Элиста, проспект О. Бендера, 34. Предпринимателю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.05.2014 серия 08 РК № 373567. 

Предприниматель, указывая на невозможность использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, обратился в министерство с заявлением о принятии решения о его обмене или об изъятии для публичных нужд. 

Письмом от 28.04.2016 № ВД-10/1777 министерство сообщило о нецелесообразности принятия решения об обмене или изъятии земельного участка, принадлежащего предпринимателю.

Ссылаясь на утвержденный проект планировки территории, в соответствии с которым принадлежащий заявителю земельный участок, является частью образуемых городских улиц, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями по правилам главы 24 Кодекса. 

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права заинтересованного лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Федеральным законом от 31.12.2014 № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Гражданский кодекс, Земельный кодекс, а также ряд иных федеральных законов (вступили в силу с 01.04.2015). Названным законом в Земельный кодекс введена глава VII.1, содержащая порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 279 Гражданского кодекса принудительное отчуждение земельного участка может осуществляться в соответствии с решением об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, которое принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. 

По правилам статьи 49 Земельного кодекса изъятие путем выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе со строительством (реконструкцией) автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, при отсутствии других возможных вариантов строительства (реконструкции) этих объектов.

На основании пункта 3 статьи 56.2 Земельного кодекса изъятие земельных участков для нужд муниципального образования (муниципальных нужд), в том числе для размещения объектов местного значения, осуществляется на основании решений органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 56.6 Земельного кодекса решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию. Решение об изъятии может быть принято в отношении всех или некоторых земельных участков, расположенных в границах зоны планируемого размещения объекта федерального значения, объекта регионального значения или объекта местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется такое изъятие. В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 (далее – Обзор судебной практики), указано следующее. По требованию уполномоченного органа исполнительной власти, органа местного самоуправления суд принимает решение о выкупе земельного участка, определяя при этом размер выкупной цены и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принятие судом решения о понуждении к заключению такого соглашения законом не предусмотрено.

При этом отсутствие решения об изъятии земельного участка или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества (пункт 4 Обзора судебной практики). 

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции признал, что принудительно обязав администрацию принять решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, суд первой инстанции фактически возложил на нее обязанность, не предусмотренную земельным и гражданским законодательством. Предприниматель, обращаясь с требованиями об обязании администрации принять решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе предприниматель приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления. Податель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам (материалам дела). Данные доводы окружным судом отклоняются с учетом положений статьи 4 Кодекса, статьей 1 и 12 Гражданского кодекса, а также разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практике. Ссылаясь на то, что отказ апелляционного суда в защите его прав как собственника недвижимого имущества носит формальный характер и противоречит положениям Конституции Российской Федерации, предприниматель не учитывает следующее. При доказанности обстоятельств фактического изъятия принадлежащего ему участка для муниципальных нужд, право заявителя подлежит судебной защите вне зависимости от наличия (либо отсутствия) соответствующего решения уполномоченного муниципального органа. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов апелляционного суда по существу спора, который при правильном применении норм права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, изложенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 10.07.2017).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А22-1614/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    А.И. Мещерин

 

И.В. Сидорова