113/2019-7008(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18712/2018

г. Челябинск

05 февраля 2019 года

Дело № А07-12004/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ивановой Н.А.,  

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 по делу № А07- 12004/2018 (судья Фазлыева З.Г.).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис»  -  ФИО2 (паспорт, доверенность № 13 от 07.12.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность № 3 от 01.11.2016).  

Общество с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» (далее  – истец, ООО «Уралагротехсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению  коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа  город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, УКХ и Б  Администрации г.Уфы, Управление) о взыскании задолженности по  муниципальному контракту № 19 от 26.02.2016 в размере 109 294 738 руб. 64  коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика и технического  надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики  Башкортостан» (далее – третье лицо, МБУ СЗ и ТНБ г.Уфы).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2018  (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2018) требования ООО  «Уралагротехсервис» удовлетворены: в его пользу с УКХ и Б Администрации  г.Уфы взыскана задолженность в размере 109 294 738 руб. 64 коп.  

УКХ и Б Администрации г.Уфы (далее также – податель жалобы) не  согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы УКХ и Б Администрации  г.Уфы указывает, что подрядчик без согласования с заказчиком при  выполнении работ применил более дорогие материалы, не предусмотренные  сметной документацией. Выявленные после принятия по акту замечания в  части применения отдельных расценок, в связи с применением подрядчиком  иных материалов, не предусмотренных локальным сметным расчетом,  повлекли необоснованное увеличение стоимости работ.  

Также податель жалобы указывает, что в локальном сметном расчете  согласована цена конкретных материалов подлежащих использованию при  выполнении работ, фактически подрядчиком использованы другие материалы,  имеющие отличные от согласованных (в стороны уменьшения) расценки.  Предъявляя к оплате сумму без вычета стоимости удешевления материалов,  подрядчик злоупотребил правом, доказательств обратного подрядчик  заказчику не представил.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом  представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он  указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

От МБУ СЗ и ТНБ г.Уфы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик и третье лицо не явились, представил ходатайства о рассмотрении  апелляционной жалобы в их отсутствие. С учетом истца в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  письменных пояснениях, заслушав пояснения представителя истца, не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между УКХ и Б Администрации г.Уфа  (заказчик) и ООО «Уралаготехсервис» (подрядчик) подписан муниципальный  контракт от 26.02.2016 № 19 (т.1 л.д.17-22), предметом которого является  выполнение работ по ремонту проспекта Октября от площади Володарского до  ул. Имени города Галле в городском округе город Уфа Республики  

Башкортостан (пункт 1.1 контракта).  

Также между сторонами подписано дополнительное соглашение от  24.01.2017 (т.1 л.д.37).  

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 109 294 738  руб. 64 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения  контракта. При заключении и исполнении контракта изменения его условий не  допускаются.  

Цена указана с учетом уплаты налогов и других обязательных платежей,  всех затрат, расходов, предусмотренных условиями исполнения контракта.  Финансирование осуществляется за счет средств бюджета ГО г.Уфа Республика  Башкортостан в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2016 год (п.2.2  контракта).  

В силу пункта 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от  24.01.2017) датой начала работ является 15.04.2016, датой окончания –  01.10.2017.  

Заказчик обязался передать подрядчику до начала выполнения работ  утвержденный локальный сметный расчет, принять и оплатить фактически  выполненный подрядчиком объем работ на основании форм КС-2, КС-3 в  соответствии с порядком, установленным в разделах 6 и 9 договора, в пределах  лимитов бюджетных обязательств на 2016 год по мере поступления бюджетных  средств, не позднее 25.12.2016.  

 Заказчик осуществляет оплату за выполненные работы в форме  безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет  подрядчика (пункты 4.2, 9.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 7.1 контракта приемка осуществляется  комиссией, создаваемой заказчиком, в составе своего представителя,  представителя МБУ «СЗ и ТНБ г.Уфы», представителя подрядчика.  

Подрядчик сдает заказчику фактически выполненные работы и  представляет на подписание: акт о приемке выполненных работ формы КС-2;  справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС; счета-фактуры;  журнал выполнения работ, акты освидетельствования скрытых работ,  подписанные заказчиком и представителем технического надзора,  исполнительная документация с приложением сертификатов качества на  используемые материалы (пункт 7.4 контракта).  

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения форм КС-2, КС-3  подписывает их (пункт 7.5 контракта).  

Локальный сметный расчет на сумму 109 294 738 руб. 64 коп. подписан  сторонами в качестве приложения № 1 к контракту (т.1 л.д.38-79).  

В качестве приложения № 2 сторонами подписан протокол соглашения о  цене контракта, которая по результатам проведения конкурсных процедур  составила 109 294 738 руб. 64 коп. (т.1 л.д.35).  

На заседаниях технического совета УКХ и Б Администрации г. Уфы по  выполнению работ по ремонту сквера Маяковского было принято решение о  необходимости выполнения уточненных видов работ и материалов, не  учтенных локальным сметным расчетом. По итогам данных заседаний было  

принято решение о внесении изменений в локальный сметный расчет к  муниципальному контракту путем включения уточненных видов работ и  материалов, которые должны выполняться и приниматься за счет  высвободившихся объемов по ряду пунктов, указанных в локальном сметном  расчете, о чем составлены протоколы от 12.05.2016, от 20.04.2017 (т.1 л.д.107- 119).  

В качестве доказательств исполнения контракта в материалы дела  представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 03.07.2017 на сумму 52 216 270 руб. 01 коп.  (т.1 л.д.141-158), акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости  выполненных работ и затрат формы от 29.09.2017 № 2 на сумму 41 327 446 руб.  78 коп. (т.1 л.д.120-140). Указанные акты о приемке выполненных работ  подписаны ответчиком без замечаний, на акте имеется ссылка на то, что  расценки и начисления проверены.  

Также истцом представлены акт о приемке выполненных работ и справка  о стоимости выполненных работ и затрат формы от 29.09.2017 № 3 на сумму  15 751 021 руб. 85 коп. (т.1 л.д.159-161). Данный акт о приемке выполненных  работ ответчиком не был подписан.  

Претензией от 27.03.2018 № 26 ООО «Уралагнотехсервис» просило  ответчика подписать акт о приемке выполненных работ от 29.09.2017 № 3 на  сумму 15 751 021 руб. 85 коп., а также произвести оплату выполненных работ  на общую сумму 109 294 738 руб. 64 коп. (т.1 л.д.167-169).  

Ненадлежащее исполнение УКХ и Б Администрации г. Уфы обязательств  заказчика по оплате выполненных работ, наличие задолженности в размере  109 294 738 руб. 64 коп. послужили поводом для обращения ООО  «Уралагнотехсервис» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми  требованиями.  

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции  пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется  задолженность за выполненные работы, доказательств оплаты которых суду не  представлено.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Суд первой инстанции правильно определил, что между сторонами  возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и,  в части не урегулированной Гражданским кодексом, положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  

заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт  1 статьи 702 Гражданского кодекса).  

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета)  может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в  договоре подряда цена работы считается твердой.  

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе  требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в  случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась  возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или  необходимых для этого расходов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса, по  государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться  актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного  Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в  случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не  могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится на основании статьи 711  Гражданского кодекса.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, работы на сумму 93 543 716 руб. 79 коп., указанные в актах о приемке  выполненных работ от 29.09.2017 № 2 и 03.07.2017 № 1, выполнены истцом и  приняты заказчиком без возражений и замечаний.  

В ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо претензий и замечаний  к данным работам ответчиком также высказано не было.  

Из материалов дела также следует, что предъявленные к оплате работы на  сумму 15 751 021 руб. 85 коп. не были приняты ответчиком, акт о приемке  выполненных работ от 29.09.2017 № 3 возвращен истцу в связи с несогласием  ответчика о стоимостью материалов.  

Как верно установлено судом первой инстанции, работы на сумму 

15 751 021 руб. 85 коп. не являются дополнительными работами по смыслу  Федерального закона № 44-ФЗ, их стоимость согласована сторонами.  

Из анализа, представленного в материалы дела локально сметного  расчета № 2 усматривается, что в данный акт включены работы, которые не  были предусмотрены в основном локальном сметном расчете и которые были  обусловлены необходимостью, отраженной в протоколах заседания  технического совета.  

Судом первой инстанции также учтено, что выполненные работы и  использованные материалы, отраженные в акте выполненных работ от  29.09.2017 на сумму 15 751 021 руб. 85 коп., полностью повторяют виды работ  и материалы, зафиксированных в локальном сметном расчете от 16.01.2017 и  содержат виды работ и материалы, зафиксированные в основном локальном  сметном расчете к муниципальному контракту.  

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что в данном случае, стоимость произведенных работ (в том числе секции  забора с опорным столбом 1,6 м., 2 м и 3 м, столба чугунного), была  согласована сторонами.  

Стоимость одной единицы секции забора с опорным столбом 1,6 метра, 2  метра, 3 метра и чугунного столба, которые были указаны в акте приемки  выполненных работ от 16.01.2017 (позиции 6, 7, 8; т.1 л. д. 160), полностью  совпадают с ценой на эти изделия, установленной в локальном сметном расчете  от 16.01.2017 № 2, подписанном сторонами (позиции 4, 5, 6; т.1 л.д.92-94).  

Из представленных документов следует, что цена секции забора с  опорным столбом 3 метра составляет 27 339 руб. 19 коп., цена секции забора с  опорным столбом 2 метра составляет 18 916 руб. 57 коп., цена секции забора с  опорным столбом 1,6 метра составляет 14 624 руб. 04 коп., цена столба  чугунного составляет 5 243 руб. 81 коп.  

Следовательно, работы, предусмотренные контрактом, выполнены  истцом в установленный срок, в полном объеме и в пределах установленной  контрактом твердой цены.  

Довод подателя жалобы, что подрядчик без согласования при выполнении  работ применил более дорогие материалы, судом апелляционной инстанции  отклоняется, так как документально не подтвержден, экспертная оценка  

стоимости материалов заказчиком не производилась. Ходатайств о проведении  судебной экспертизы не заявлено.  

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер  задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты,  доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании  задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 26.02.2016 № 19,  в размере 109 294 738 руб. 64 коп.  

На основании вышеизложенного, доводы ответчика, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 по  делу № А07-12004/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Иванова 

Судьи: Е.В. Бояршинова  

 Н.Г. Плаксина