АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11701/2021

24 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11701/2021 

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Трио» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о понуждении произвести перерасчет арендной платы за пользование земельным участком за период с февраля по декабрь 2018 г., о произведении зачета в сумме 14 707, 31 руб., о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды за период с февраля 2018 г. по 2020 г. в сумме 803 648, 57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату 06.05.2021 в сумме 103 703, 32 руб. с продолжением начисления до даты фактического возвращения неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 25.09.2019,

от ответчика: ФИО2,  представитель по доверенности  от 09.11.2020.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Трио» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) о понуждении произвести перерасчет арендной паты за пользование земельным участком, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 447 367 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 474 руб. 26 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 16.03.2021 за каждый день просрочки до момента фактической уплаты долга.

Определением суда от 20.04.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 17.05.2021 истец явку своего представителя не обеспечил, направил возражения против рассмотрения дела в его отсутствие в данном судебном заседании; ответчик представил отзыв на иск, в котором изложены возражения против удовлетворения иска, в частности, в связи с пропуском срока исковой давности за период до 16.02.2018, а также в связи с заявлением о зачете встречных однородных требований по договорам аренды от 14.05.2010 № 159-2010/Л (пени в размере 19 224, 96 руб.), от 22.10.2010 № 445-2010/Л (плата за пользование в размере 7 266, 65 руб. и пени в размере 1 393, 36 руб.), от 20.01.2010 № 14-2010/Л (плата за пользование в размере 7 156, 13 руб. и пени в размере 1 355, 09 руб.). Ответчиком представлено письмо от 01.03.2021 № 23.7-01/001/573. 

Определением суда от 18.05.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 28.06.2021 сторонами заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А60-24715/2021 для совместного рассмотрения. 

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и делу № А60-24715/2021, суд  считает необходимым объединить дела, так как требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на одном и том же договоре аренды за разные (последующие) периоды.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объединения дел для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 8 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Судом к материалам дела приобщены дополнение ответчика к отзыву на иск, возражения истца на отзыв ответчика.

Определением суда от 28.06.2021 объединены в одно производство дела № А60-11701/2021 и № А60-24715/2021 для совместного рассмотрения.

В связи с необходимостью получения материалов дела № А60-24715/2021 в связи с объединением дел в одно производство, учитывая необходимость предоставления сторонам дополнительного времени для подготовки консолидированной позиции по объединенному делу, определением от 28.06.2021 судебное разбирательство отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 25.08.2021 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в которых истец просит возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет арендной платы за пользование земельным участком за период с февраля по декабрь 2018 г., о произведении зачета в сумме 14 707, 31 руб., о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды за период с февраля 2018 г. по 2020 г. в сумме 803 648, 57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату 06.05.2021 в сумме 103 703, 32 руб. с продолжением начисления до даты фактического возвращения неосновательного обогащения. 

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), ООО «Ривьера Пром» (ИНН 

<

***>), которое судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, поскольку принятый судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора.

Судом приобщены к материалам дела информационный расчет ответчика задолженности, а также письменные возражения истца на расчет ответчика.

Определением суда от 25.08.2021 в связи с тем, что доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки, в частности, представленные накануне судебного заседания информационные расчеты долга, сторонам необходимо представить дополнительные документы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, суд отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании 17.09.2021 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в которых истец просит возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет арендной платы за пользование земельным участком за период с февраля по декабрь 2018 г., о произведении зачета в сумме 14 704, 93 руб., о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды за период с февраля 2018 г. по 2020 г. в сумме 792 134, 35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату 06.05.2021 в сумме 103 482, 80 руб. с продолжением начисления до даты фактического возвращения неосновательного обогащения.

Судом приобщены к материалам дела письменные пояснения ответчика по спору, приложенные в подтверждение доказательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с апелляционным обжалованием определения суда по настоящему делу, которое судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, с учетом того, что обжалование определения суда об отложении судебного заседания не препятствует рассмотрению спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из искового заявления, между ООО «ТРИО» (Истец, Арендатор) и Администрацией г. Екатеринбурга (Ответчик, Администрация) на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 19.04.2010 № 1827 (с изменениями, внесенными Постановлением от 27.12.2010 № 839) заключен договор аренды от 14.05.2010 № 159-2010/Л (далее – «Договор»), на основании которого Истец в период с 2010 по 2021 г. пользовался земельным участком площадью 170 кв.м., расположенным по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Московская, 225/1 (в связи с допущенной технической ошибкой адрес земельного участка в постановлении от 19.04.2010 и Договоре указан как «ул. Московская, 229», постановлением от 27.12.2010 адрес участка исправлен на «ул. Московская, 225/1»). 

25.01.2021 Договор расторгнут по соглашению сторон.

Согласно п. 2.1.4 Договора вышеуказанный земельный участок (далее – «Участок») был предоставлен под размещение нестационарного объекта, используемого для оказания услуг общественного питания (павильона «Закусочная»).

По указанному договору Администрацией на 2018 год начислена арендная плата, размер которой определен по ставке 13 % от кадастровой стоимости в год – по ставке, установленной для земельных участков под объектами мелкорозничной торговли.

Арендная плата, начисленная за указанный период по ставке 13 % от кадастровой стоимости в год, была уплачена Арендатором полностью в период с февраля 2018 г. по апрель 2019 г., что подтверждается платежными поручениями об уплате арендной платы по Договору за период с 13.02.2018 по 05.04.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 по делу № A60-62488/2019 признано неправомерным применение Администрацией по Договору ставки арендной платы в размере 13 % от кадастровой стоимости, также суд возложил на Администрацию обязанность по подготовке перерасчета арендной платы за 2019 г. с применением ставки в размере 1,5 % от кадастровой стоимости. Основанием для указанных выводов суда послужило установление факта предоставления Участка для целей использования под объект общественного питания, а не мелкорозничной торговли. Данное решение оставлено без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2020. 

При этом, как следует из вышеуказанного пункта 2.1.4 Договора, Участок с 2010 г. был  предоставлен Истцу для целей размещения объекта общественного питания. Кроме того, место размещения указанного объекта площадью 170 кв.м. (соответствующей площади Участка) в 2018 г. было включено в Схему размещения нестационарных объектов на территории Ленинского района г. Екатеринбурга (далее – «Схема размещения»), с указанием цели использования объекта - «оказание услуг общественного питания», что подтверждается Приложением № 4 к Постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 29.11.2016 № 2366 (пункт 169 данного приложения). 

Факт использования Участка Истцом для целей общественного питания (под размещение павильона «Закусочная») подтверждается также письмом Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 10.04.2019.

Поскольку Участок изначально был предоставлен Арендатору для целей, не связанных с мелкорозничной торговлей, и при этом использовался в целях оказания услуг общественного питания в течение всего периода аренды, арендная плата за Участок за 2018 г. также начислена Администрацией с неправильным применением ставки арендной платы (13% вместо 1,5 %), в связи с чем подлежит перерасчету.

01 февраля 2021 Истец направил в адрес Администрации претензию с просьбой о возврате переплаты по Договору аренды за февраль-декабрь 2018 г. (неосновательного обогащения), которая на дату обращения в суд оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в период с 2019 по 2020 гг. Администрацией по Договору начислялась арендная плата по ставке 13 % от кадастровой стоимости в год, установленной для земельных участков под объектами мелкорозничной торговли. 

После вступления вышеуказанного решения суда в законную силу Администрацией подготовлены перерасчеты арендной платы за 2019 и 2020 гг. с применением ставки 1,5 процентов. Как следует из указных расчетов, общий размер арендной платы за 2019 и 2020 гг. составил 135 015 рублей 84 копейки.

При этом в уплату арендной платы за указанный период Арендатором внесено 506 533 рубля 17 копеек, в связи с чем сумма переплаты по Договору за 2019-2020 гг., полученной Администрацией, составила 371 517 рублей 33 копейки.

01 апреля 2021 Истец направил в адрес Администрации претензию с просьбой о возврате переплаты по Договору аренды 2019-2020 гг. (неосновательного обогащения), которая на дату обращения в суд оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 395, 614, 1102 и 1107 ГК РФ, пунктом 4 Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, и приложением № 23 к данному положению, а также статьями 110, 125 и 126 АПК РФ, ООО «ТРИО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет арендной платы за пользование земельным участком за период с февраля по декабрь 2018 г., о произведении зачета в сумме 14 704, 93 руб., о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды за период с февраля 2018 г. по 2020 г. в сумме 792 134, 35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату 06.05.2021 в сумме                    103 482, 80 руб. с продолжением начисления до даты фактического возвращения неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Аренда публичной земли осуществляется на условии применения коэффициентов при расчете арендной платы в зависимости от назначения использования земельного участка.

Исковые требования основаны истцом на применении ответчиком при расчете арендной платы коэффициента, не соответствующего фактическому использованию земельного участка.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земельного участка за период февраль-декабрь 2018 г. в сумме 447 367 рублей 50 копеек, за период 2019-2020 гг. в сумме 371 517, 33 руб.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика, в частности в виде предоставления земельного участка в аренду с большей арендной платой.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Судом оценены доводы истца относительно наличия преюдициального значения судебного акта, вынесенного по делу № №А60-62488/2019.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что признаками преюдициальности обладают следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-62488 признано неправомерным применение Администрацией по Договору ставки арендной платы в размере 13 % от кадастровой стоимости, а также суд возложил на Администрацию обязанность по подготовке перерасчета арендной платы за 2019 г. с применением ставки в размере 1,5 % от кадастровой стоимости.

Доказательств того, что в спорном объекте осуществлялась мелкорозничная торговля, не представлено. Напротив согласовано место размещения объекта общественного питания, фактическое использование объекта по такому назначению подтверждено представленными в дело доказательствами, ввиду чего оснований для применения ставки 13% не имеется.

В силу ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства принимаются судом в качестве преюдициальных обстоятельств и не подлежат доказыванию вновь.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности - о применении ставки арендной платы, установленной для объектов мелкорозничной торговли, поскольку истцу было известно с даты заключения договора о применении ставки в размере 13%. Из изложенного следует, что срок исковой давности по требованиям о понуждении произвести перерасчет арендной платы начинает течь с момента, когда арендатор узнал о виде применяемой для расчета ставки арендной платы, то есть с даты заключения договора аренды. В настоящем случае, как полагает ответчик, срок исковой давности истек в отношении всех платежей, совершенных до 16.02.2018.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указал на соблюдение им сроков исковой давности, поскольку предметом иска, как следует из просительной части, является оспаривание истцом расчета арендной платы на 2018 г. 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 15.03.2021, принимая во внимание трехлетний срок исковой давности с учетом тридцатидневного срока на соблюдение претензионного порядка, суд приходит к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности, поскольку срок пропущен за период до 13.02.2018, тогда как истцом заявлено требование за период с февраля 2018 г.

С учетом изложенного судом вывода в деле № А60-62488/2019, в данном случае применению подлежит ставка 1,5%, установленная для земельных участков под объектами общественного питания.

Возражая против удовлетворения иска, истец ссылается на то, что ранее Администрация города Екатеринбурга в лице Земельного комитета направляла в адрес истца ответ на претензию о возврате неосновательного обогащения (переплаты). В своем письме от 01.03.2021 исх. № 23.7-01/001/573, ответчик указывал истцу о возможности рассмотрения последним вопроса о проведении зачета возникшей переплаты, поскольку у истца перед ответчиком по состоянию на 01.03.2021 имеется задолженность по договорам аренды от 14.05.2010 № 159-2010/Л (пени в размере 19 224,96 рублей), от 22.10.2010 № 445-2010/Л (плата за пользование в размере 7 266,65 рублей и пени в размере             1 393,36 рублей), от 20.01.2010 № 14-2010/Л (плата за пользование в размере            7 156,13 рублей и пени в размере 1 355,09 рублей).

Статьей 410 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предусмотрено, что сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В связи с изложенным, Администрация города Екатеринбурга заявляет о необходимости проведении зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ по образовавшейся задолженности ООО «Трио» по договорам аренды от 14.05.2010 № 159-2010/Л (пени в размере 19 224,96 рублей), от 22.10.2010 № 445-2010/Л (плата за пользование в размере 7 266,65 рублей и пени в размере          1 393,36 рублей), от 20.01.2010 № 14-2010/Л (плата за пользование в размере              7 156,13 рублей и пени в размере 1 355,09 рублей).

Вместе с тем, из представленных Администрацией документов следует, что 28.02.2018 директор ООО «Трио» ФИО4  обратилась с заявлением о зачете в счет переплаты по арендной платы суммы пени в размере 424,24 руб.

При этом Администрация письмом от 19.03.2018 заявила о частичном зачете суммы, уплаченной Истцом 14.03.2018, в счет уплаты пени в размере 595,88 руб., в т.ч. пени за период с 13.02.2018 по 14.03.2018 в размере 171,65 руб.

Исходя из изложенного, платеж от 14.03.2021 зачтен частично в счет уплаты пени в размере 424,24 руб. (за периоды, предыдущие февралю 2018 г.) по заявлению ООО «Трио», а в счет уплаты пени за февраль-март 2018 г. – в одностороннем порядке на сумму 171,65 руб.

При этом, как ранее указывалось Истцом, в феврале-марте 2018 г. просрочка уплаты арендной платы имела место только 13.02.2018 (период просрочки составил 1 день), поскольку уже 14.02.2018 Истцом была уплачена сумма, превышающая размер арендной платы, подлежащей уплате за февраль 2018 с правильным применением ставки. Размер пени за просрочку платежа в феврале 2018 г. составил 2,38 руб., расчет ранее представлен Истцом в дело.

Исходя из изложенного, основания для уплаты пени, зачтенной Администрацией в одностороннем порядке, в оставшейся части, превышающей вышеуказанный размер (169,27 руб.), на момент заявления о зачете не имелись и не могли иметься, а равно не возникли в будущем.

По смыслу положений статьи 410 ГК РФ, требование, предъявляемое к зачету, должно быть действительным и иметь соответствующее материальное содержание, произвольное заявление о зачете по несуществующему обязательству не прекращает встречное обязательство и не несет правовых последствий, определенных положениями статьи 410 ГК РФ (постановления Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-247380/2016, от 5 июня 2020 г. по делу № А40-214871/2019).  

Соответственно односторонний зачет Администрацией 169,27 руб., составляющих разницу между суммой пени, необоснованно начисленной ею за 13.02.2018-14.03.2018, и суммой пени, подлежащей уплате, не несет правовых последствий и не подлежит учету при определении суммы неосновательного обогащения.

В связи с изложенными обстоятельствами, судом принимается произведенный Истцом уточненный расчет задолженности, в котором учтено снижение переплаты на сумму, указанную в заявлении Истца от 28.02.2019 (424,24 руб.), а также на сумму пени за февраль 2018 г. (2,38 руб.). Согласно указанному расчету, размер переплаты по Договору от 14.05.2010 (неосновательного обогащения) составляет 792 134 рубля 35 копеек, размер процентов – 103 482 рубля 80 копеек.

Исходя из расчета с применением ставки 1,5% задолженность у истца перед ответчиком отсутствует как по внесению арендных платежей так и по неустойке. Указанное подтверждается представленными в дело расчетом истца. Судом при проверке расчета установлено, что в случае применения к истцу ставки в размере 1,5 % за весь период действия договора на стороне ответчика имеется переплата. 

Судом принимается довод истца относительно того, что обязательство по оплате долга по договорам аренды № 159-2010/Л, № 445-2010/Л, № 14-2010/Л прекратилось 01.09.2020, соответственно, начисление неустойки после этой даты неправомерно.

Поскольку денежные средства, уплаченные Арендатором по Договору за период с февраля 2018 г. по январь 2021, в части разницы между арендной платой, неправомерно начисленной по ставке 13 %, и арендной платой, подлежащей начислению по ставке 1,5 % (переплата по арендной плате), получены Администрацией без установленных законом или иными правовыми актами оснований, они являются неосновательным обогащением Администрации и в силу статьи 1102 ГК РФ должны быть возвращены Арендатору.

Возражения ответчика относительно того, что оплату за истца производили третьи лица, судом не принимаются с учетом того, что в назначении платежа указано на оплату на лицевой счет истца (выгодоприобретатель).

Размер переплаты по арендной плате за период с февраля 2018 г. по 2020 год, полученной Администрацией и не возвращенной Истцу с учетом зачета неустойки и долга по договорам № 14-2010/Л, 445-2010/Л, составляет 792 134 рублей 35 копеек (расчет прилагается).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов, подлежащих начислению на сумму вышеуказанной переплаты (неосновательного обогащения), по состоянию на 15.03.2021 в соответствии с прилагаемым расчетом составляет 70 474 рубля 26 копеек.

Общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с Ответчика в связи с переплатой по арендной плате по Договору за вышеуказанный период, в том числе неосновательного обогащения и процентов, начисленных на 15.03.2021, составляет 517 841 рублей 76 копеек (447 367,50 + 70 474,26 = 517 841,76).

Поскольку денежные средства, уплаченные Арендатором по Договору за 2019 и 2020 гг., в части превышения над размером арендной платы, подлежащей уплате в соответствии с решением от 10.06.2020, получены Администрацией без установленных законом или иными правовыми актами оснований, они являются неосновательным обогащением Администрации и в силу статьи 1102 ГК РФ должны быть возвращены Арендатору.

Размер процентов, подлежащих начислению на сумму вышеуказанной переплаты (неосновательного обогащения), по состоянию на 06.05.2021 в соответствии с представленным истцом расчетом, признанным судом верным,  составляет 103 482 руб. 80 коп.

Общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с Ответчика в связи с переплатой по арендной плате по Договору за вышеуказанный период, в том числе неосновательного обогащения и процентов, начисленных на 06.05.2021, составляет 895617 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению судом.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, в связи с чем судом также подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2021 до момента фактической уплаты Ответчиком суммы основного долга (возврата неосновательного обогащения).

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины, приходящиеся на сумму иска, подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, в остальной части – возвращению истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать Администрацию города Екатеринбурга произвести перерасчет арендной платы за пользование земельным участком площадью 170 кв.м., расположенным по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Московская, 225/1, за период с февраля по декабрь 2018 г. с применением ставки арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости участка.

3. Произвести в счет частичного погашения переплаты общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» по договору аренды от 14.05.2010 № 159-2010/Л зачет требований Администрации города Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО» на общую сумму 14704 руб. 93 коп., в том числе:

- об уплате основного долга по договору аренды № 445-2010/Л от 22.10.2010 в размере 7 266,65 руб.;

- об уплате пени по договору аренды № 445-2010/Л от 22.10.2010 на сумму 150 рублей 75 копеек;

- об уплате основного долга по договору аренды № 14-2010/Л от 20.01.2010 в размере 7 156 рублей 13 копеек;

- об уплате пени по договору аренды № 14-2010/Л от 20.01.2010 в размере 131 рубль 40 копеек

4. Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трио» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме  895617 руб. 15 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 792134 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.02.2018 по 06.05.2021 в сумме 103 482 руб. 80 коп.

Продолжить начисление процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07.05.2021 до даты фактической оплаты долга в сумме 792134 руб. 35 коп.

5. Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трио» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 20912 руб.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трио» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3485 руб. 83 коп., оплаченную по чеку-ордеру от 21.05.2021 операция № 18 в составе суммы 11041 руб.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков