Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

28.11.2019 года                                                             Дело № А50-23494/19

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 28.11.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральная станция мониторинга Агентства охраны НикСон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремонтно-коммунальный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, штрафных санкций,

 

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2, доверенность от 15.04.2019, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центральная станция мониторинга Агентства охраны НикСон»  (далее – истец, ООО "ЦСТМ-Никсон") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремонтно-коммунальный сервис» (далее – ответчик, ООО УК "РКС") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг физической охраны № 26/18-Ф от 01.04.2018 в сумме 96 145 руб. 83 коп., неустойки в размере  8 959 руб. 33 коп.,  за период с  21.06.2018 по 04.07.2019, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

         Определением суда от 22.07.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец  предъявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования оспаривает в полном объеме по изложенным в нем доводам.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом положений ст. 123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Охрана) и ответчиком (Клиент)  01.04.2018 заключен договор на оказание услуг физической охраны № 26/18-Ф (далее – договор), в соответствии с которым Охрана, имеющая опыт работы в сфере оказания охранных услуг для объектов образовательной сферы с 2006 года, по заданию Клиента принимает на себя обязательства по охране многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (п.1.1. договора).

В соответствии с п.2.5. договора охрана ежемесячно, 5 числа, обязана предоставлять клиенту  акты выполненных работ   за оказанные услуги.

Согласно п.4.1. договора стоимость услуг охраны по договору определяется протоколом согласования договорной стоимости охранных услуг  (Приложение № 3 к договору) и составляет 65 000 руб. 

Клиент оплачивает охране сумму в соответствии с актом выполненных работ до 20 числа месяца, следующего за отчетным (п.4.2. договора).

При просрочке платежей на срок более 10 дней действие договора приостанавливается, охранники с объекта отзываются. После оплаты Клиентом стоимости выполненных услуг, штрафа из расчета 1/300 ставки рефинансирования  Центрального банка РФ за каждый день просрочки – охрана возобновляется в полном объеме и на предусмотренный договором срок (п.4.3. договора). 

Сторонами договора согласовано, что договор вступает в силу  с 01.04.2018 и действует по 31.12.2018  (п.6.1. договора).

Как указывает истец, им в период действия договора,  в мае-июне 2018  оказаны охранные услуги на общую сумму 96 145 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг № 5564 от 31.05.2018, № 6709 от 30.06.2018, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Указанные документы были направлены в адрес Клиента 30.05.2019 одновременно с досудебной претензией и актом сверки взаимных расчетов за период с апреля 2018 по май 2019.

ООО "ЦСТМ-Никсон" в адрес ответчика была направлена претензия № 121 от 24.05.2019, содержащая требование об оплате задолженности. Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1  ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая по иску, указывает на то, что истцом в указанный им период услуги по охране не оказывались, акты оказанных услуг со стороны ответчика не подписывались.

           Истец, возражая по доводам ответчика, представил в материалы дела документы, подтверждающие, по его мнению, фактическое оказание охранных услуг, а именно:  графики несения службы охранниками на спорном объекте, табели учета рабочего времени за период  май - июнь 2018, копии трудовых договоров с охранниками.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требования, при этом исходит из того, что начиная с мая 2018 года истец свои обязанности по договору в спорный период не исполнял, а именно не направлял акты сдачи-приемки оказанных услуг в адрес Клиента (п. 2.5. договора), в связи с чем у ответчика не возникало оснований для оплаты услуг истца за период с мая по июнь 2018 года (п.4.2. договора).

Акты оказанных услуг за спорный период (май-июнь 2018) впервые были направлены ответчику спустя год – 24.05.2019, одновременно с досудебной претензией.

Доказательств того, что указанные документы направлялись ответчику ранее, в материалах дела не имеется. С учетом того, что в материалах дела отсутствуют подписанные двухсторонние акты об оказанных услугах, составление которых предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что табели учета рабочего времени постов физической охраны, графики дежурства  за период май-июнь 2018 года не могут подтверждать факт оказания услуг, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке.

При этом суд отмечает, что иные документы, подтверждающие факт оказания услуг (бухгалтерские и налоговые регистры на бумажных носителях, отчетность (бухгалтерскую, налоговую, внебюджетные фонды) с отметкой о приеме в бумажном виде или квитанции-расписки об отправке в электронном виде, в материалы дела истцом не представлены. Сведений о том, каким образом отражены соответствующие операции в документообороте и бухгалтерском учете истца, также не представлено.

Таким образом, истец не представил доказательств фактического оказания услуг.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 96 145 руб. 83 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в  размере 8 959 руб. 33 коп.,  за период с  21.06.2018 по 04.07.2019 удовлетворению так же не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга судом отказано.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                              Г.Л. Пономарев