﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1875/2020

21 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

от ответчика: Зоренко Е.Ю. по доверенности от 07.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11234/2021) индивидуального предпринимателя Николенко Галины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2021А21-1875/2020, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Николенко Галины Геннадьевны

к ООО «Балтийская Строительная Компания»

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Николенко Галина Геннадьевна       (ОГРНИП 312392615000149; далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» (ОГРН 1083925000356; Калининградская область, г.Калининград, Московский проспект, д.244; далее – Общество) задолженности за поставленный товар и оказанные транспортные услуги в размере 358 000 руб. и неустойки в размере 22 237 руб. 77 коп. по состоянию на 25.03.2020, с последующим её начислением на дату вынесения решения суда и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Решением суда от 05.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 05.02.2021, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В жалобе Предприниматель ссылается на то, что приемка песка уполномоченным от имени ответчика лицом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, Соболев А.А. является техником по учету в Обществе, а отсутствие доверенности либо указание должности в накладных не опровергает факт приемки песка ответчиком.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Отзыв Общества, представленный с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, без заключения письменного договора истец по накладным от 18.06.2019, 19.06.2019, 20.06.2019, 21.06.2019 поставил в адрес ответчика товар (песок) в количестве 2 000 куб.м. (по 375 руб. за 1 куб.м.) на сумму 750 000 руб. и оказал транспортные услуги по перевозке грузов в количестве 72 часов работы по 1 500 руб./час., что составило 108 000 руб. 

Неисполнение в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг, оставление претензии от 01.12.2019 без удовлетворения, послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежаще оформленные первичные документы по поставке товара в спорный период, подтверждающие получение ответчиком товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В отсутствие гражданско-правового договора, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами в отношении поставленного товара, суды при наличии документов, подтверждающих поставку товара одной стороной и принятие их другой стороной, правомерно квалифицировали указанные правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, оформленные указанными товарными накладными, в которых согласованы все существенные условия договора и к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В материалы настоящего дела истцом представлены копии товарных накладных от 18.06.2019, от 19.06.2019, от 20.06.2019, от 21.06.2019.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, а также подписи этих лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для их идентификации (пункты 6, 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

В представленных в дело товарных накладных изображена подпись и фамилия, должность лица, подписавшего документ, не указана, доверенность на представителя, уполномоченного на получение продукции от имени ответчика, не представлена. Кроме того, товарные накладные не подтверждают передачу истцом товара ответчику, так как часть накладных не содержит подписей представителей ответчика в получении продукции; печать организации-получателя не проставлена. Товарная накладная № 13 от 21.06.2019 на сумму 750 000 руб. не подписана получателем товара. 

Представленные Предпринимателем платежные поручения не содержат ссылок на конкретные накладные или договор поставки в поле «Назначение платежа» указано: «предоплата по счету № 3 от 19.06.2019 за песок с доставкой». 

Из счета на оплату № 3 от 19.06.2019 следует, что стоимость песка 325 руб. за 1 куб.м., однако в расчете к иску стоимость песка составляет по 375 руб. за           1 куб.м. Документов, в которых стороны согласовали поставку песка по 375 руб. за     1 куб.м. истцом не представлено. 

Из содержания платежных документов и счета на оплату, не представляется возможным достоверно соотнести с поставками по представленным истцом накладным, из них невозможно с точностью установить, что оплата производилась именно по спорным поставкам. 

В товарных накладных от 18.06.2019 на количество 240 куб.м, от 19.06.2019 на количество 200 куб.м, от 20.06.2019 на количество 520 куб.м, от 21.06.2019 на количество 1 040 куб.м. отсутствует печать Общества, не указано наименование товара – свойства песка и его цена, в графе «от кого» указан «Комсомольск», дополнительно ссылка на ООО «ТЛК-600», в некоторых накладных получателем указан «Юж.парк». 

Ссылка на путевые листы, как на доказанность исполнения договора поставки, не обоснована, так как путевые листы не содержат информации, которая бы свидетельствовала о согласовании существенных условий перевозки товара в адрес ответчика. 

 В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что Предпринимателем Обществу оказаны транспортные услуги стоимостью               108 000 руб. Факт оказания транспортных услуг ответчиком не оспаривался и фактически признан им в дополнительных письменных пояснениях к отзыву на исковое заявление. При этом ответчик указал, что транспортные услуги вывозу грунта с объекта строительства ответчика в количестве 1 680 тонн оплачены на основании платежных поручений № 272 от 19.06.2019, № 286 от 20.06.2019, что не опровергнуто истцом. Ответчик пояснил, что истец оказывал услуги по вывозу грунта с объекта строительства и между сторонами достигнута предварительная договоренность о поставке мелкого песка 2 класса (ГОСТ 8739-2014) для строительства объекта по государственному контракту № 04/2019П от 29.04.2019 с обязательным предоставлением документов, подтверждающих качество и происхождение песка 2 класса (мелкий), поскольку соответствующие требования к качеству материалов заявлены заказчиком. Предприниматель не доказала, что имелась возможность поставки указанного товара с представлением необходимых документов (паспортов, сертификатов), подтверждающих качество песка. 

Постановление от 01.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела нельзя признать надлежащим доказательством по делу, так как в силу части 4 статьи 69 АПК РФ по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Вместе с тем, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Общества в описательной части указывается, что поставка товара была, однако, данное обстоятельство документально не подтверждено. Из постановления не усматривается, что проведены соответствующие проверки по заявлению, в постановлении нет сведений о том, что Предприниматель осуществила поставку песка на сумму 750 000 руб. 

В силу статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации данные налогового учета подтверждаются первичными учетными документами, а согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следует отметить, что в дело также не представлено доказательств наличия у истца товара перед поставкой ответчику (приобретения, производства, хранения), его отражения в бухгалтерских документах истца (книга покупок и продаж, складские документы), отражения задолженности ответчика в бухгалтерском учете Предпринимателя (бухгалтерский баланс с расшифровкой, оборотно-сальдовые ведомости, акт сверки).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу товара ответчику, бесспорно свидетельствующие о фактическом получении им товара от истца и, следовательно, подтверждающие наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на спорных товарных накладных, в связи с чем правильно сделал вывод  о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику и отказал в иске.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено.

Решение суда не подлежит изменению или отмене по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.02.2021 по делу № А21-1875/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Мельникова