СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6447/2023-ГК

г. Пермь

12 июля 2023 года

Дело № А60-67995/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Гуляевой Е.И., 

судей  Крымджановой Д.И., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.02.2023, паспорт;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя ФИО3, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 апреля 2023 года 

по делу № А60-67995/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314668132400042) 

к Администрации Нижнетуринского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Нижнетуринского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, 

третьи лица:  ФИО5, отдел надзорной деятельности и профилактической работы Качканарского городского округа Нижнетуринского городского округа, 

о признании незаконными  постановления, соглашения

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (заявитель)  обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области  с заявлением  о признании незаконным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа   № 334 от 25.03.2019 об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>,  о признании недействительным соглашения № 44/19 от 17.05.2019 об образовании земельного участка путем перераспределения земель, заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Нижнетуринского городского округа  и ФИО4. 

Определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области  от 14.11.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Нижнетуринского городского округа, ФИО4,  ФИО5, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Качканарского городского округа Нижнетуринского городского округа (ст.51 АПК РФ). 

Определением от 19.03.2023 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Нижнетуринского городского округа, ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (ст.46 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением, истец обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, полагает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о том, что судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, не учтено, что в результате перераспределения земель  границы земельного участка ФИО4 накладываются на фактические границы земельного участка заявителя, наложение подтверждено заключением кадастрового инженера от 12.04.2023, оценка которому судом первой инстанции не дана. 

Указывает, что земельный участок заявителя  учтен в ЕГРН, его границы определены в 2002 году по результатам межевания, участок огорожен забором по установленной границе, граница не переносилась, существует более 20 лет, конфигурация участка не изменена, на участке расположено здание магазина-бара, для осуществления деятельности, подъезда к зданию со стороны бара используются два подъезда; в результате перераспределения земель подъезд к зданию с западной стороны уменьшается, появляется необходимость переноса забора, заявитель утрачивает возможность осуществления предпринимательской деятельности. Полагает, что суд пришел к не соответствующим обстоятельствам дела выводам о том, что удовлетворение иска не восстановит нарушенных прав заявителя.

Считает, что  суд допустил нарушение норм материального права, регулирующих образование земельных участков, не учел, что в результате принятия оспариваемого постановления, заключения соглашения о перераспределении чересполосица сохранена, фактическая граница земельного участка ФИО4 не совпадает с границами, сведения о которых отражены в ЕГРН, указанным доводам заявителя оценка в обжалуемом решении не дана.

По мнению заявителя образование земельного участка ФИО4 в результате перераспределения осуществлено с нарушением закона, имелись основания для отказа в утверждении соответствующей схемы, заключения соглашения.

Заявитель указывает, что органами противопожарного надзора установлено несоответствие ширины проезда между зданием заявителя и забором   нормативно определенным требованиям, то есть в результате перераспределения земель нарушены требования противопожарного законодательства, ликвидирован  пожарный проезд к зданию заявителя, в то время как в обжалуемом решении суд пришел к противоположным выводам, ошибочно применив к спорным правоотношениям положения СП 4.13130 от 24.04.2013.

Полагает, что срок на обращение в суд с иском не пропущен, так как о нарушении прав заявитель узнала  13.10.2022 после ознакомления с результатами проверки органами противопожарного надзора и 12.04.2023 после выполнения кадастровым инженером заключения о наложении границ земельных участков.

Также заявитель не согласна с приведенными в решении выводами об избрании ненадлежащего способа нарушенного права. 

По мнению заявителя суд не дал оценки всем представленным доказательствам, приняв во внимание лишь возражения ответчиков.

Администрацией Нижнетуринского городского округа направлены в суд возражения на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, в суд апелляционной инстанции не явились. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец   индивидуальный предприниматель ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1252 кв.м по адрему: 

<

...>, с кадастровым номером 66:17:0804010:30, учтенным в ЕГРН  15.10.2002.

На указанном земельном участке расположено принадлежащее истцу здание площадью 310,1 кв.м.

18.03.2019   ФИО4, являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером 66:17:0804010:80 площадью 658 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, обратилась в администрацию Нижнетуринского городского округа с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности до разграничения, с приложением к заявлению схемы расположения земельного участка.

 Администрацией Нижнетуринского городского округа принято постановление от 25.03.2019 № 334 «Об утверждении схемы расположения земельного участка в 

<

...>».

В соответствии с утвержденной схемой 15.04.2019     на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 66:17:0804010:391.

На основании   постановления № 334  17.05.2019 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Нижнетуринского городского округа и ФИО4 заключено соглашение № 44/19 об образовании земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

17.05.2019  на основании соглашения об образовании земельного участка путем перераспределения земель № 44/19 ФИО4 выкупила часть земельного участка площадью 90 кв.м.

На образованный в результате перераспределения   земельный участок с кадастровым номером 66:17:0804010:391 площадью 748 кв.м в ЕГРН   зарегистрировано право собственности ФИО4

Вступившим в законную силу судебным актом  - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2021 по делу № 33-18911/2021 отменено решение суда первой инстанции, ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, внесении в ЕГРН сведений об иных координатах земельного участка истца. Судом при этом установлено, что  между земельными участками истца и ответчика имеются иные земли, юридически участки смежными не являются, сведения в ЕГРН о границах участка истца внесены  в соответствии с документами о предоставлении земельного участка в собственность. 

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительным решения органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения  участка ответчика с муниципальными землями, соглашения об образовании участка путем перераспределения земель, истец указывала на утверждение схемы, заключение соглашения  с нарушением закона и прав истца на использование собственного земельного участка, невозможность использования участка, расположенного на нем здания  ввиду утверждения схемы и заключения соглашения.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал приведенные истцом доводы необоснованными, нарушений закона при утверждении схемы расположения земельного участка, заключении соглашения не установил. Суд пришел также к выводам о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не может обеспечить реальную защиту прав истца. 

Заслушав мнение представителя истца, изучив приведенные в апелляционной жалобе доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установил. 

Согласно ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации   земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

По правилам ст.11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальнойй собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 ЗК РФ.  Согласно ч.2, 3  указанной статьи перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков определены ч.9 ст.39.29 ЗК РФ. Одним из таких оснований является то, что  имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10  ЗК РФ,  приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории. 

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что 18.03.2019   ФИО4, являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером 66:17:0804010:80 площадью 658 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, обратилась в администрацию Нижнетуринского городского округа с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности до разграничения, с приложением к заявлению схемы расположения земельного участка; Администрацией Нижнетуринского городского округа принято постановление от 25.03.2019 № 334 «Об утверждении схемы расположения земельного участка в 

<

...>»; в соответствии с утвержденной схемой 15.04.2019     на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 66:17:0804010:391;  на основании   постановления № 334  17.05.2019 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Нижнетуринского городского округа и ФИО4 заключено соглашение № 44/19 об образовании земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности; 17.05.2019  на основании соглашения об образовании земельного участка путем перераспределения земель № 44/19 ФИО4 выкупила часть земельного участка площадью 90 кв.м.

Таким образом установленный законом порядок перераспределения земель  соблюден. 

Доводы истца о том, что схема образуемого в результате перераспределения земельного участка утверждена с нарушением закона, при наличии оснований для отказа в утверждении,  апелляционным судом рассмотрены и отклонены. Оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, определенных п.16 ст.11.10 ЗК РФ, не выявлено.  

То обстоятельство, что в результате перераспределения земель  границы земельного участка ФИО4 накладываются на фактические границы используемого истцом земельного участка, значения для правильного рассмотрения дела не имеет, так как   вступившим в законную силу судебным актом  - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2021 по делу № 33-18911/2021  установлено, что  между земельными участками истца и ответчика имеются иные земли, юридически участки смежными не являются, сведения в ЕГРН о границах участка истца внесены  в соответствии с документами о предоставлении земельного участка в собственность. Таким образом,  то обстоятельство, что истец использует  часть не принадлежащего ей земельного участка, данная часть огорожена забором, не свидетельствует об утверждении схемы образуемого в результате перераспределения участка с нарушением закона. 

Установление органами противопожарного надзора  несоответствия ширины проезда между зданием  истца и забором   нормативно определенным требованиям  основанием для отмены обжалуемого решения  признано быть не может, так как  ответчиками  забор не установлен. 

Доводы истца о том, что   земельный участок   огорожен забором по установленной границе, граница не переносилась, существует более 20 лет, конфигурация участка не изменена, апелляционным судом рассмотрены и так же отклонены как не соответствующие обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для истца (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2021 по делу № 33-18911/2021).  

Ссылки истца на представленное  заключение кадастрового инженера во внимание апелляционным судом не приняты с учетом изложенного выше.  

Доводы истца о том, что в результате перераспределения земель подъезд к зданию с западной стороны уменьшается, появляется необходимость переноса забора, заявитель утрачивает возможность осуществления предпринимательской деятельности, отклонены  судом, так как  иные земли (не принадлежащие истцу), ей в установленном порядке не предоставлены. 

Также в отсутствие иной возможности использования  здания и земельного участка истец не лишена возможности обращения в суд с иском об установлении сервитута. 

 То, что в результате принятия оспариваемого постановления, заключения соглашения о перераспределении чересполосица сохранена, фактическая граница земельного участка ФИО4 не совпадает с границами, сведения о которых отражены в ЕГРН,  также признано апелляционным судом обстоятельством, не свидетельствующим о нарушении прав истца. 

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения требований истца. 

Судом первой инстанции также правомерно, с учетом предмета и оснований иска, возражений ответчика ФИО4, представленных сторонами доказательств установлено, что настоящий спор является спором о границах земельных участков истца и ответчика, то есть спором о праве на земельные участки. 

В п.56   Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

С учетом приведенных разъяснений суд верно признал требования истца  не направленными на восстановление  ее прав, указал на избрание истцом ненадлежащего способа защита нарушенного, по мнению истца, права. 

Выводы суда о пропуске истцом срока на обжалование постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения, суд апелляционной инстанции также находит правильными, поскольку об издании указанного постановления истец с очевидностью узнала при рассмотрении судом общей юрисдикции иска  об исправлении реестровой ошибки, то есть в 2021 году.  

Ссылки истца на то, что  о нарушении прав  истцу стало известно  13.10.2022 после ознакомления с результатами проверки органами противопожарного надзора, 12.04.2023 после выполнения кадастровым инженером заключения о наложении границ земельных участков отклонены апелляционным судом, учитывая, что обращение в суд общей юрисдикции инициировано истцом. 

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклонены как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела. 

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2023 года по делу № А60-67995/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

 

О.В.Лесковец