ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2860/2017

18 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Ткачева В.И. на основании выписки из ЕГРЮЛ (паспорт);

от ответчика (должника): Смирновой О.В. по доверенности от 29.12.2016 № 60;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25064/2017) ТСЖ «Первомайский 34» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2017 по делу № А26-2860/2017 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску ТСЖ «Первомайский 34»

к ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания»

о признании,

установил:

Товарищество собственников жилья «Первомайский 34» (далее – истец, ТСЖ «Первомайский 34», Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – ответчик, ООО «Энергокомфорт».Карелия», гарантирующий поставщик) о признании незаконными действий ООО «Энергокомфорт».Карелия» по начислению оплаты и выставлению счетов на оплату электрической энергии без учета фактического объема потребленной энергии на ОДН; об обязании произвести перерасчет платы за потребление электрической энергии на ОДН за период с 01.08.2016 по 01.04.2017 исходя их показаний прибора учета электроэнергии – счетчика электрической энергии трехфазного статического «Меркурий 230АМ» (паспорт АВЛГ.411152.025 ПС).

Решением суда от 15.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ТСЖ «Первомайский 34» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Утверждение суда о том, что счетчик электрической энергии «Меркурий 230 AM» не отвечает требованиям действующего законодательства Российской Федерации, является необоснованным. Счетчик был установлен для учета потребления электроэнергии на общедомовые нужды. После установки данного прибора учета он был принят соответствующими службами энергонадзора, и по его показаниям в течение 7 лет производилась оплата электроэнергии согласно фактическому расходу электроэнергии и в рамках заключенного договора электроснабжения № 100-1-41-31420-01 от 15.08.2005.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в спорный период с августа 2016 по сентябрь 2016 расчет электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, должен рассчитываться по формуле, содержащейся в подпункте «в» пункта 21.1 Правил № 124, поскольку, как указывал истец, прибор учета электрической энергии был установлен в 2009 году, соответствует ГОСТ Р52320-2005, пригоден к эксплуатации, все пломбы на приборе учета присутствуют в исправном состоянии, данный факт ответчиком опровергнут не был.

Указанное в счетах на оплату количество потребленной энергии не соответствует фактическому объему по показаниям прибора учета, ответчиком в одностороннем порядке изменен порядок расчетов за потребленную электроэнергию, в связи с чем суммы, предъявленные к оплате, являются, по мнению ТСЖ, завышенными и представляют собой неосновательное обогащение ответчика.

В решении суд ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 15.08.2015. Однако такого договора не существует, он отсутствует в материалах дела.

21.11.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Энергокомфорт».Карелия» поступил отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ «Первомайский 34», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

23.11.2017 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и письменных пояснений апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 11.01.2018.

25.12.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Энергокомфорт».Карелия» во исполнение определения от 23.11.2017 поступили письменные пояснения с дополнительными доказательствами в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы истца.

11.01.2018 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил копию технического паспорта на спорный многоквартирный дом, изготовленную самостоятельно схему электроснабжения.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, также возражал против приобщения к материалам дела схемы электроснабжения, указав на ненадлежащее оформление данного документа.

Апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства, а также копию технического паспорта, представленную истцом.

В удовлетворении ходатайства ТСЖ о приобщении к материалам дела изготовленной самостоятельно истцом схемы электроснабжения коллегия судей определением, занесенным в протокол судебного заседания, отказала, поскольку данный документ не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.08.2015 между ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» и ТСЖ «Первомайский 34» заключен договор энергоснабжения электрической энергии № 100-1-41-31420-01 (далее – договор № 100-1-41-31420-01).

Постановлением Госкомитета РК по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 N 137 ООО «Энергокомфорт».Карелия»  с 01.09.2006 присвоен статус гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, действующим на территории Республики Карелия, и обеспечивающих электроснабжение потребителей в рамках административных границ г. Петрозаводска и п. Кварцитный Прионежского муниципального района, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к указанным электрическим сетям.

ООО «Энергокомфорт». Карелия» осуществляет поставку электрической энергии, в том числе в многоквартирный дом по адресу: г.Петрозаводск, пр.Первомайский, 34, находящиеся в управлении ТСЖ «Первомайский 34».

Истец указывает, что объем потребленной электрической энергии по спорному дому определялся на основании показаний прибора учета электрической энергии – счетчика электрической энергии трехфазного статического «Меркурий 230АМ» (паспорт АВЛГ.411152.025 ПС), установленного в общедомовом помещении. В рамках заключенного договора энергоснабжения ТСЖ производило оплату потреблённой электрической энергии на ОДН согласно показаний указанного прибора учета на основании выставленных ответчиком счетов. С августа 2016 ответчиком в одностороннем порядке изменен порядок расчетов за потребленную электроэнергию, указанное в счетах на оплату количество потребленной энергии не соответствует фактическому объему по показаниям прибора учета; предъявленные к оплате суммы являются завышенными.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ТСЖ «Первомайский 34» с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность утверждения суда о том, что счетчик электрической энергии «Меркурий 230 AM» не отвечает требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –Закон № 261) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности по учету используемых энергетических ресурсов (часть 3 статье 9).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона № 261 передаваемые, потребляемые энергоресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении переданных, потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона № 261 до 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (обшедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для   коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Исходя из системного толкования установленных Правилами № 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

Вместе с тем из материалов дела следует, подтверждается имеющимися м дополнительно представленными доказательства, что указанный Товариществом прибор учета «Меркурий 230АМ» (паспорт АВЛГ.411152.025ПС) не является средством измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования) используемым для определения всего объема электрической энергии, поданного в спорный многоквартирный дом, поскольку с учетом места его установки, равно как из приложения № 3 к договору № 100-1-41-31420-01 (л.д. 21), отчета абонента (л.д. 124), следует, что данный прибор учета не фиксирует всего объема электрической энергии, поставляемой и потребляемой на спорном многоквартирном доме, соответственно, не является коллективным (общедомовым) прибором учета по смыслу Правил № 354, принятых и вступивших в силу после заключения договора № 100-1-41-31420-01.

В подпункте а) пункта 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 указано, что Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Вследствие указанного выше на основании показаний данного прибора учета нельзя определять объем поставленной в спорный многоквартирный дом электрической энергии на общедомовые нужды.

26.09.2016 на основании заявления председателя ТСЖ «Первомайский 34» от 20.09.2016 представителями сетевой организации (АО «ПКС») в присутствии представителей ООО «Энергокомфорт». Карелия» и ТСЖ «Первомайский 34» был осуществлен ввод в коммерческую эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии № 104211599, тип ЦЭ6803В, что подтверждается актом от 26.09.2016  № 228883.

Прибор учета № 104211599, тип ЦЭ6803В, является средством измерения, используемым для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Данным прибором учета осуществляется учет всего объема электрической энергии, поставляемой в спорный многоквартирный дом. Указанный прибор учета является коллективным (общедомовым) прибором учета.

Поскольку коллективный (общедомовой) прибор учета был введен в эксплуатацию в многоквартирном доме № 34 по пр.Первомайский только 26.09.2016, что с 01.10.2016 расчет потребленной электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (пункт 21.1. Правил № 124) производится на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии № 104211599, тип ЦЭ6803В, в то время как августа 2016 по сентябрь 2016. расчет произведен по нормативу по пункту 21.1. Правил № 124.

Учитывая вышеизложенное, оснований для использования при расчетах с потребителем показаний прибора учета «Меркурий 230АМ» (паспорт АВЛГ.411152.025ПС) не имеется, следовательно не имеется оснований для перерасчета объема и стоимости потребленной истцом электрической энергии.

В связи с указанным выше у коллегии судей не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, который обоснованно указал, что, поскольку коллективный прибор учета введен в эксплуатацию 26.09.2016, соответственно в спорный период, указанный истцом, с августа 2016 по сентябрь 2016 расчет электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома рассчитывался ответчиком по пункту 21.1. Правил № 124 по формуле, содержащейся в подпункте «в» указанного пункта в редакции, действующей в спорный период (объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета).

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2017 по делу №  А26-2860/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова