ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6590/2020

г. Воронеж

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.

 

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                           ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от муниципального унитарного предприятия «Ритуал»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 19.01.2022, паспорт РФ;

от акционерного общества «ТСК»: ФИО4, представитель по доверенности № 006/189 от 27.12.2021, паспорт РФ;

от муниципального образования - городского округа города Мичуринска Тамбовской области в лице Администрации города Мичуринска Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ритуал» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2022 по делу № А64-6590/2020 по исковому заявлению акционерного общества «ТСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Ритуал», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному образованию - городской округ город Мичуринск Тамбовской области в лице Администрации города Мичуринска Тамбовской области о взыскании 224 697,44 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» в лице Мичуринского филиала (далее – АО «ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к муниципальному унитарному предприятию «Ритуал» (далее – МУП «Ритуал», ответчик) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение за период с 16.10.2019 по 29.06.2020 в размере 224 697 руб. 44 коп., возникшей вследствие самовольного подключения и пользования централизованной системой холодного водоснабжения в отношении здания мастерской бетонных изделий и административного здания, расположенных по адресу 

<

...>.

Определением арбитражного суда области от 20.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование - городской округ город Мичуринск Тамбовской области в лице Администрации города Мичуринска Тамбовской области (далее – МО ГО город Мичуринск Тамбовской области, ответчик).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2022 исковые требования АО «ТСК» удовлетворены частично, с ответчика МУП «Ритуал» в пользу истца взыскана задолженность за холодное водоснабжение за период с 16.10.2019 по 29.06.2020 в размере 224 697 руб. 44 коп. В части требований к МО ГО город Мичуринск Тамбовской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Ритуал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2022, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ответчик ссылался на то, что представленные истцом акты от 16.04.2020, 20.04.2020, 29.06.2020 являются недействительными по форме и порядку их оформления. Ответчик указал на то, что сотрудник ФИО5, подпись которой содержится в акте от 16.04.2020, в МУП «Ритуал» не числится. Также, заявитель ссылался на то, что уведомлением об отсутствии сведений в Едином государственной реестре недвижимости о закреплении на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, определенного постановлением администрации г. Мичуринска от 27.03.2018 № 597 и передаче его МУП «Ритуал», подтверждается отсутствие юридических оснований для предъявления исковых требований к МУП «Ритуал». Кроме того, по мнению заявителя, судом области было необоснованно отказано в отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовкой позиции.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции МО ГО город Мичуринск Тамбовской области не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель МУП «Ритуал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «ТСК» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях.

В материалах дела также имеются письменные возражения МО ГО город Мичуринск Тамбовской области на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав пояснения представителей АО «ТСК» и МУП «Ритуал», исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Постановления Администрации г. Мичуринска Тамбовской области № 1029 от 18.05.2016 АО «ТСК» является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории г. Мичуринска.

16.04.2020 сотрудники АО «ТСК» по заявлению директора МУП «Ритуал» ФИО6 от 16.04.2020 о заключении договора холодного водоснабжения в отношении объекта «Туалетный модуль» выехали на указанный объект для определения возможности подключения его к централизованной системе водоснабжения. В ходе обследования был обнаружен раскопанный участок сети холодного водоснабжения (диаметр трубопровода 67 мм), предположительно идущий от смотрового водопроводного колодца в направлении хозблока (мастерская бетонных изделий МУП «Ритуал»). В указанном нежилом помещении установлена 1 раковина, при открытии крана лилась вода. Установить место врезки в смотровом колодце не представилось возможности, так как колодец был завален мусором на предполагаемом месте врезки в централизованную систему водоснабжения. Составлен соответствующий акт, подписанный главным бухгалтером МУП «Ритуал» ФИО5 без возражений.

20.04.2020 сотрудники АО «ТСК» произвели уборку мусора из смотрового колодца, после чего было определено место врезки в централизованную систему холодного водоснабжения диаметром 150 мм в указанном смотровом колодце. Врезка осуществлена резиновым шлангом внешним диаметром 32 мм без запорной арматуры (внутренний диаметр трубы 25 мм) для обеспечения холодной водой мастерской бетонных изделий, принадлежащей на праве хозяйственного ведения МУП «Ритуал» на основании договора о закреплении за муниципальным предприятием имущества на праве полного хозяйственного ведения от 01.07.1997. Составлен соответствующий акт.

Истцом произведен расчет задолженности за холодное водоснабжение, возникшей вследствие самовольного подключения и самовольного пользования централизованной системой водоснабжения за период с 16.10.2019 по 29.06.2020 в размере 224 697 руб. 44 коп. Для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры.

Ответчик оплату не произвел.

Претензии истца об оплате задолженности оставлены МУП «Ритуал» без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что задолженность за холодное водоснабжение, возникшая вследствие самовольного подключения и пользования централизованной системой холодного водоснабжения за период с 16.10.2019 по 29.06.2020 в размере 224 697 руб. 44 коп., оплачена не была, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика МУП «Ритуал» в пользу истца задолженности за холодное водоснабжение за период с 16.10.2019 по 29.06.2020 в размере 224 697 руб. 44 коп. и отказывая в удовлетворении требований к МО ГО город Мичуринск Тамбовской области, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом (пункт 11 части 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Согласно пункту 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

В соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) абонент обязан обеспечивать учет принимаемой воды, а также обеспечить сохранность знаков проверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

В силу подпункта «а» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (пункт 2 Правил № 644).

Таким образом, как верно отмечено арбитражным судом области, для определения самовольного пользования системой холодного водоснабжения достаточно установления факта врезки абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. При этом сами по себе осведомленность ресурсоснабжающей организации о такой врезке, а равно отсутствие претензий, связанных с такой врезкой, к абоненту за предыдущие периоды не имеют правового значения для квалификации пользования системой холодного водоснабжения в качестве самовольного.

В пункте 14 Правил № 776 указано, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, в том числе, при отсутствии прибора учета в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

На основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Согласно расчету истца задолженность за холодное водоснабжение вследствие самовольного подключения и пользования централизованной системой водоснабжения за период с 16.10.2019 по 29.06.2020 определена на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 и составляет 224 697 руб. 44 коп.

Возражая против произведенного истцом расчета, ответчик МУП «Ритуал» в суде первой инстанции указывал на противоречия содержания актов от 16.04.2020, 20.04.2020, 29.06.2020 в части диаметра трубы и материала, из которого выполнена труба подключения.

Принимая во внимание возникшие между сторонами разногласия относительно факта самовольного подключения и пользования централизованной системой водоснабжения, а также расчета возникшей задолженности, судом области была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка+» (далее – ООО «Оценка+»), экспертам ФИО7, ФИО8

По результатам проведенной судебной экспертизы, было составлено экспертное заключение № 21-09-039-О-ПО-С/А64-6590/2020 от 28.02.2022, согласно которому экспертами установлен факт технического подключения (врезки) к централизованной системе холодного водоснабжения и возможность получения холодного водоснабжения объектами недвижимости, расположенными на территории МУП «Ритуал». Экспертами расчетным способом была определена величина задолженности в размере 224 663 руб. 95 коп.

Оценив экспертное заключение № 21-09-039-О-ПО-С/А64-6590/2020 от 28.02.2022, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в связи с чем, является надлежащим доказательством по делу.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Проверив расчет истца и экспертов, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец и эксперт рассчитывали задолженность за холодное водоснабжение за период с 16.10.2019 по 29.06.2020 по одной формуле, однако использовали разные тарифы на холодное водоснабжение.

Так, истец умножал полученный расчетным способом объем холодной воды на тариф без НДС (22,37 руб./м.куб.), а впоследствии умножал на сумму НДС. В свою очередь, экспертом при расчете применен тариф на холодное водоснабжение сразу с учетом НДС (26,84 руб./м.куб.), в связи с чем размер задолженности за спорный период по расчету эксперта на 33 руб. 49 коп. меньше, чем по расчету истца.

На основании части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС, в том числе, выступает реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Услуги, оказываемые ресурсоснабжающими организациями, подлежат налогообложению НДС в общеустановленном порядке (в размере 20 процентов). При этом размер налога на добавленную стоимость рассчитывается от стоимости оказанных услуг.

Принимая во внимание указанное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет истца и отклонил расчет эксперта, поскольку АО «ТСК» рассчитывало задолженность путем умножения объема поставленной холодной воды на тариф без НДС, а затем прибавляло сумму налога на добавленную стоимость, рассчитанную от стоимости оказанных услуг.

При этом, как верно указано судом области, правомерность расчета истца подтверждается, в том числе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Контррасчет ответчика МУП «Ритуал» также правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Оценив доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МУП «Ритуал», в удовлетворении требований к МО ГО г. Мичуринск Тамбовской области  следует отказать.

При этом, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, 01.07.1997 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Мичуринска и МУП «Ритуал» был заключен договор о закреплении за муниципальным предприятием имущества на праве полного хозяйственного ведения.

По акту приема-передачи имущества по балансу (приложение № 2 к договору) мастерская бетонных изделий в числе прочего имущества была передана МУП «Ритуал» и закреплена за ним на праве полного хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за предприятием имуществом.

После принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, именно унитарное предприятие становится законным владельцем этого имущества, обязанным нести расходы по его содержанию.

По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами не имеют значения для определения надлежащего плательщика за энергоресурс, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость поставленного ресурса подлежит взысканию с лица, фактически владевшего энергопринимающими объектами, т.е. в рассматриваемом случае – с МУП «Ритуал».

Ответчик МУП «Ритуал» каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие несанкционированного подключения к водопроводным сетям или доказательств того, что такое подключение осуществлено иным лицом, в материалы дела не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Возражения ответчика МУП «Ритуал» относительно формы и содержания представленных истцом актов от 16.04.2020, 20.04.2020, 29.06.2020, а также приобщения иных документов, которые представлялись истцом в ходе судебного разбирательства, правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку не опровергают факт технического подключения (врезки) к централизованной системе холодного водоснабжения и возможность получения холодного водоснабжения объектами недвижимости, расположенными на территории МУП «Ритуал».

Кроме того, как установлено судом первой инстанции из представленных истцом в материалы дела видеозаписей, произведенных во время первоначального осмотра 16.04.2020, истцом зафиксирован факт обнаружения самовольного подключения: за зданием туалетного модуля на территории МУП «Ритуал» видно яму, в которой проходит водопроводная труба, идущая от водопроводного колодца в сторону мастерской бетонных изделий; в помещении мастерской бетонных изделий имеется раковина с краном, при открытии которого потекла вода; на одной из видеозаписей представитель МУП «Ритуал» подтверждает наличие холодного водоснабжения в мастерской бетонных изделий.

Доказательств обратного МУП «Ритуал» не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод МУП «Ритуал» о незаконном отказе АО «ТСК» в согласовании подключения к системе холодного водоснабжения по заявлению от 16.04.2020 правомерно отклонен судом области, поскольку не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, является безотносимым к рассматриваемому спору, поскольку касался иного объекта.

Из материалов дела следует, что директор МУП «Ритуал» обратился в АО «ТСК» с заявлением от 16.04.2020 о заключении договора холодного водоснабжения на объект «туалетный модуль», расположенный по адресу: 

<

...>.

Рассмотрев указанное заявление, АО «ТСК» письмами № 130/3441 от 24.04.2020, № 130/4167 от 21.05.2020 проинформировало заявителя о приостановлении рассмотрения заявки ввиду непредставления МУП «Ритуал» документов на технологическое присоединение к централизованным системам водоснабжения.

Доказательств того, что МУП «Ритуал» в установленном порядке представляло в АО «ТСК» необходимые документы, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, как верно установлено  судом области, согласно повторному заявлению о заключении договора холодного водоснабжения от 21.05.2020, поданному уже после обнаружения самовольного подключения, технические документы у МУП «Ритуал» отсутствовали по причине их потери, о чем свидетельствует соответствующая отметка и подпись директора МУП «Ритуал» ФИО6

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что АО «ТСК» обосновано приостановило рассмотрение заявления МУП «Ритуал» о заключении договора холодного водоснабжения.

Ввиду изложенного, оценив представленные документы, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика МУП «Ритуал» задолженности за холодное водоснабжение за период с 16.10.2019 по 29.06.2020 в размере 224 697 руб. 44 коп., возникшей вследствие самовольного подключения и пользования централизованной системой холодного водоснабжения в отношении здания мастерской бетонных изделий и административного здания, расположенных по адресу 

<

...>. В удовлетворении требований к ответчику МО ГО г. Мичуринск Тамбовской области правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют юридические основания для предъявления исковых требований к МУП «Ритуал» подлежат отклонению судебной коллегией, с учетом того, что в материалах дела имеется договор 1997 года о закреплении за муниципальным предприятием имущества на праве полного хозяйственного ведения, а также Постановление Администрации г. Мичуринска № 597 от 27.03.2018 «О закреплении на праве хозяйственного ведения муниципального недвижимого имущества», согласно которым за МУП «Ритуал» на праве хозяйственного ведения закреплены здания, расположенные по адресу: 

<

...>.

Ссылки МУП «Ритуал», изложенные в апелляционной жалобе, на то, что представленные истцом акты от 16.04.2020, 20.04.2020, 29.06.2020 являются недействительными по форме и порядку их оформления были известны суду первой инстанции и правомерно отклонены им.

Сотрудник ответчика ФИО9 присутствовала при составлении акта от 16.04.2020, подписала его без возражений. Во время проведения проверки она находилась на рабочем месте, обеспечив доступ сотрудникам истца в помещения, занимаемые ответчиком. Полномочия ФИО9 явствовали из обстановки. При составлении акта от 20.04.2022 присутствовал директор МУП «Ритуал» ФИО6, который от подписи акта отказался, о чем имеется отметка в акте.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вода из крана в мастерской бетонных изделий при его открытии во время проверки16.04.2020 текла в связи с тем, что вода поступала из бака, расположенного на внешней стене здания, и заливалась туда ответчиком с помощью ведра, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют своего документального обоснования.

Ссылка ответчика на то, что судом области было необоснованно отказано в отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовкой позиции подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку суд области привел конкретные мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы МУП «Ритуал» относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2022 по делу № А64-6590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ритуал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                   Е.В. Маховая

 

                                                                                   ФИО1