Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4899/2019

06 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Хабаровскагроснаб»: ФИО2, представитель по доверенности от 28.08.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Хабаровскагроснаб» 

на решение от  21.06.2019

по делу № А73-4215/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной О.П.

по иску акционерного  общества  Банк «Уссури» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 680000, 

<

...>)

к  акционерному обществу «Хабаровскагроснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680006, 

<

...>)

о  взыскании 22 056 973 руб., обращении взыскания на заложенное имущество 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк «Уссури» (далее - Банк «Уссури» (АО), Банк, истец)  обратилось  в Арбитражный суд Хабаровского края с  иском к акционерному обществу «Хабаровскагроснаб» (далее - АО «Хабаровскагроснаб», ответчик)  о  взыскании задолженности по  кредитному договору № 

<

***> от 26.12.2017 в размере основного  долга 19 733 800 руб., долга по процента за пользованием кредитом 648 792, 05  руб. по состоянию на 11.01.2019, долга по процентам на сумму  просроченного  долга 1 254 682, 44  руб., долга по  неустойке 419 698, 74  руб., рассчитанную по состоянию на 11.01.2019, повышенных процентов  за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 12.01.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, неустойке в размере 0,5 %, начиная с 12.01.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки. 

Кроме того, Банк просил обратить взыскание по договору залога недвижимого имущества № 100/1-2017 от 26.12.2017 путем реализации с публичных торгов  предмета залога: 

- объект недвижимости: зарядная, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 912,6 кв.м., инв.№ 1768, лит К, расположенное по адресу 

<

...> кадастровый (условный) номер: 27:23:0050606:48, установив начальную продажную стоимость в размере 16 934 545 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания складов и производственно-технической службы ремонта оборудования и коммуникаций, общая площадь 953 кв.м., адрес объекта: 

<

...> кадастровый (условный) номер: 27:23:0050606:136, установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от  21.06.2017 исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ответчик  обратился  в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой  просит его отменить в части  взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное  применение судом норм материального   права. 

Согласно позиции заявителя жалобы, в рамках рассматриваемого дела  имелись основания   применении   положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых  позиций Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № 964/97 от 16.12.1997, а также постановлении  Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.  

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному  разбирательству  назначено на  05.09.2019  в  12   часов  20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по веб-адресу: http://6aas.arbitr.ru. в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

До рассмотрения дела по существу ответчик направил пояснения - уточнения  к жалобе, согласно котором  просил изменить решение     суда в части начисленной и непогашенной неустойки,  рассчитанной на 11.01.2019, а также  неустойки  начисляемой с    12.01.2019  по день фактической оплаты долга применив  ставку 0,05 % вместо 0,5 %, в связи с ее несоразмерностью.

  Привел доводы о необоснованности выгоды для кредитора в связи с  выдачей кредита  по ставке 16, 85 % годовых,   которая в два раза превышает  процентную ставку рефинансирования Банка России, повышенный ставки при  просрочке возврата кредита под 30 % годовых, что  является скрытой  формой ответственности  за нарушение обязательства, неустойки в размере  0,5%, составляющей 185,5 % годовых.

 Истец отзыв на жалобу не направил, явку представителя в заседание суда не обеспечил, что в силу 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является препятствием рассмотрения дела.

  Представитель ответчика в судебном заседании  апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил изменить решение в обжалуемой части.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление  Пленума ВАС РФ №  36), поскольку ответчик обжалует часть судебного акта (в части неустойки) и  стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как  следует из  материалов  дела  и  установлено судом, 26.12.2017 между Банком и АО «Хабаровскагросноаб» (заемщик) заключен  кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии с установлением общего максимального размера единовременной задолженности 20 000 000 руб. на срок до 26.12.2020. 

Согласно условиям договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается по плавающей процентной ставке, которая определяется расчетным способом, путем увеличения размера установленной Банком России ключевой ставки, действующей на дату пересмотра, на 9,1 процентных пунктов. 

Размер плавающей процентной ставки на дату выдачи кредита составляет 16,85 % годовых, а в  случае надлежащего исполнения заемщиком обязательств, процентная ставка составит 13,85% годовых. 

Возврат кредита производится в размере и сроки, установленные пунктом 2.5  кредитного договора. 

Начисление процентов производится кредитором один раз в месяц за период с 1-го по 30 (31)-е число (или последний день соответствующего месяца) на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. Проценты начисляются кредитором за фактическое количество календарных дней пользования кредитом. 

Проценты начисляются исходя из фактического количества дней в году-365 или 366 дней, а также фактического количества дней в месяце. Проценты подлежат уплате за период с 1-го по 30 (31) число (или последний день соответствующего месяца)-не позднее 10 числа следующего месяца. 

По просроченным кредитам заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 30 % годовых (пункт  1.5 договора). 

В случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств  (пункт 1.6 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору,  26.12.2017   между Банком (залогодержателем) и АО «Хабаровскагроснаб» (залогодателем) заключен договор   залога недвижимого имущества № 100/1-2017 предметом которого являлись объект недвижимости: зарядная, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 912,6 кв.м., инв.№ 1768, лит К, расположенное по адресу 

<

...> кадастровый (условный) номер: 27:23:0050606:48, залоговой стоимостью 16 934 545 руб.  и  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания складов и производственно-технической службы ремонта оборудования и коммуникаций, общая площадь 953 кв.м., адрес объекта: 

<

...> кадастровый (условный) номер: 27:23:0050606:136, залоговой стоимостью 2 000 000 руб.

   Денежные средства по кредитному  договору № 

<

***> от 26.12.2017 предоставлены заемщику путем перечисления на его расчетный счет № 

<

***> открытый  в  Банке «Уссури» (АО), что подтверждается выпиской  по лицевому счету АО «Хабаровскагроснаб».

 Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов заемщик исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 11.01.2019 его задолженность  перед Банком составила по основному долгу 19 733 800 руб., начисленным и непогашенным процентам за пользованием  кредитом 648 792, 05    руб., процентам по просроченному долгу 1 254 682, 44  руб.,  по начисленной неустойке 419 698,  74  руб.

   Направленная в адрес заёмщика претензия от 16.01.2019 о погашении задолженности по кредиту  оставлена без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения с иском   о взыскании  задолженности по кредитному договору и обращения  взыскания на заложенное имущество. 

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной   жалобе, письменных пояснениях, заслушав представителя ответчика и изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Правоотношения сторон в связи с заключением кредитного договора регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Гражданский  кодекс,  ГК РФ).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1  главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса  при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено из представленных в материалы дела доказательств, ответчик нарушил условия кредитного договора № 

<

***> от 26.12.2017, в связи с чем,  на основании его условий и договора залога недвижимого имущества № 100/1-2017 от 26.12.2017  судом взысканы по состоянию на 11.01.2019   основной долг 19 733 800 руб., проценты за пользованием кредитом 648 792, 05  руб., задолженность по процентам по просроченному долгу в размере 1 254 682, 44  руб., задолженность по начисленной неустойке в размере 419 698, 74  руб., проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 12.01.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; задолженность по неустойке в размере 0,5%, начиная с 12.01.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, а также обращено   взыскание на заложенные объекты недвижимости: зарядную, общей  площадью 912,6 кв.м., инв.№ 1768, лит К, адрес:  

<

...> кадастровый (условный) номер: 27:23:0050606:48 с  установлением начальной  продажной  стоимости  16 934 545 руб., земельный участок, общей  площадью 953 кв.м., адрес: 

<

...> кадастровый (условный) номер: 27:23:0050606:136 с  установлением начальной продажной  стоимости  2 000 000 руб.

  Решение суда в части взыскания основного  долга, процентов за пользованием кредитом, задолженности  по процентам по просроченному долгу, повышенных процентов  за пользование кредитом в размере 30% годовых, а также обращения взыскания на заложенное имущество не оспаривается.

  Возражая, ответчик в суде первой инстанции в отзыве и пояснениях ссылался на  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем,  просил снизить ее размер.

 Разрешая спор и удовлетворяя требования в заявленном размере,  суд первой инстанции  исходил из того, что установленный в договоре размер  неустойки  не имеет признаков  явной несоразмерности, а также получения кредитором  необоснованной выгоды при  взыскании с должника неустойки.

Апелляционный суд в рамках своих полномочий в соответствии с частью 1 статьи 268,  пунктом  12 части 2 статьи 271  АПК РФ рассматривая дело повторно и осуществляя  оценку доказательств,  приходит к выводу о том, что отказ суда в снижении неустойки сделан без учета  следующих норм материального права и существенных обстоятельств, влияющих на оценку  соразмерности  неустойки.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  по ходатайству в случае явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства (пункт 69  постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании  правил части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений изложенным в пункте   73   постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №  7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №  7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №  263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье  333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

 В соответствии с условиями договора  размер процентов  за пользованием кредитом  составляет 16,85 % годовых, что превышает ключевую ставку Банка России 7,5 % в два  раза. При просрочке возврата кредита заемщик так же уплачивает повышенные проценты в размере 30 % годовых, что по своей сути являются мерой ответственности заемщика за невозврат кредита в срок. 

 Кроме этого, в качестве меры ответственности за прострочку уплаты кредита и процентов  Банк начисляет неустойку  в размере 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 180 % годовых.

Таким образом, за неисполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена ответственность заемщика и в виде повышенных процентов, и в виде неустойки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 964/97 от 16.12.1997, № 253/97 от 20.01.1998).

Само по себе установление повышенных  процентов закону не противоречит.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №  13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №   147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»  разъяснено, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не учитывал указанных разъяснений, а также не анализировал соотносимость установленных в кредитном договоре повышенных процентов при невозврате кредита в срок, которые должны покрывать потери банка, а также значительного размера ставки неустойки  0,5 %, составляющие 180 % годовых.

В данном случае, ответчик просил снизить размер неустойки.

При повторном рассмотрении дела,  апелляционный  суд,  принимая  во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, обеспечение займа залогом недвижимым  имуществом, взыскание долга, процентов по кредиту, соотношение  размера   установленных процентов  по кредиту, ключевой ставки Банка России  и размера неустойки,  приходит выводу о явной  несоразмерности  размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В противном случае, взыскание  неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №  7).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки,  апелляционный суд,   учитывая  конкретные   обстоятельства дела,  положения статьи 333 Гражданского кодекса, разъяснения,  изложенные в абзаце втором  пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81)  о том, что определение размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда определяет размер неустойки из размера 0,1 %, который является обычно применяемым в гражданском обороте.

Размер взыскиваемой  неустойки составит 83 940   руб. по состоянию на 11.01.2019,  а также неустойки  в размере 0,1 %, начиная с 12.01.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки. 

Таким образом, решение  Арбитражного суда Хабаровского края в указанной части подлежит изменению.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 9 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

  На основании этого и положений части 1 статьи 110 АПК РФ, понесенные истцом при подаче иска расходы  по оплате госпошлины, возложены судом на ответчика. Расходы ответчика по апелляционной жалобе, по результатам ее рассмотрения  и выводов суда которыми по существу исковые требования удовлетворены,  также относятся на ответчика (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  21.06.2019  по делу № А73-4215/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части изменить.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровскагроснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества Банк «Уссури» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 26.12.2017 в размере основного долга 19 733 800 руб., долга  по процентам за пользованием кредитом 648 792, 05  руб. по состоянию на 11.01.2019; долга  по процентам на сумму  просроченного долга 1 254 682, 44  руб., неустойке 83 940   руб. по состоянию на 11.01.2019, повышенных процентов  за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 12.01.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; неустойке в размере 0,1 %, начиная с 12.01.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Ж.А. Усенко