АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3378/20206

г. Владивосток

13 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трояк Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации государственной 19.09.2006) 

к Отделу судебных приставов по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации государственной 23.12.2004); УФССП по ПК 

должник по исполнительному производству: Индивидуальный предприниматель ФИО1 

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФССП России по ПК в лице Отдела судебных приставов по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю (далее – ответчик, судебный пристав) о признании незаконным бездействия в части не наложения ареста на денежные средства должника; признании незаконным постановления об отложении исполнительских действий до 10.03.2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование заявленного требования представитель общества по тексту заявления пояснил, что судебным приставом – исполнителем не предпринимается мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника. Полагает, что судебный пристав – исполнитель намеренно затягивает исполнительное производство путем вынесения постановления об отложении исполнительных действий.

Кроме того представитель заявителя отметил, что судебным приставом – исполнителем при вынесении оспариваемого постановления об отложении исполнительных действий до 10.03.2020 превышен установленный частью 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) десятидневный срок для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Настаивает, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований Закона №229-ФЗ влечет нарушение прав взыскателя на получение денежных средств от должника по исполнительному производству.

УФССП России по ПК в лице Отдела судебных приставов по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю, ИП ФИО1 письменные отзывы в материалы дела не представили, правовую позицию в отношении заявленных требований не выразили.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Базис» передало на исполнение в ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю исполнительный лист серии ФС №020282778, выданный Арбитражным судом Приморского края 23.12.2019 по делу №А51-11974/2019, содержащий требование о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Базис» 748 308,97 руб., составляющих задолженность за оказанные услуги, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 966 руб.

20.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного документа серии ФС №020282778 возбуждено исполнительное производство №2132/20/25029-ИП.

20.01.2020 судебный пристав – исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №2132/20/25029-ИП на срок с 20.01.2020 по 03.02.2020 включительно, в связи с подачей должником 09.01.2020 кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2019, а также на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу А51-11974/2019. Исполнительные действия отложены до 03.02.2020 включительно.

03.02.2020 ИП ФИО1 обратилась в ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с подачей кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты, рассмотрев которое судебный пристав – исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №2132/20/25029-ИП на срок с 03.02.2020 по 17.02.2020 включительно.

19.02.2020 постановлением судебного пристава – исполнителя наложен запрет на совершение действий по распоряжению, а также регистрационных действий в отношении транспортных средств.

21.02.2020 ИП ФИО1 обратилась в ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю с заявлением об отложении исполнительного производства в связи с подачей в Арбитражный суд Приморского края заявления о рассрочке исполнения решения суда по делу А51-11974/2019.

21.02.2020 рассмотрев указанное заявление должника, судебный пристав – исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №2132/20/25029-ИП на срок с 21.02.2020 по 10.03.2020 включительно.

28.04.2020 судебный пристав – исполнитель ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю вынес постановление об окончании исполнительного производства №2132/20/25029-ИП в связи с полным погашением задолженности.

Полагая, что бездействие в части не наложения ареста на денежные средства должника, а также постановление об отложении исполнительских действий до 10.03.2020 не соответствуют требованиям закона, нарушают права и законные интересы взыскателя, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) должностного лица - незаконным, требуется совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) должного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Согласно статье 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом названный срок не является пресекательным.

В статье 64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 38 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа, а также не устанавливает перечня их оснований. Данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств.

При этом отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления об отложении исполнительных действий явился факт подачи должником в Арбитражный суд Приморского края заявления о рассрочке исполнения решения суда по делу А51-11974/2019, подлежащего исполнению в рамках исполнительного производства №2132/20/25029-ИП, и соответствующего заявления должника об отложении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отложения исполнительных действий. Откладывая исполнительные действия, судебный пристав действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

В данной ситуации при отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель исходил из общих принципов обоснованности, законности, разумности действий, совершаемых в рамках исполнительного производства, с учетом соблюдения прав сторон исполнительного производства.

Достаточных и надлежащих доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя отложением исполнительных действий в материалах дела не содержится.

При этом довод общества о том, что судебным приставом – исполнителем при вынесении оспариваемого постановления об отложении исполнительных действий до 10.03.2020 превышен установленный частью 1 статьи 38 Закона №229-ФЗ десятидневный срок для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству, судом отклоняется в силу следующего.

Как указывалось ранее согласно части 1 статьи 38 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 15 Закона №229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления превышен установленный частью 1 статьи 38 Закона №229-ФЗ десятидневный срок для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Данный вывод сделан заявителем без учета положений части 2 статьи 15 Закона №229-ФЗ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. С учетом этой нормы отложение исполнительных действий на период с 21.02.2020 по 10.03.2020 включительно осуществлено в пределах установленного частью 1 статьи 38 Закона №229-ФЗ срока.

Таким образом, учитывая, что использование предоставленного частью 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю права на отложение исполнительных действий не имело каких-либо негативных последствий для взыскателя, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления об отложении исполнительских действий до 10.03.2020.

Ссылка заявителя на неправомерное бездействие ответчика в части не наложения ареста на денежные средства должника, также не принимается судом, поскольку выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Непринятие судебным приставом – исполнителем тех или иных мер принудительного исполнения, перечисленных в статье 68 Закона №229-ФЗ, которые, по мнению заявителя, надлежало применить ответчику, само по себе не свидетельствует о том, что судебным приставом – исполнителем допущено незаконное бездействие.

При этом материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента возбуждения исполнительного производства до 10.03.2020 включительно фактически исполнительные действия были отложены, что свидетельствует о невозможности применения мер принудительного исполнения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона №229-ФЗ отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения или применения.

Кроме того, как следует из материалов дела 28.04.2020 судебный пристав – исполнитель ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю вынес постановление об окончании исполнительного производства №2132/20/25029-ИП, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что констатирует отсутствие нарушения прав и законных интересов ООО «Базис» как взыскателя по исполнительному производству.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие совокупности условий, необходимых для признания незаконными оспариваемого бездействия, а также постановления судебного пристава-исполнителя, суд считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, законные основания для возложения на ответчика обязанности восстановить нарушенное право у арбитражного суда отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

          Судья                                                                   Тихомирова Н.А.