СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-4989/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В., 

судей:                                                Кайгородовой М.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Александровский Грузовой Терминал» ФИО2 (№ 07АП-6429/2018(2)) на определение от 07.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу № А45-4989/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Александровский Грузовой Терминал» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (630003, 

<

...>, ИНН 5407952524ОГРН 1165476073960) о включении требования в размере 5 277,62 рублей в реестр требований кредиторов должника, 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

 

установил:

решением от 28.03.2018 (резолютивная часть объявлена 21.03.2018) Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Александровский Грузовой Терминал» (далее – ООО «АГТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.03.2018 №55.

19.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (далее – ООО «Авторесурс», кредитор) о включении требования в размере 5 277,62 рублей в реестр требований кредиторов должника 

Определением суда от 07.06.2018 требование кредитора признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал на наличие в действиях кредитора признаков злоупотребления правом. 

Как указал конкурсный управляющий должника, третьим лицом – ФИО3 были погашены требования кредитора, вместе с тем денежные средства возвращены третьему лицу. Впоследствии, перед повторном погашением третьим лицом требования кредитора, последним закрыт расчетный счет. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 30.08.2017 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4508/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 324 708,55 руб. (300 940,35 руб. – пени, 15 000 руб.– возмещение расходов на оплату услуг представителя, 8 768 руб.– возмещение расходов на оплату государственной пошлины).

Задолженность, установленная судебным актом, погашена должником 07.11.2017.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитором произведен расчет процентов за период с 31.08.2017 по 07.11.2017, размер составил 5 277,62 рублей. 

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства и на неисполнение должником обязательств по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов образовавшейся задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, признавшего заявленное требование обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей, 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 07.11.2017, размер составил 5 277,62 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Положениями статьи 395 ГК РФ устанавливаются основания возникновения ответственности за неисполнение или нарушение денежного обязательства.

В связи с нарушением должником обязательств по оплате кредитором в соответствии со статьей 395 ГК РФ на взысканную судом и оплаченную должником только 07.11.2017 сумму были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 07.11.2017 в размере 5 277,62 рублей (лист дела 17).

Расчет суммы процентов лицами, участвующими в деле не оспорен, арифметическая правильность не опровергнута.

Арбитражный суд первой инстанции расчет проверил и признал правильным. 

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств погашения задолженности в иные периоды, подтвержден факт просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия поддерживает вывод суда об обоснованности требования кредитора.

Доводы конкурсного управляющего о наличие в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, судам апелляционной инстанции признаются несостоятельными, исходя из следующего.

Статьей 313 ГК РФ определены общие правила исполнения обязательств должника третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

При этом нормы пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила погашения требований кредиторов должника третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве, возможность погашения требований одного кредитора третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов и без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к п. 2 ст. 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция изложена также в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статья 113 и 125 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае доказательствами обращения третьего лица с заявлением о намерении исполнить обязательства за должника перед конкурсными кредиторами суд апелляционной инстанции не располагает, исполнение фактически произведено в пользу только одного кредитора (иного не доказано). Вместе с тем, отсутствие намерения погасить все требования кредиторов противоречит статье 125 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, удовлетворение требования отдельного кредитора третьим лицом противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий, поэтому отсутствуют основания считать, что действия кредитора по возвращению третьему лицу денежных средств, по закрытию расчетного счета, свидетельствуют о злоупотреблении правом, намерении вмешаться в процесс конкурсного производства в целях воспрепятствовать деятельности конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 07.06.2018 (резолютивная часть объявлена 06.06.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4989/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров 

 

Судьи                                                                                                           М.Ю. Кайгородова 

 

ФИО1