Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1604/2020

20 мая 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Жолондзь Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от  19 февраля  2020 года

по делу № А73-24200/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом быта» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании 9 183 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом быта» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 9 183 рублей, составляющих основной долг в размере 8 788,37 рублей, проценты в размере 394,63 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2019 года по 10 декабря 2019 года, и по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 16 декабря 2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10 февраля 2020 года в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. 

19 февраля 2020 года судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В обоснование указал, что обязан нести расходы по ремонту крыши исходя из площади полезных площадей, переданных ответчику, в размере 165,2 кв. м. и площади вспомогательных площадей согласно пункту 1.8 соглашения в размере 49,3 кв. м., что в процентном соотношении составляет 1,33 %; соглашение собственников о компенсации истцу расходов по содержанию переданных ему вспомогательных помещений за право прохода и проезда (пункт 1.8 соглашения) не распространяется на иные расходы, связанные с другим имуществом здания, в том числе с крышей, которая в силу соглашения сторон не относится к вспомогательным площадям; по аналогии закона согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали применению положения жилищного законодательства, касающиеся порядка определения доли в бремени расходов на общее имущество многоквартирного жилого дома.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности ее доводов, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещены.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим мотивам. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 4 сентября 2015 года ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит доля 1026/100000 в имуществе - здание Дома Быта, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 16 105,6 кв. м., инв. № 654, лит А, А1.

30 октября 2014 года между участниками общей долевой собственности на здание заключено соглашение о порядке владения и пользования зданием Дома Быта.

В соответствии с пунктом 6.37 раздела I соглашения участник общей долевой собственности № 37 ФИО1 Сергей Владимирович владеет и пользуется нежилыми помещениями № 11-14 общей площадью 165,2 кв. м., расположенными в здании литер А на третьем этаже.

Данный участник участвует в расходах по содержанию и сохранению вспомогательных площадей здания из расчета 49,3 кв. м. вспомогательных площадей здания, перечисленных в пункте 1.7 раздела II соглашения (пункт 1.8 раздела II соглашения).

В соответствии с пунктом 1.9 раздела II соглашения решение о проведении особо сложных и дорогостоящих видов ремонта общего имущества здания, на сумму, превышающую 300 000 рублей, принимается общим собранием участников общей долевой собственности в порядке, установленном пунктом 2.3 раздела II настоящего соглашения. 

Расходы на проведение ремонтных работ распределяются на каждого участника общей долевой собственности в зависимости от суммарной величины полезных и вспомогательных площадей, установленных пунктом 6 раздела I и подпунктом 1.8 пункта 1 раздела II настоящего соглашения, в порядке и сроки, определенные решением общего собрания участников общей долевой собственности. Участники общей долевой собственности, не принимавшие участия в голосовании, а также голосовавшие против проведения ремонтных работ/приобретения запасных частей и материалов не вправе отказаться от несения соответствующих расходов.

1 ноября 2014 года между ответчиком (принципал) и истцом (агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет средств принципала совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение коммунальных услуг и иных услуг для принципала в отношении полезных площадей принципала, переданных ему во владение и пользование, а также общего имущества, используемого принципалом в здании Дома Быта, расположенного по адресу: Хабаровский край, 

<

...>.

Пунктом 1.5 агентского договора предусмотрено, что агент обеспечивает исполнение агентского поручения исходя из суммарной величины полезных площадей принципала, переданных ему во владение и пользование  - 165,2 кв. м.), а также вспомогательных площадей, используемых принципалом - 49,3 кв. м., всего 214,5 кв. м. (1,33% в здании).

Согласно пункту 1.7 агентского договора расходы на проведение особо сложных и дорогостоящих видов ремонта общего имущества здания, в том числе инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, компенсируются принципалом в размере 1,33 % от общей суммы затрат на основании выставленного агентом счета на оплату в течение 10 дней с даты его выставления.

В соответствии с пунктом 1.3 агентского договора крыша относится к общему имуществу здания.

21 марта 2019 года состоялось собрание участников общей долевой собственности, владеющих и пользующихся нежилыми помещениями в здании Дома Быта.

В соответствии с протоколом от 22 марта 2019 года собранием принято решение  поручить ООО «Дом быта» в интересах всех участников общей долевой собственности здания Дома быта заключить договор подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО2; утвердить сметы №№ 1-6 с общей стоимостью работ по ремонту крыши здания Дома быта по адресу 

<

...> на сумму 3 285 283 рублей; расходы на выполнение работ по ремонту крыши распределить между всеми участниками общей долевой собственности в соответствии с действующими агентскими договорами; всем участникам общей долевой собственности, владеющим и пользующимся нежилыми помещениями в здании Дома быта, в рамках действующих агентских договоров в два этапа внести денежные средства на исполнение поручения по ремонту крыши на основании выставленных счетов в следующие сроки: I этап - до 10 апреля 2019 года, II этап - до 10 июня 2019 года. 

В соответствии с принятым решением, а также условиями агентского договора во исполнение поручения по ремонту крыши здания ответчик обязан был внести на расчетный счет истца денежные средства в сумме 44 351,32 рублей. 

Работы по ремонту крыши выполнены и приняты по актам от 31 мая 2019 года № 1, от 31 июля 2019 года № 1, от 31 июля 2019 года № 1, от 31 июля 2019 года № 1, от 14 августа 2019 года № 1, от 23 октября 2019 года № 6. 

Общая стоимость работ составила 3 195 141 рублей.

Исходя из указанной стоимости работ фактический размер расходов по ремонту крыши здания, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 42 495, 37 рублей  (3 195 141  * 1,33%).

Истцом ответчику выставлены счета на оплату от 20 марта 2019 года № 523 на сумму 16 327,45 рублей, от 20 марта 2019 года № 570 на сумму 27 366,81 рублей. 

Возмещение указанных расходов ответчиком произведено не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 788,37 рублей. 

В досудебном порядке спор не урегулирован. 

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилых помещениях, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае отношения сособственников общей долевой собственности о порядке использования имущества здания Дома быта, порядке несения затрат на его содержание урегулированы соглашением от 30 октября 2014 года. 

При таких обстоятельствах довод жалобы о необходимости применения по аналогии закона положений жилищного законодательства о порядке определения доли в бремени расходов на общее имущество многоквартирного жилого дома подлежит отклонению.

Судом установлено, что все помещения здания общей площадью 16 105,6 кв. м, как полезные, так и вспомогательные площади (пункт 2 раздел I соглашения), распределены по соглашению всех участников между ними соразмерно долям в праве общей долевой собственности (пункт 6 раздел I соглашения). 

Учитывая специфику здания, принцип пользования имуществом в многоквартирном доме не может быть применен, этим и обусловлено заключение между собственниками вышеуказанного соглашения.

Ответчику по соглашению участников во владение и пользование предоставлены нежилые помещения общей площадью 165,2 кв. м, что соответствует его доле в праве на здание (16 105,6 кв. м * (1026/100000)), являющейся исключительно полезной площадью здания (коммерческие площади; пункт 2 раздел I соглашения), а не совокупностью полезных и вспомогательных площадей, как в многоквартирном доме.

Вспомогательные площади здания по соглашению всех участников переданы во владение и пользование истца (пункт 6.1. раздела I Соглашения).

Вместе с тем, поскольку вспомогательные площади используются остальными участниками, в том числе ответчиком, для прохода, проезда, соглашением на участников возложена обязанность участвовать в издержках по содержанию и сохранению вспомогательных площадей здания соразмерно используемой ими полезной площади здания, а также обязанность участвовать в расходах на проведение ремонта общего имущества, распределяемых в зависимости от суммарной величины полезных и вспомогательных площадей, установленных пунктом 6 раздела I и подпунктом 1.8. пункта 1 раздела II соглашения.

Аналогичные условия владения и пользования имуществом, а также распределения расходов по содержанию общего имущества здания, закреплены в агентском договоре от 1 ноября 2014 года, заключенном между истцом и ответчиком.

Агентский договор от 1 ноября 2014 года является действующим, ответчиком не оспаривался.

Решение общего собрания (протокол от 22 марта 2019 года) о порядке проведения ремонтных работ крыши и компенсации расходов в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

При таких обстоятельствах расчет истца обоснованно признан судом соответствующим условиям соглашений сторон.

Довод заявителя о том, что соглашение собственников о компенсации ООО «Дом быта» расходов по содержанию переданных ему вспомогательных помещений за право прохода и проезда (пункт 1.8 соглашения) не распространяется на иные расходы, связанные с другим имуществом здания, в том числе крышей, которая в силу соглашения сторон не относится к вспомогательным площадям, противоречит материалам дела и подлежит отклонению. 

Пунктом 1.9 раздела II соглашения закреплен порядок принятия решений и распределения расходов по ремонту общего имущества здания, в соответствии с которым расходы на проведение ремонтных работ распределяются на каждого участника общей долевой собственности в зависимости от суммарной величины полезных и вспомогательных площадей, установленных пунктом 6 раздела I и подпунктом 1.8. пункта 1 раздела II настоящего соглашения, в порядке и сроки, определенные решением Общего собрания участников общей долевой собственности.

Перечень общего имущества здания определен пунктом 2 раздела I Соглашения и включает, в том числе крышу здания.

Суммарная величина полезных и вспомогательных площадей ответчика, согласно Соглашению составляет 214,5 кв. м. (1,33 % здания).

Учитывая установленный факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по компенсации расходов и, как следствие, неправомерное пользование денежными средствами истца, а также отсутствие соглашения сторон о договорной неустойке, истец правомерно начислил и предъявил к взысканию проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 394,63  рублей за период с 11 апреля 2019 года по 10 декабря 2019 года, а также по день фактической оплаты основного долга.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 февраля 2020 года по делу № А73-24200/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь