АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-637/2017

10 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ювента»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2017,

принятое судьей Безносиковой М.В.,  и

на постановление Второго апелляционного суда от 11.08.2017,

принятое судьями Малых Е.Г., Барминым Д.Ю., Поляковой С.Г.,

по делу № А29-637/2017 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом 

администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ювента» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора аренды и возврате помещения, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный 

участок 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ювента» (далее – ООО «Ювента», Общество) о расторжении договора от 18.01.2012 № 346 аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), об обязании освободить помещение, назначение: нежилое, общей площадью 164,8 квадратного метра, номера на поэтажном плане 6-18, 36-38, расположенное по адресу: 

<

...>, и сдать его по акту приема-передачи арендодателю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 2» (далее – ЖЭУ).

Исковые требования основаны на статьях 309, 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендатор вопреки условиям договора не заключил с ЖЭУ договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, удовлетворил иск в части освобождения помещений. В удовлетворении требований в части расторжения договора от 18.01.2012 № 346 отказал, поскольку сделка заключена в ином порядке, нежели установлено  Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Ювента» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в данном случае договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, поскольку после окончания срока его действия арендатор продолжил пользоваться недвижимым имуществом. Договор на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчиком и ЖЭУ заключен, следовательно, отсутствовали основания для расторжения договора аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, администрация муниципального образования городского округа «Воркута» в лице отдела по управлению муниципальной собственностью (арендодатель, в настоящее время – Комитет) и ООО «Ювента» (арендатор) заключили договор от 18.01.2012 № 346 аренды муниципального недвижимого имущества помещения), входящего в состав казны.

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование имущество (нежилое помещение, сооружение, здание), литера А-I, цокольный этаж, номера помещений: 6 – 18, 36 – 38, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 164,8 квадратного метра, для использования в целях размещения офиса. Срок аренды определен с 03.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 1.2. договора).

Помещения находятся в пользовании ответчика с момента их передачи по акту от 02.07.2010.

В отношении указанного недвижимого имущества между сторонами ранее подписаны следующие договоры: 

- от 05.07.2010 №  568 на срок с 01.07.2010 по 29.06.2011 (заключен на торгах) 

- от 23.11.2011 № 645 на срок с 30.06.2011 по 31.12.2011 (заключен без проведения торгов).

Согласно пунктам 2.2.5. и 2.2.6. договора ответчик обязан заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на получение коммунальных ресурсов (электрической энергии, тепловой энергии, холодной воды, горячей воды, отвод сточных вод), необходимых для использования арендуемого помещения по назначению, заключить договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с организацией, управляющей домом, в котором находится арендуемое помещение.

Аналогичные требования содержались в предыдущих договорах аренды.

В силу пункта 5.1. договоров для продления договора арендатор обязан письменно уведомить об этом арендодателя не позднее, чем за один месяц до истечения срока его действия. Невыполнение этого условия является основанием к отказу в продлении срока действия договора.

Основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском явилось оставление арендатором без ответа претензии арендодателя от 18.04.2016, в которой Комитет предложил Обществу заключить договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ЖЭУ, а в случае отказа от заключения такого договора предложил расторгнуть договор аренды от 18.01.2012 № 346 и сдать арендодателю полученное имущество.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Особенности передачи в аренду муниципального установлены в статье 17.1 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой  заключение договоров аренды, договоров безвозмездного использования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Из буквального толкования части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции следует возможность заключения с добросовестным арендатором договора аренды на новый срок (не менее трех лет) без проведения конкурса, аукциона по истечении срока договора аренды, заключенного по результатам торгов. При этом минимальный трехлетний срок подлежит уменьшению только на основании заявления арендатора.

ООО «Ювента», с которым в отношении спорного имущества на торгах был заключен договор аренды от 05.07.2010 №  568 на срок с 01.07.2010 по 29.06.2011, реализовал свое право на заключение договора аренды без торгов, предусмотренное частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, при заключении договора от 23.11.2011 № 645 на срок с 30.06.2011 по 31.12.2011.

 Общество реализовало свое право на перезаключение договора аренды помещения на новый срок до 1 июля 2015 без торгов, тем самым реализовав преимущества, установленные в Законе о защите конкуренции. Оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено. 

Поскольку арендатор уже реализовал путем заключения договора аренды от 23.11.2011 свое право на продление договора без проведения конкурентных процедур, суды обоснованно исходили из того, что по истечении срока аренды по договору от 23.11.2011 последствия в виде возобновления договора на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок не возникли.

Договор от 18.01.2012 № 346 заключен без проведения торгов, следовательно, как верно указали суды, указанный договор не подтверждает наличие у ответчика права на пользование спорным имуществом.

Перечисленные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Комитета в части освобождения занимаемых ООО «Ювента» помещений и передаче их истцу.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе,  суд округа отклонил как юридически несостоятельные, ибо в рассмотренном случае договор аренды муниципального имущества заключен в обход правил, установленных в Законе о защите конкуренции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от  03.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А29-637/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювента» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 Судьи

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов