﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2020 года

Дело №

А56-150505/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н., 

рассмотрев 21.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетические системы Северо-Запад» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А56-150505/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг», адрес: 187469, Ленинградская обл., Волховский р-н, п. Свирица, ул. Заводской поселок, д. 29, ОГРН 1147847394463, ИНН 7805663892 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич. 

Решением суда от 17.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Цыбульский А.А. 

Определением суда от 19.11.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Цыбульский А.А.

Конкурсный управляющий Цыбульский А.А. 12.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Обществом 28.12.2015, 27.07.2016 и 02.09.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетические системы Северо-Запад» адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский просп., д. 125, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 1097847025902, ИНН 7805483762 (далее – ООО «ЭССЗ»), денежных средств в общей сумме 57 600 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок    заявитель   просил   взыскать с ООО «ЭССЗ» полученные по данным сделкам  денежные средства в конкурсную массу Общества. 

Определением суда первой инстанции от 05.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки по перечислению Обществом 28.12.2015, 27.07.2016 и 02.09.2016 в пользу ООО «ЭССЗ»  57 600 000 руб. признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности  с ООО «ЭССЗ»  в пользу Общества взыскано 57 600 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020  указанное определение изменено,  признаны недействительными сделки Общества по перечислению 28.12.2015, 27.07.2016 и 02.09.2016 в пользу ООО «ЭССЗ»  10 800 000 руб., в порядке применения последствий их недействительности с ООО «ЭССЗ»  в пользу Общества взыскано 10 800 000 руб.; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ООО «ЭССЗ» просит отменить определение от 05.03.2020 и постановление от 27.08.2020 в части  признания недействительными сделок по перечислению 28.12.2015, 27.07.2016 и 02.09.2016 в пользу ООО «ЭССЗ»  10 800 000 руб. и применения последствий их недействительности  в виде взыскания с ООО «ЭССЗ»  в пользу Общества 10 800 000 руб., принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Цыбульского А.А.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемые платежи производились Обществом в соответствии с договорами  займа, заключенными с ООО «ЭССЗ», указывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции  ходатайствовало об истребовании выписок по расчетным счетам должника, указанное ходатайство отклонено судом без вынесения соответствующего определения, в связи с чем полагает, что  выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Цыбульский А.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Цыбульский А.А. сослался на то, что  Общество 28.12.2015, 27.07.2016 и 02.09.2016  перечислило ООО «ЭССЗ»  денежные средства в общей сумме 57 600 000 руб. со ссылками на договоры займа от 28.12.2015 № 15, от  27.07.2016 №  17, от 02.09.2016 № 18.

Так как доказательства заключения  названных договоров займа конкурсному управляющему не переданы, заявитель полагал, что имеются предусмотренные пунктом  2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания данных платежей недействительными сделками.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными,  в связи с чем определением от 05.03.2020 удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования, признал  оспариваемые сделки недействительными, в порядке применения  последствий их недействительности взыскал с ООО «ЭССЗ» в пользу Общества 57 600 000 руб., полученных в результате совершения оспариваемых платежей.

Апелляционный суд установил, что при указании суммы денежных средств, перечисленных Обществом в пользу ООО «ЭССЗ», была допущена ошибка –  конкурсный управляющий исходил из того, что 28.12.2015 должником перечислено 52 000 000 руб., в то время как из представленной конкурсным управляющим выписки об операциях по расчету должника  следует, что 28.12.2015 Общество  перечислило ООО «ЭССЗ» 5 200 000 руб.

С учетом того, что  28.12.2015, 27.07.2016 и 02.09.2016 Общество перечислило ООО «ЭССЗ»  денежные средства в общей сумме 10 800 000 руб., постановлением от 27.08.2020 апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции от 05.03.2020,  признал недействительными сделки Общества по перечислению 28.12.2015, 27.07.2016 и 02.09.2016 в пользу ООО «ЭССЗ»  10 800 000 руб., в порядке применения последствий их недействительности взыскал  с ООО «ЭССЗ»  в пользу Общества 10 800 000 руб.; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае оспариваемые сделки совершены  28.12.2015, 27.07.2016 и 02.09.2016, то есть менее чем за три года до принятия судом к производству заявления о признании Общества банкротом (07.12.2018), таким образом, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей  единственным участником  и единоличным исполнительным органом  ООО «ЭССЗ»  и Общества являлось одно и то же лицо –  Алексеев Вадим Петрович.

С учетом изложенного суды, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, пришли к выводу, что оспариваемые платежи  совершены Обществом в пользу заинтересованного лица.

Признавая доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что Общество перечисляя  денежные средства в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного исполнения, действовало с целью причинения вреда кредиторам; ООО «ЭССЗ», являющееся заинтересованным по отношению к должнику лицом, знало о наличии у должника такой цели.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе ООО «ЭССЗ» довод о том,  что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции  оно ходатайствовало об истребовании выписок по расчетным счетам должника,  однако суд необоснованно отклонил указанное ходатайство, не может быть принят.

Довод аналогичного содержания приводился ООО «ЭССЗ» и при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Как установлено апелляционным судом, в обоснование названного ходатайства ООО «ЭЭСЗ» указало, что  выписки  по расчетным счетам должника необходимы для подтверждения доводов об отсутствии задолженности перед Общество по возврату заемных средств

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, при этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Так как ООО «ЭЭСЗ» не указало причин, по которым  доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности не могут быть представлены им  самостоятельно, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство.

Апелляционный суд также учел, что конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства, подтверждающие движение денежных средств по счету Общества.

Основания не согласиться с  указанным выводом апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Так как постановлением от 27.08.2020 апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции от 05.03.2020, в силе следует оставить постановление от 27.08.2020.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А56-150505/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетические системы Северо-Запад» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова