ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63981/2022

26 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31519/2022)  ООО "Гарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу № А56- 63981/2022(судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного

учреждения социального обслуживания "Психоневрологический интернат №2"

к ООО "Гарант"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение Социального  обслуживания "Психоневрологический интернат №2" (адрес: 

<

...> ОГРН:1027808915485, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (адрес: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 76, к. 4, лит. Д, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 607 925 руб. 56 коп., расходов по уплате  государственной пошлины в сумме  15 158 руб. 51 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 26.08.2022 требования Истца удовлетворены.

15.09.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие расчета неустойки условиям заключенного контра, неподтверждение представленными доказательствами как факта поставки  товара ненадлежащего качества, так и недопоставки товара, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы  с вызовом сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 по итогам проведения электронного аукциона между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен Контракт № 69-03/2021 на поставку овощей и фруктов, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства  передать в собственность овощи и фрукты истцу в обусловленный контрактом срок. 

Наименование и количество поставляемого товара указаны в Спецификации. 

Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в Техническом задании. Согласно п.п. 3.1., 3.3. контракта поставка товара по заявкам осуществляется в течение двух календарных дней со дня отправки заявки истцом в рабочие, выходные и праздничные дни (с 7.00 до 12.00 часов). 

В случае обнаружения истцом нарушений условий контракта, в том числе требований к количеству товара, комплектности, упаковке товара, комплекту, качеству и безопасности товара ответчик обязуется без дополнительной оплаты со стороны истца устранить выявленные нарушения (допоставить, доукомплектовать, заменить товар) в срок не позднее одного дня со дня получения от истца мотивированного отказа. 

Цена контракта  составила 10 084 649,09 рублей.

В рамках исполнения  условий договора  ответчик осуществил  поставку товаров  на общую сумму 2 594 889,87 рублей.

В связи с нарушением условий контракта в части поставки товара, не соответствующего требованиям ГОСТ, а также  недопоставки товара 19.04.2021  Истцом принято решение  об одностороннем отказе  от исполнения  Контракта в одностороннем порядке.  Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 22.05.2021.

За нарушение условий договора  истец произвел  начисление  санкций в размере 607 925 руб. 56 коп, в том числе:

По пункту  7.5. контракта в виде штрафа  в сумме 5000 рублей за ненадлежащее исполнение условий договора;

По пункту  7.4.  контракта за нарушение срока поставки (поставка товаров ненадлежащего качества, непоставка) в виде пени  в общей сумме 602 925,56 рублей.

30.06.2021  в адрес ответчика направлена  претензия с требованием оплаты санкций в размере 607 925 руб. 56 коп.

Поскольку  требования претензии в добровольном порядке ответчиком  исполнены  не были, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик, возражая  против  удовлетворения требований указал, что  истец необоснованно  при расчете  неустойки по  каждому случаю исходил  из суммы неисполнения обязательства  в размере  7 489 758,47 рублей (10 084 649,09 – 2 594 890,62), в то время когда стоимость  товара в отношении которого допущено нарушение срока составляет от 700 рублей до 17 500 рублей. Кроме того, ответчиком  заявлено ходатайство  о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными  как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав  материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Согласно пункту 37 указанного Обзора, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. При этом при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с  пунктом  3.1.  контракта  товар Заказчику поставляется  партиями. Количество  товара  в каждой партии  определяется на основании  Заявки Заказчика. Заявка направляется  не позднее  чем за 2 календарных  дня  до предполагаемой  поставки товара. Оплата товара  в соответствии с условиями контракта производится за каждую партию.  

Как следует из представленных в материалы дела  доказательств:

По заявке № 4 от 18.03.2021  был поставлен товар – бананы, которые в связи с  ненадлежащим  качеством были возвращены поставщику 22.03.2021, допоставка товара  не произведена; нарушение срока поставки  с 23.03.2021 по 22.05.2021;

По заявке № 9 от 25.03.2021 был поставлен товар – бананы, которые в связи с  ненадлежащим  качеством были возвращены поставщику 29.03.2021, допоставка товара  не произведена; нарушение срока поставки  с 30.03.2021 по 22.05.2021;

По заявке № 15 от 01.04.2021 был поставлен товар – бананы, которые в связи с  ненадлежащим  качеством были возвращены поставщику 05.04.2021, допоставка товара  не произведена; нарушение срока поставки  с 06.04.2021 по 22.05.2021;

По заявке № 22 от 08.04.2021 был поставлен товар – бананы, которые в связи с  ненадлежащим  качеством были возвращены поставщику 12.04.2021, допоставка товара  не произведена; нарушение срока поставки  с 13.04.2021 по 22.05.2021;

По заявке № 27 от 15.04.2021 был поставлен товар – бананы, которые в связи с  ненадлежащим  качеством были возвращены поставщику 19.04.2021, допоставка товара  не произведена; нарушение срока поставки  с 20.04.2021 по 22.05.2021;

По заявке № 32 от 22.04.2021 был поставлен товар – бананы, которые в связи с  ненадлежащим  качеством были возвращены поставщику 26.04.2021, допоставка товара  не произведена; нарушение срока поставки  с 27.04.2021 по 22.05.2021;

По заявке № 48 от 13.05.2021 был поставлен товар – бананы, которые в связи с  ненадлежащим  качеством были возвращены поставщику 17.05.2021, допоставка товара  не произведена; нарушение срока поставки  с 18.05.2021 по 22.05.2021;

По заявке № 29 от 19.04.2021 товар – морковь поставлен не был, нарушение срока поставки  с 22.04.2021 по 22.05.2021;

По заявке № 10 от 26.03.2021 был поставлен товар – зелень петрушки и укропа, которые в связи с  ненадлежащим  качеством были возвращены поставщику 30.03.2021, допоставка товара  не произведена; нарушение срока поставки  с 01.04.2021 по 22.05.2021;

По заявке № 16 от 02.04.2021 был поставлен товар – зелень петрушки и укропа, которые в связи с  ненадлежащим  качеством были возвращены поставщику 06.04.2021, допоставка товара  не произведена; нарушение срока поставки  с 07.04.2021 по 22.05.2021;

По заявке № 17 от 05.04.2021 был поставлен товар – зелень петрушки и укропа, которые в связи с  ненадлежащим  качеством были возвращены поставщику 07.04.2021, допоставка товара  не произведена; нарушение срока поставки  с 08.04.2021 по 22.05.2021;

По заявке № 23 от 09.04.2021 был поставлен товар – зелень петрушки и укропа, которые в связи с  ненадлежащим  качеством были возвращены поставщику 13.04.2021, допоставка товара  не произведена; нарушение срока поставки  с 14.04.2021 по 22.05.2021;

По заявке № 4 от 18.03.2021 был поставлен товар – сельдерей 26.03.2021, то есть с нарушение срока с 23.03.2021 по 26.03.2021.

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства пришел к обоснованному выводу  о том, что факт нарушения сроков поставки  подтвержден.

Доводы  ответчика о недоказанности  факта  нарушений условий контракта  в отношении сроков поставки со ссылкой на судебный акт по делу № А56-105020/2021, отклоняются апелляционным судом.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком  ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства, опровергающие как  факт возврата Заказчиком   товара, так  и факт допоставки ответчиком  товара, принятого к возврату  от Заказчика. 

Поскольку соблюдение Поставщиком сроков поставки (допоставки) материалами дела не подтверждено, апелляционный суд признает доказанным период  просрочки исполнения обязательств по контракту.

Выводы суда  по делу № А56-105020/2021 о том, что составленные Заказчиком акты возврата товара  носят  односторонний характер, составлены с нарушениями, имеют  множество недочетов и пробелов, а также содержат недостоверные сведения, подписаны не всеми членами комиссии,  не имеют правового отношения к рассматриваемому спору, поскольку  ответчиком не опровергнут факт возврата товара (подтвержден отметками в УПД) и  восполнения поставки  в согласованные сроки. 

Кроме того, указанные выводы суда первой инстанции  сделаны относительно проверки  законности решения уполномоченного органа о включении  ответчика в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. В решении суда по делу № А56-105020/2021 сделан также вывод что при исполнении контракта  как Заказчиком, так и Поставщиком   допущены нарушения, отказ Заказчика от  исполнения контракта  не является  достаточным основанием для включения  участника в реестр недобросовестных поставщиков, без оценки  признаков недобросовестности.  Удовлетворяя  требования  о признании недействительным решения  Управления ФАС по СПб суд указал, что   Управление в нарушение требований  законодательства подошло к рассмотрению  дела формально, не углубившись в детали представленных доказательств, не изучив  досконально материалы дела.

Поскольку вопросы нарушения ответчиком сроков исполнения  обязательств не являлись  предметом  спора  по делу № А56-105020/2021, выводы  об отсутствии  со стороны  ответчика просрочки исполнения обязательств в судебном акте  не отражены, апелляционный суд приходит к выводу, что  вступивший в законную силу  судебный акт по делу № А56-105020/2021 не изменяет выводов суда первой инстанции по настоящему делу в отношении правомерности  начисления неустойки.

В рассматриваемом случае  за нарушение сроков  исполнения  обязательств начислена неустойка  в сумме 602 925,56 рублей.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Исходя из приведенных положений законодательства, предусмотренная частью 7 статьи 34 Закона пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта. Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014 и сохраняет практикообразующее значение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657).

Как следует из материалов настоящего дела, контрактом  согласована общая номенклатура товаров и его объем на период с 17.03.2021 по 31.12.2021, а также его общая стоимость – 10 084 649,09 рублей.

При этом, в силу  пункта  3.1. контракта  товар поставляется партиями, состав и  стоимость которой определяются  исходя из Заявки  Заказчика. Таким образом, каждая партия имеет свою цену и срок поставки. 

В рассматриваемом случае  в соответствии  с условиями контракта, расчет неустойки за нарушение сроков поставки товаров по контракту производился из стоимости всего объема поставок, за минусом стоимости  фактически поставленного товара: 7 489 758,47 рублей (10084 649.09 – 2 594 890,62).

При данном подходе, в расчет неустойки вошла цена товаров, на  которые Заказчиком  Заявки не представлены и срок поставки  не определен,  то есть поставку которых общество должно было бы осуществить в будущем. 

То есть в базу для начисления неустойки включены стоимость  товаров, срок поставки которых не наступил. 

Представленный  расчет свидетельствуют о начислении неустойки на сумму будущих обязательств, срок исполнения которых не наступил и, следовательно, не мог быть нарушен.

Применение такой методики расчета неустойки не отвечает положениям части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в их системном толковании с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, поскольку означает применение меры юридической (имущественной) ответственности за отсутствующее нарушение и не согласуется с обеспечительной природой неустойки.

Данная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 N 305-ЭС21-16757, от 06.12.2022 N 305-ЭС22-16483.

Таким образом, неустойка должна начисляться не на всю сумму контракта, а на стоимость просроченных обязательств.

Поскольку условиями  контракта  определено, что срок исполнения обязательства по поставке товара поставлен в зависимость от даты получения поставщиком Заявки, неустойка за нарушение поставщиком срока исполнения обязательства может быть начислена и удержана заказчиком лишь за просрочку исполнения обязательства, возникшего на основании конкретной  Заявки.

С учетом изложенного довод истца  об отсутствии договорного условия о поэтапном исполнении контракта не изменяет согласованного сторонами при заключении контракта порядка исполнения обязательства по поставке товара, поставленного в зависимость от содержания конкретной Заявки на поставку товаров и даты получения этой Заявки поставщиком, признается несостоятельным.

Неустойка, исчисленная с учетом вышеизложенных обстоятельств  составляет 973,24 рублей.

Основания для удовлетворения требований о взыскании  неустойки в остальной части  отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания  с ответчика штрафа в сумме 5000 рублей и неустойки  в сумме 973,24 рублей.

Оснований  для уменьшения размера санкций по правилам ст. 333 ГК РФ  апелляционный суд не усматривает.

Расходы  по уплате государственной пошлины распределяются  в соответствии  с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.09.2022 по делу №  А56-63981/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат № 2» санкции в размере 5 973,24 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 149 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева