Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-33040/24-131-448

г. Москва

29 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филоновой А.А.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНДЕКС.ТАКСИ" ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОСКРИН №1" 

о взыскании 7 951 461 руб. 06 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 06.08.2024г., паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 30.05.2024г., паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНДЕКС.ТАКСИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОСКРИН №1", с учетом принятого  уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 13 300 974 руб. 04 коп. задолженности по договору № 1198692/20 от 21.10.2020г., из них 6 650 487 руб. 02 коп. долг, 6 650 487 руб. 02 коп. неустойка.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Против применения ст. 333 ГК РФ возражает.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части по мотивам ранее представленного отзыв на иск. Сумму долга не оспаривал. Просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Яндекс.Такси» и ООО "БИОСКРИН №1" (прежнее наименование ООО «Лаборатория Будущего №1») (далее Ответчик) заключен Договор № 1198692/20 от 21.10.2020г., в соответствии с  которым  Истец обязуется оказывать Ответчику услуги по организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси Службами Такси Корпоративных Пользователей по Запросам через Сервис в пределах Зоны обслуживания.

Согласно п 2.2. Договора - Ответчик обязуется оплачивать оказываемые Истцом Услуги на условиях и в порядке, определенных в Договоре.

В период с 01.10.2020 г. по 30.09.2022 г. Истец оказал Ответчику Услуги на общую сумму 12 063 650,99 руб., включая НДС. Факт оказания Услуг подтверждается Актами об оказанных услугах (с приложением счетов-фактур), выписками (реестрами) оказанных услуг по лицевому счету, актом сверки расчетов.

Претензии относительно недостатков Услуг, в том числе по количеству (объему), стоимости и качеству в адрес Истца в установленный срок от Ответчика не поступали. Согласно положениям п. 5.4. Договора Услуги считаются оказанными Истцом надлежащим образом и принятыми Ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 6.2. Ответчик обязуется оплачивать Услуги Истца ежемесячно, не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за Отчетным периодом, путем внесения денежных средств на Лицевой счет.

Обязательства по оплате Услуг Ответчиком исполнены не полностью, задолженность Ответчика по Договору перед Истцом за услуги, оказанные в период с 01.02.2022 г. по 30.09.2022 г. в размере 6 650 487.02 руб. 02 коп. на дату обращения с иском в суд не погашена.

22» декабря 2023 г. в адрес Ответчика была направлена претензия об уплате задолженности по Договору с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии. Ответ на претензию и денежные средства на момент подачи иска не поступили.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод ответчика: «Размер взыскиваемой неустойки является завышенным, так как неверно определен период начисления» ООО «Яндекс.Такси». Течение срока начисления неустойки не могло начаться ранее 01.02.2024 в связи со следующим. Согласно пункту 5.4раздела 5 Договора Ml198692/20 от 21.10.2020. Стороны установили, что Услуги Яндекса считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Заказчиком в указанном Акте объеме, если в течение 13 (тринадцати) календарных дней с даты Акта Яндекс не получил от Заказчика мотивированный письменный отказ от Акта. По истечении срока, указанного выше, претензии относительно недостатков Услуг, оказанных Яндексом, в том числе по количеству (объему), стоимости и качеству не принимаются. Из материалов дела следует, что акты об оказанных услугах за период 01.02.2022 по 30.09.2022 были направлены в адрес ответчика только 22 декабря 2023 (РПО 11759389501689) вместе с досудебной претензией (т. д. 1, л. д. 84-85) и получены ответчиком 18 января 2024 (подтверждается отчетом Почты России, ранее был представлен в материалы дела -Приложение 2 к Отзыву на исковое заявление). Иных доказательств в материалах дела нет, представленный в дело Акт сверки расчетов не подписан ответчиком. Таким образом, срок оплаты (и, соответственно, период начисления неустойки) начал течь через 13 дней от даты получения актов, то есть с 01.02.2024 (18.01.2024 + 13 дни.), при этом, срок оплаты не мог наступить ранее момента оформления приемки услуг, таким образом, период начисления неустойки составляет 148 дней, с 01.02.2024 по 28.06. 2024..» судом отклоняется.

Обязательства по оплате Услуг Ответчиком исполнены не полностью, задолженность Ответчика по Договору перед Истцом за услуги, оказанные в период с 01.02.2022 г. по 30.09.2022 г. в размере 6 650 487.02 руб.  02 коп. на дату обращения с иском в суд не погашена.

Претензии относительно недостатков Услуг, в том числе по количеству (объему), стоимости и качеству в адрес Истца в установленный срок от Ответчика не поступали. Согласно положениям пункта 5.4. Договора Услуги считаются оказанными Истцом надлежащим образом и принятыми Ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 6.2. Ответчик обязуется оплачивать Услуги Истца ежемесячно, не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за Отчетным периодом, путем внесения денежных средств на Лицевой счет. Исходя из этого:

По акту об оказанных услугах № 169227632 от 28 Февраля 2022 г. оплата должна была быть произведена не позднее 15.03.2022 г. В случае неуплаты, нарушение данного пункта договора начиналось с 16.03.2022 г.

По акту об оказанных услугах № 170812595 от 31 Марта 2022 г. оплата должна была быть произведена не позднее 15.04.2022 г. В случае неуплаты, нарушение данного пункта договора начиналось с 16.04.2022 г.

По акту об оказанных услугах № 172190679 от 30 Апреля 2022 г. оплата должна была быть произведена не позднее 15.05.2022 г. В случае неуплаты, нарушение данного пункта договора начиналось с 16.05.2022 г.

По акту об оказанных услугах № 173433127 от 31 Мая 2022 г. оплата должна была быть произведена не позднее 15.06.2022 г. В случае неуплаты, нарушение данного пункта договора начиналось с 16.06.2022 г.

По акту об оказанных услугах № 174623981 от 30 Июня 2022 г. оплата должна была быть произведена не позднее 15.07.2022 г. В случае неуплаты, нарушение данного пункта договора начиналось с 16.07.2022 г.

По акту об оказанных услугах № 176408620 от 31 Июля 2022 г. оплата должна была быть произведена не позднее 15.08.2022 г. В случае неуплаты, нарушение данного пункта договора начиналось с 16.08.2022 г.

По акту об оказанных услугах № 177616519 от 31 Августа 2022 г. оплата должна была быть произведена не позднее 15.09.2022 г. В случае неуплаты, нарушение данного пункта договора начиналось с 16.09.2022 г.

По акту об оказанных услугах № 178880350 от 30 Сентября 2022 г. оплата должна была быть произведена не позднее 15.06.2022 г. В случае неуплаты, нарушение данного пункта договора начиналось с 16.06.2022 г.

Довод  ответчика:   «Заявленный   объем  услуг   подтверждается односторонними документами.» судом отклоняется.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение доводов, указанных в исковом заявлении предоставлены: Договор № 509073/20 от 27.02.2020 г., Акт об оказанных услугах № 178837124 от 30 Сентября 2022 г., СЧЕТ-ФАКТУРА № 20220930000637 от 30 сентября 2022 г., Акт об оказанных услугах № 180058855 от 31 Октября 2022 г., СЧЕТ-ФАКТУРА № 20221031000057 от 31 октября 2022 г., Акт об оказанных услугах № 181419670 от 30 Ноября 2022 г., СЧЕТ-ФАКТУРА № 20221130207676 от 30 ноября 2022 г., Акт об оказанных услугах № 182791675 от 31 Декабря 2022г., СЧЕТ-ФАКТУРА № 20221231005718 от 31 декабря 2022 г., Акт об оказанных услугах № 184083808 от 31 Января 2023г., СЧЕТ-ФАКТУРА №20230131004659 от 31 января 2023 г., Акт об оказанных услугах № 185352209 от 28 Февраля 2023 г., СЧЕТ-ФАКТУРА № 20230228020449 от 28 февраля 2023 г., Акт об оказанных услугах№ 186565121 от31 Марта2023 г., СЧЕТ-ФАКТУРА № 20230331171223 от31 марта 2023г., реестр оказанных услуг, акт сверки расчетов.

В свою очередь Ответчиком не предоставлены какие-либо доказательства, опровергающие обстоятельства и доводы, заявленные в исковом заявлении. Кроме того. Ответчиком предоставлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату услуг истца, что совпадает с данными, указанными в акте сверки расчетов.

При этом, иные доводы ответчика по иску, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку указанные ответчиком по иску обстоятельства не опровергают представленных истцом по иску доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга   обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. Договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты Услуг, Истец вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в отзыве на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 4 500 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 110,  159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОСКРИН №1" (адрес: 117105, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 5/I/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2019, ИНН: 

<

***> в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНДЕКС.ТАКСИ" (адрес: 123112, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 36.9 ЭТАЖ 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2015, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 11 150 487 руб. 02 коп., из них 6 650 487 руб. 02 коп. долг, 4 500 000 руб. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 505 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

  Судья                                                                          Ю.В.Жбанкова