АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6219/2021

г. Ставрополь

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года 

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП  313265131200386, ИНН: 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании уплаченного аванса в размере 3 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 25.02.2021 в размере 263 698,56 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии: от истца - ФИО3, доверенность от 17.07.2019 № 26АА3699875; от ответчика – ФИО4, доверенность от 16.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик) о взыскании уплаченного аванса в размере 3 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 25.02.2021 в размере 263 698,56 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в иске просил отказать по изложенным в отзыве основаниям, ссылался на пропуск истцом давностного срока, также заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.10.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 81-ВЕ (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по монтажу систем водоснабжения, канализации, отопления на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить установленную договором стоимость работ согласно коммерческому предложению.

Срок выполнения работ – 90 календарных дней при условии соблюдения пунктов 2.1, 6.1-6.5 договора (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 4.1, 4.2, 4.3 договора по окончании выполнения работ подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненные работы. Объемы выполненных работ указываются в актах приёмки выполненных работ. Окончательный расчёт производится после окончательной сдачи работ заказчику в течение 3 дней после подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ.

Пунктом 6.1 договора стоимость работ определена в размере 3 700 000 руб.

В силу пункта 6.2 договора заказчик в течение трех банковских дней со дня подписания договора оплачивает подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в сумме 1 700 000 руб. 

Второй авансовый платеж заказчик оплачивает подрядчику до 01.11.12 в сумме 900 000 руб. для приобретения оборудования. Оплата за выполненные работы в сумме 1 100 000 руб. производится поэтапно согласно актам приёмки выполненных работ в течение 3 календарных дней после подписания (пункты 6.3, 6.4 договора).

 25 июня 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 02.10.2012 № 81-ВЕ, которым продлили сроки выполнения работ до 25.09.2019.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору произвел оплату ответчику аванса в сумме 3 900 000 руб., что  подтверждается квитанциями к ПКО № 356 от 05.10.2012, № 468 от 17.11.2012, № 500 от 18.12.2012, № 499 от 18.12.2012, № 102 от 12.04.2013.

Ответчик встречные обязательства по договору не исполнил, работы не выполнил, в связи с чем истцом в адрес первого было направлено уведомление от 06.10.2020  с требованием об исполнении обязательств по договору подряда от 02.10.2012 № 81-ВЕ. 

Письмом от 26.03.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда от 02.10.2012 № 81-ВЕ, просил вернуть денежные средства, уплаченные в качестве аванса по указанному договору, в течение 3 календарных дней с даты получения уведомления. Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 2.2 договора стороны установили срок выполнения работ – 90 календарных дней при условии соблюдения пунктов 2.1, 6.1-6.5 договора.

Квитанциями к ПКО № 356 от 05.10.2012, № 468 от 17.11.2012, № 500 от 18.12.2012, № 499 от 18.12.2012, № 102 от 12.04.2013, истцом ООО «Вектор» были оплачены денежные средства (аванс) в сумме 3 900 000 руб. 

Соблюдение пункта 2.1 сторонами не оспаривалось, какие-либо документы, подтверждающие отсутствие строительной готовности объекта, в материалы дела не представлены.

25 июня 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, которым сроки выполнения работ были продлены до 25.09.2019.

В установленные дополнительным соглашением сроки работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем в адрес последнего истцом было направлено уведомление от 06.10.2020  с требованием об исполнении обязательств по договору подряда от 02.10.2012 № 81-ВЕ. Ответа на указанное письмо не последовало.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что письмом от 26.03.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда от 02.10.2012 № 81-ВЕ, просил вернуть денежные средства, перечисленные в качестве аванса по указанному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая волеизъявление заказчика, изложенное в письме от 26.03.2021, суд пришёл к выводу об отказе истца от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем в силу положений статьи 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квитанциями к ПКО № 356 от 05.10.2012, № 468 от 17.11.2012, № 500 от 18.12.2012, № 499 от 18.12.2012, № 102 от 12.04.2013, истцом ответчику были перечислены денежные средства (аванс) в сумме 3 900 000 руб. в счёт исполнения обязательств по договору.

В установленный договором срок, с учётом дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2019, подрядчиком работы выполнены не были, заказчику не сданы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ООО «Вектор» подрядных работ в рамках заключённого сторонами договора, суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 900 000 руб., в связи с чем требование истца в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение № 1 к договору не соответствует действительному намерению сторон, а также то, что в указанном соглашении подпись директора ООО «Вектор» отличается от подписи в договоре, основаны на предположениях и не имеют под собой документального подтверждения, в связи с чем суд считает их несостоятельными. При этом ходатайства о фальсификации указанного доказательства ответчиком в рамках рассмотрения судом настоящего спора не заявлено.

Таким образом, дополнительное соглашение № 1 к договору считается заключенным, сроки исполнения обязательств продлены до 25.09.2019, в связи с чем давностный срок истцом не пропущен.

Ссылку ООО «Вектор» относительно того, что квитанции, подтверждающие оплату истцом денежных средств, содержат оттиски разных печатей, суд также считает подлежащей отклонению, как документально неподтвержденную, о фальсификации оттиска печати, в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено, подлинность печати не опровергнута.

Довод ответчика о том, что договор подряда был заключен ООО «Вектор» с физическим лицом, суд считает несостоятельным, поскольку на дату обращения в суд с настоящим иском ФИО2 обладал статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному в материалы дела расчёту истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 25.02.2021 (л.д. 8).

Вместе с тем судом установлено, что о неосновательности сбережения денежных средств ООО «Вектор» узнало из уведомления от 26.03.2021, полученного последним 30.03.2021, в котором истец указал на расторжение договора подряда в одностороннем порядке и просил вернуть денежные средства в течение 3 календарных дней с даты получения указанного уведомления.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 03.10.2021 (30.03.2021+3 календарных дня).

Поскольку истец просит взыскать проценты по статье 395 ГК РФ за период, предшествующий дате возникновения основания для их начисления, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 25.02.2021 в размере 263 698,56 руб. При этом суд исходит из того, что в указанный период стороны еще состояли в договорных правоотношениях, соответственно, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами еще не возникли.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование размера понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела истцом представлен договор оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде от 20.01.2021, заключенный между гр. ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края при рассмотрении настоящего дела, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 50 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается распиской о получении денежных средств от 20.01.2021.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Судом установлено, что исполнитель в рамках настоящего дела представил документы во исполнение определения об оставлении иска без движения от 13.05.2021, подготовил и заявил частичный отказ от иска от 17.08.2021, возражения на отзыв ответчика от 17.08.2021, участвовал в судебных заседаниях, назначенных на 24.06.2021, 17.08.2021, 21.09.2021.

Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021 утверждены «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год» (далее - Рекомендации), согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 вышеназванных Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет – от 50 000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание. 

Таким образом, исходя из анализа представленных документов, сложности дела, объема оказанных услуг, расценок стоимости услуг адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике за 2021 год, принимая во внимание то обстоятельство, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришёл к выводу о разумности взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 850 руб., рассчитанных пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые признает соразмерными фактически выполненной представителем работе и являющейся разумной компенсацией расходов истца. 

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина, определенная пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в размере 41 057 руб.  относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета, а  2 761 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП  313265131200386, ИНН: 

<

***>, 3 900 000 руб. неосновательного обогащения, 46 850 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 41 057 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП  313265131200386, ИНН: 

<

***>, в доход федерального бюджета 2 761 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         А.А. Говорун