АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, ул.Советская, д.23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А66-8514/2021

г. Тверь

11 июля 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 11 мая 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца -  ФИО2 (с использованием системы веб-конференции), ответчика – ФИО3, ФИО4 (с использованием системы веб-конференции), третьего лица – ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Россети Центр», г. Москва в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации 17.12.2004г.),

к ответчику: Закрытому акционерному обществу База отдыха «Чайка», Тверская область, Селижаровский район, населенный пункт т/б Чайка (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации  20.12.2002г.),

третье лицо: Акционерное общество «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь,

о  взыскании 4 359 586 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», г. Тверь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Закрытому акционерному обществу База отдыха «Чайка», Тверская область, Селижаровский район, населенный пункт т/б Чайка (далее - ответчик) о взыскании 4 359 586 руб. 05 коп., в том числе: 4 210 595 руб. 74 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, поставленной  в ноябре 2020 года по договору энергоснабжения №69750025 от 01.04.2014г., 148 990 руб. 31 коп. – неустойка, начисленная за период с 18.01.2021г. по 19.04.2021г. на основании абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 20.04.2021г. по день фактической оплаты задолженности на основании абз. 8 п.2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

При подаче иска истец указал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь.

Определением от 30.08.2021г. суд в порядке ст. 124 АПК РФ уточнил наименование истца на Публичное акционерное общество «Россети Центр», г. Москва в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», г. Тверь.

Истец, третье лицо заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить представленные документы к материалам дела. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным ранее, указал, что акта ввода в эксплуатацию спорного прибора учета нет, в договоре (приложении)  так же его нет. Потребитель в работу прибора учета не вмешивался, безучетного потребления нет.

Третье лицо поддержало исковые требования.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 28.04.2022г. до 14 час. 00 мин. 11.05.2022г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 11.05.2022г. с участием представителей истца и ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик по иску возражал, заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений по иску от 10.05.2022г. к материалам дела, озвучил их.

Суд определил: приобщить представленные документы к материалам дела. 

Ответчик пояснил, что часть спорного периода считает по спорному прибору учета, а часть – по вновь установленному 19.11.2020г. прибору учета (акт №31/500022 от 19.11.2020г.); фотографии не отражают те нарушения, на которые ссылается истец.

Истец указал, что допущена ошибка в номере прибора учета, просит взыскать задолженность в заявленной сумме.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы договором  энергоснабжения №69750025 от 01.04.2014г., номер которого был дополнительным соглашением от 01.12.2016г. заменен на номер №6970400025 (далее - договор), по условиям которого истец (Гарантирующий поставщик) обязывалось осуществлять продажу электрической энергии и оказывать услуги по ее передаче ответчику (Потребитель), а Потребитель обязывался оплачивать электрическую энергию и услуги по передаче в установленном договором объеме и сроки.

 Порядок учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4 Договора,  порядок расчетов – разделом 5.

Согласно пункту 5.2 договора, оплата  электрической энергии  производится Потребителем до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.10 договора, предусмотрено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного действующим законодательством. Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается Гарантирующим поставщиком с потребителя по договору на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с действующим законодательством РФ.

В Приложении № 2 к договору стороны согласовали точки поставки, в приложении №3 – перечень средств измерения, используемых при определении объема потребления электрической энергии, оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Так в Приложении №3 к договору включен прибор учета Меркурий 230-ART, заводской номер 13552398 (объект учета – база отдыха «Чайка»).

19 ноября 2020 года сотрудниками сетевой организации - ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» (переименовано в ПАО «Россети Центр» проведена проверка работы прибора учета электроэнергии Меркурий 230 заводской № 13552399 (объект учета – база отдыха «Чайка») и выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в нарушении пломбы изготовителя, не идентификации пломбы госповерки, завышении тока собственного потребления (акт №31/5000021 от 19.11.2020г.).

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности №6900024088 от 19.11.2020г. 

19 ноября 2020 года сотрудниками сетевой организации - ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» (переименовано в ПАО «Россети Центр» в связи с передачей в полицию спорного прибора учета, был установлен новый прибор учета электроэнергии KNUM-2023 мод. 83521 -31АА заводской №035388 (объект учета – база отдыха «Чайка») и введен в эксплуатацию (акт №31/5000022 от 19.11.2020г.).

В связи с выявлением безучетного потребления сетевой организацией произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) ответчика в соответствии с Приложением №3 к  Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения) за период с 19.05.2020г. по 19.11.2020г. в объеме 1 425 088 кВт*ч.

В декабре 2020 года АО «АтомЭнергоСбыт» скорректировало объем потребленной электрической энергии ответчику по договору энергоснабжения № 6970400025 от 01.04.2014г. за ноябрь 2020 года в сторону увеличения на объем неучтенного потребления на 1 425 088 кВт*ч.

31 декабря 2020 года между истцом (Цессионарий) и третьим лицом (Цедент) заключен договор уступки права (требования) № 260-ТВР (далее - договор уступки права), согласно которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право (требование) задолженности к организациям (далее - Должники), согласно перечню, определенному в Приложении № 2 к настоящему Договору, на сумму 93 229 357 (Девяносто три миллиона двести двадцать девять тысяч триста пятьдесят семь) руб. 24 коп., с учетом НДС 20% - 15 538 226 (Пятнадцать миллионов пятьсот тридцать восемь тысяч двести двадцать шесть) руб. 21 коп.

Основание возникновения данной задолженности - Акты о неучтенном потреблении электрической энергии юридическими лицами (гражданами), использующими электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с Приложением № 2 к договору истец принял от третьего лица право (требование) к ответчику по оплате задолженности, в том числе, за электрическую энергию по договору энергоснабжения №6970400025 от 01.04.2014г., заключенному между третьим лицом и ответчиком, по акту приема-передачи № 6970400025 /004096 от 30.11.2020г., счету-фактуре № 6970400025/004096 от 30.11.2020г., корректировочному акту № 6970400025/004723 от 31.12.2020г., корректировочному счету-фактуре № 6970400025/004723 от 31.12.2020г., возникшей на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 6900024088 от 19.11.2020г., на сумму 4 210 595 руб.74 коп.

Истец, ссылаясь на то, что в нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную третьим лицом в ноябре 2020 года, возникшей на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 6900024088 от 19.11.2020г., в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 4 210 595 руб. 74 коп., с требованием о взыскании которой с начислением неустойки за период с 18.01.2021г. по 19.04.2021г. на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» в размере 148 990 руб. 31 коп.,  а также законной неустойки за период с 20.04.2021г. по день фактической уплаты основного долга, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, представленные документы по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 2 ФЗ РФ от 26 марта 2003 года №35–ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ РФ «Об электроэнергетике»), регулирующего экономические отношения в сфере электроэнергетики, определяющего полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии, законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами. 

ФЗ РФ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012г. №442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции, действующей в спорный период, далее – «Основные положения»).

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения №6970400025 от 01.04.2014г. и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ. 

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По условиям договора энергоснабжения №6970400025 от 01.04.2014г. ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки третьим лицом в спорный период ответчику электрической энергии.

В соответствии с пунктом 140 Основных положений, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным разделом X Основных положений, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (пункт 141 Основных положений).

В силу статей 539 и 543 ГК РФ, пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета (абонента).

В силу пункта 2.11.17 Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003г. №6 (далее - Правила №6) потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб, устройств и конструкций с потребителя не взимается (абзац 6 пункта 139 Основных положений).

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на недоказанность факта безучетного потребления электроэнергии в заявленный период и оплату потребленной электроэнергии за ноябрь 2020 года третьему лицу в полном объеме.

Кроме того, в обоснование своей позиции ответчик указывает, что в Приложение № 3 к договору включен прибор учета Меркурий 230-ART, заводской номер 13552398.

Указанный прибор учета приводится и в актах первичного учета энергопотребления ЗАО База отдыха «Чайка», которые ежемесячно составлялись и направлялись потребителю гарантирующим поставщиком сопроводительным письмом.

Таким образом, стороны договора энергоснабжения признавали и использовали для коммерческих расчетов за электрическую энергию прибор учета 13552398, предусмотренный договором.

Как видно из актов проверки и фотоматериалов, на которые ссылается истец, 19.11.2020г. сетевой организацией был проверен прибор Меркурий 230-ART с другим заводским номером - 13552399.

Прибор Меркурий 230-ART с номером 13552399 договором не предусмотрен: документ о допуске в эксплуатацию в соответствии с п. 36 Основных положений в материалах дела отсутствует. Указанный прибор не является расчетным по договору.

Ответчик также ссылается на отсутствие доказательств того, что указанные в актах проверки такие нарушения как завышение токов собственного потребления и не идентификация пломб гос. поверки привели к искажению данных прибора учета о потребленной электроэнергии.

Указанное в актах нарушение - нарушение пломбы завода-изготовителя, по мнению ответчика, не требует констатации нарушения метрических способностей прибора учета для установления безучетного потребления, но так же истцом не доказано.

С наличием данного нарушения потребитель не согласился, что следует из его поведения в момент составления и подписания актов проверки, - вызов потребителем к месту проверки сотрудников полиции и передача им прибора учета для обеспечения объективного исследования прибора учета.

Наличие такого нарушения ответчик оспаривал на всем протяжении рассмотрения дела, указывая, что изложенное в акте нуждается в объективном подтверждении.

Так, ответчик ссылался на то, что номер упомянутой выше пломбы госповерки в актах не указан; истец, не представив акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию, не подтвердил состояние рассматриваемой пломбы при приемке прибора учета для расчетов за электроэнергию.

Также ответчик ссылался на то, что представленные истцом фотоматериалы нельзя объективно отнести к проверке, так как они не позволяют установить дату фотографирования; наличие рассматриваемого нарушения из фотографий не усматривается.

Вместе с тем ответчик пояснял, что объяснения лиц, проводивших проверку, невозможно считать достоверными, поскольку они изложены от имени другого лица (представителя по делу); сведения, которые приводятся в объяснениях либо не подкреплены доказательствами, либо изначально представлены как предположения.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле по иску, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из абзаца 8 пункта 2 Основных положений, "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно пункту 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета (пункт 172 Основных положений). Проверки включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

По смыслу статьи 174 Основных положений, лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета в случае, если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Установленное положениями вышеуказанного пункта требование по сроку уведомлении - за 5 рабочих дней, направлено на необходимость извещения потребителя с целью предоставления последним доступа к энергопринимающим устройствам.

Согласно пункту 177 Основных положений, факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета.

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

Так же в данной статье указано, что должно содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии в разных случаях, а так же указано на то, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии. По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

Доводы ответчика о нарушении сетевой компанией требований Основных положений при проведении проверки, выразившихся в неуведомлении потребителя о проведении проверки и составлении акта о бездоговорном потреблении, не могут служить признанию акта недействительным. Цель уведомления, согласно нормам материального права, предоставление доступа к приборам учета.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021г., не уведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

19 ноября 2020 года сотрудниками сетевой организации - ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» (переименовано в ПАО «Россети Центр» проведена проверка работы прибора учета электроэнергии Меркурий 230 заводской № 13552399 (объект учета – база отдыха «Чайка» ответчика) и выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в нарушении пломбы изготовителя, не идентификации пломбы госповерки, завышении тока собственного потребления по фазе «С» (акт №31/5000021 от 19.11.2020г.).

Основанием для применения расчетного способа определения объемов электроэнергии в спорный период ответчика является Акт о неучтенном потреблении №6900024088 от 19.11.2020г. в отношении прибора учета электроэнергии Меркурий 230 заводской № 13552399. Согласно вышеуказанному Акту потребителю вменяется в вину нарушение пломбы изготовителя, отсутствие идентификации на оригинальность пломбы госповерки, многократное завышение тока собственного потребления по фазе «С».

Как следует из Приложения № 3 к договору, сторонами включен в данное приложение и используется для расчетов, в том числе прибор учета  Меркурий 230-ART, заводской номер 13552398 (точка поставки - база отдыха «Чайка»).

Указанный прибор учета приводится и в актах первичного учета энергопотребления ЗАО База отдыха «Чайка», которые ежемесячно составлялись и направлялись потребителю гарантирующим поставщиком сопроводительными письмами до ноября 2020 года и оплачивались ответчиком.

Таким образом, стороны договора энергоснабжения признавали и использовали для коммерческих расчетов за электрическую энергию по спорному договору прибор учета Меркурий 230-ART, заводской номер 13552398 (точка поставки - база отдыха «Чайка»), предусмотренный договором.

Как видно из актов проверки и фотоматериалов, на которые ссылается истец, 19.11.2020г. сетевой организацией был проверен прибор Меркурий 230-ART с другим заводским номером - 13552399.

Прибор Меркурий 230-ART с номером 13552399 договором не предусмотрен как расчётный: документ о допуске в эксплуатацию в соответствии с п. 36, п. 136  Основных положений в материалах дела отсутствует, как и соглашение о внесение изменений в приложение №3 к договору. 

С учетом изложенного, указанный прибор Меркурий 230-ART с другим заводским номером – 13552399 не может является расчетным по договору. 

Кроме того, при оценке акта о неучтенном потреблении №6900024088 от 19.11.2020г. в отношении прибора учета электроэнергии Меркурий 230 заводской № 13552399, суд пришел к следующим выводам:

При проведении сетевой организацией проверок прибора учета электроэнергии Меркурий 230 заводской № 13552399 в 2017 и 2019 годах не зафиксировано нарушения ответчиком пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, что подтверждается содержанием актов проверки за данные периоды.

В данном случае, сетевая организация должна была определить, какую причину имеет неисправность прибора учета и доказать наличие виновных действий потребителя. Активных действий со стороны потребителя, которые привели (могли привести) к безучетному потреблению, сетевая организация в рассматриваемом случае не установила и не доказала. 

При этом не указано, что за нарушение пломбы изготовителя имеет место быть, какое воздействие на нее осуществлялось, какие повреждения имеют место быть, в чем выражается отсутствие идентификации на оригинальность пломбы госповерки, фотографии и видео крупного плана поврежденной пломбы изготовителя и пломбы госповерителя, для оценки степени повреждения, факта повреждения, наличие либо отсутствие оттиска и т.д. суду не представлены. 

Как установлено пунктом 6 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015г. № 1815, установлено, что в целях предотвращения доступа к узлам регулировки и (или) элементам конструкции средства измерения (далее - СИ) в местах, предусмотренных их конструкцией, устанавливаются пломбы. В целях контроля за внесением изменений в программное обеспечение СИ (при наличии) осуществляется проверка контрольных сумм в соответствии с операциями, предусмотренными методикой поверки. Пломбы, предотвращающие доступ к узлам регулировки и (или) элементам конструкции СИ, устанавливаются: предотвращающие доступ к элементам конструкции -изготовителем СИ или организацией, выполнявшей ремонт СИ; предотвращающие доступ к узлам регулировки - организацией, осуществляющей поверку, с нанесением знака поверки. Количество и расположение пломб определяются при утверждении типа СИ,

Таким образом, пломбы госповерки наносятся на прибор учета с учетом его типа (конструкции) с целью предотвращения доступа к узлам регулировки прибора учета.

В силу пункта 1.5.13 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Гяавтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979г. (в редакции от 20.06.2003г.) каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации.

В силу приведенных положений защиту от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета обеспечивается установкой ДВУХ обязательных пломб: пломбой госповерителя на кожухе (заводом-изготовителем) и пломбой энергоснабжающей (сетевой организации) на зажимной крышке.

Материалами дела, в том числе актом проверки спорного прибора учета  №31/5000021 от 19.11.2020г.), надлежаще подтверждается отсутствие нарушений, повреждений знаков визуального контроля, пломб (7 штук, в том числе, антимагнитных две, пломба на зажимной крышке), установленных сетевой компанией на спорном приборе учета. Наличие неповрежденных пломб исключает возможность доступа потребителя к прибору учета.

Так же по мнению суда, сам по себе факт несоответствия оттисков пломб гос. поверителя (который истцом не доказан) оригинальным оттискам, в настоящем случае, без доказательств вмешательства в работу прибора учёта и установления искажения данных о фактическом объёме потребления электроэнергии, не может свидетельствовать о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии.

Таким образом, с учетом требований Основных положений, определяющих понятие безучетного потребления, необходимо исследовать вопрос о том, связаны или не связаны действия потребителя с вмешательством в работу прибора учета, и повлекли ли данные действия искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

Истцом не доказано и судом не установлено фактов вмешательства ответчика в работу спорного прибора учета.

В акте о неучтенном потреблении от 19.11.2020г. нет указаний на конкретные нарушения требований Основных положений, по которым прибор учета не пригоден и не допущен к коммерческим расчетам за потребляемую электрическую энергию и не отражено, к чему привело несоответствие несоответствии оттисков пломб гос. поверителя оригинальным оттискам, в чём именно выражено это несоответствие; отсутствуют указания на внешние повреждения, нарушение метрологических характеристик. 

Доказательств обратного суду не представлено применительно к ст. 65 АПК РФ.

Согласно Акту о неучтенном потреблении от 19.11.2020г., спорный прибор учета был изъят сотрудниками полиции в соответствии с протоколом.

На запрос суда о предоставлении сведений о направлении (либо нет) на экспертизу на завод-изготовитель «ИНКОТЕКС» прибора учета Меркурий 230 ART-03CN, заводской номер 13552399, изъятого у ЗАО База отдыха "Чайка",  Селижаровское отделение полиции МО МВД России "Осташковский" сообщило, что 30.11.2020г. была назначена техническая экспертиза по указанному прибору учета в ООО «НПК ИНКОТЕКС», до настоящего времени результаты проведения экспертизы не поступили. 

На момент настоящего судебного разбирательства Акт технического исследования (экспертиза) в адрес потребителя и суда не направлен. Материалы дела также не содержат сведений о результатах проведенной экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021г., при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета. Правилами № 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте. В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Между тем сетевая организация не отрицаем, что о передаче прибора учета специалистам для согласования даты вскрытия и непосредственно исследования абонент не уведомлен.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на нарушение его прав при проведении исследования.

Установленный проведенной проверкой факт превышения замеренного тока собственного потребления тока собственного потребления счётчика, указанного в документации завода-изготовителя, может свидетельствовать о неисправности спорного прибора учета. 

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений). 

Эти обязанности возложены как на производителей, продавцов (поставщиков) приборов учета, так и на гарантирующих поставщиков, сетевые организации, потребителей, каждый из которых обязан выполнять возложенные законом обязанности на соответствующем этапе: введение в оборот, реализация, установка, ввод в эксплуатацию, эксплуатация приборов учета. 

И если обеспечение в процессе эксплуатации надлежащего технического состояния приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника, то ответственность за принятие в эксплуатацию изначально неисправного прибора учета на потребителя возложена быть не может, если прибор учета надлежащим образом введен в эксплуатацию, то есть сетевой организацией подтверждена его исправность и пригодность для коммерческого учета (пункты 153 – 154 Основных положений). 

Следовательно, сетевая организация должна была определить, связана ли неисправность прибора учета с вмешательством потребителя в его работу. 

Однако активных действий со стороны потребителя, которые привели (могли привести) к безучетному потреблению, сетевая организация не установила. 

Фактически ею вменяется в вину потребителю бездействие. 

Применительно к понятию безучетного потребления, приведенному в пункте 2 Основных положений, бездействие может выражаться в несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), т.е. невыполнение потребителем возложенных законом обязанностей, в результате чего искажаются данные об объеме потребления (мощности). 

В рассматриваемом деле гарантирующий поставщик и сетевая организация не указали, в чем именно выразилось бездействие потребителя - невыполнение каких договорных или установленных законом обязанностей привело к рассматриваемым последствиям. 

Наоборот, судом установлены иные обстоятельства дела: изначально спорный прибор учета был надлежащим образом введен в эксплуатацию, сетевой организацией неоднократно проводились проверки прибора учета и они не показали неисправности. 

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела виновным бездействием потребителя могло бы быть только несоблюдение обязанности по извещению сетевой организации о неисправности прибора учета, то есть неисполнение им требований пункта 180 Основных положений. 

Однако и для применения этого пункта Основных положений гарантирующий поставщик и сетевая организация должны доказать потенциальную осведомленность потребителя, при соблюдении им надлежащего уровня заботливости и осмотрительности, о неисправности прибора учета, или фактическую осведомленность, а следовательно, неисполнение обязанности по соблюдению в установленный законом и договором срок извещения о неисправности прибора (системы) учета. 

Доказательств того, что снимаемые потребителем показания прибора учета явно свидетельствовали о неисправности и давали ответчику достаточные основания усомниться в правильности работы прибора учета и достоверности полученных с его помощью показаний, в материалы дела не представлено.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2022 по делу № А66-13698/2020.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав обстоятельства проведения проверки, выявления факта безучетного потребления, содержание акта о неучтенном потреблении и обстоятельства его составления, пришел к выводу о том, что с учетом допущенных сетевой организацией нарушений оснований для применения последствий безучетного потребления абонентом (ответчиком) электрической энергии по спорному акту безучетного потребления в размере 4 210 595 руб. 74 коп. не имеется.

Истец и третье лицо в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности использования показаний прибора учета в расчетах за электрическую энергию за спорный период не представили.

Суд проверил расчет потребленной ответчиком электроэнергии по спорному и новому приборам учета за ноябрь 2020 года на сумму 119 019 руб. 94 коп. (ранее эта сумма была выставлена третьим лицом ответчику по счету №6970400025/004096 от 30.11.2020г., то есть до перерасчета с учетом спорного акта), признал его верным, оснований для расчета стоимости потребленного коммунального ресурса иным способом, в том числе, произведенным истцом, нет. Доказательств обратного суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением. Место исполнения денежного обязательства по нормам статьи 316 ГК РФ связывается с нахождением кредитора и при безналичных расчетах - его расчетным счетом в банке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 15.12.2020г.  №144 электрическая энергия, потребленная ответчиком в ноябре 2020 года на сумму 119 019 руб. 94 коп. была оплачена в полном объеме третьему лицу. 

Факт наличия у потребителя иной задолженности за электроэнергию, в том числе по спорному акту безучетного потребления, истцом не подтвержден.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 148 990 руб. 31 коп. – неустойка, начисленная на основании абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 18.01.2021г. по 19.04.2021г., а также законная неустойка, начисленная за период с 20.04.2021г. по день фактической уплаты основного долга на основании абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в части основного долга по вышеизложенным основаниям, требования о взыскании законной неустойки так же заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки. 

Исходя из анализа указанных норм, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее первоначального кредитора на момент передачи прав требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Между тем доказательств реальности уступаемых прав требования на момент заключения спорного договора цессии в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, отсутствуют надлежащие доказательства наличия задолженности ответчика перед третьим лицом, переданным по договору уступки права (требования) от 31.12.2020г. №260-ТВР.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность возложения на ответчика обязанности по оплате электроэнергии, потребленной в безучетном порядке, в размере 4 210 595 руб. 74 коп. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что задолженность по спорному акту безучетного потребления в размере 4 210 595 руб. 74 коп. (основной долг)  у ответчика перед истцом отсутствует. Доказательств обратного истцом суду не представлено применительно к ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований в части основного долга и неустойки, как по праву, так и по размеру. При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. Следовательно, исковые требования в заявленном виде в полном объеме не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, государственная пошлина по делу в сумме 44 798 руб. 00 коп., которая была оплачена истцом при подаче иска в суд в федеральный бюджет РФ по платежному поручению №66702 от 08.06.2021г., относится судом на истца в полном объеме, как на сторону не в пользу, которой принят судебный акт. 

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу возложить на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин