№ 09АП-40426/2023

Дело № А40-231291/22

г. Москва

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-231291/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску ООО "Кредит Европа Лизинг" к                        ООО "Распределенная Генерация", с участием Клинской городской прокуратуры, третьих лиц ТУ Росимущества в Московской области, МУП "Клинские тепловые сети" о возврате предметов лизинга по договорам № 2020148- 00 от 23.11.2020 г. и                 № 2020149-00 от 23.11.2020 г. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 02.05.2023 г.); от третьего лица МУП "Клинские тепловые сети" ФИО3 (по доверенности от 02.05.2023 г.); от третьего лица ТУ Росимущества в Московской области ФИО4 (по доверенности от 30.08.2023 г.), от Клинской городской Прокуратуры ФИО5 (по доверенности от 19.09.2023 г.), ответчик не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченно ответственностью "Кредит Европа Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Распределенная Генерация" о возврате предметов лизинга по договорам № 2020148-00 от 23.11.2020 г. и № 2020149-00 от 23.11.2020 г.

Определением от 01 ноября 2022 года, исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023  г. (резолютивная часть вынесена 28.12.2022 г.), спорное имущество изъято в пользу истца. 

Не согласившись с принятым судом решением, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Муниципальное унитарное предприятие «Клинские тепловые сети» и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд  с жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве лиц, участвующих в деле, апелляционным судом были усмотрены правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции с переходом в исковое производство, о чем апелляционным судом вынесено определение от 11.07.2023 г.

Также до принятия апелляционным судом судебного акта по итогам рассмотрения настоящего спора, в дело в соответствии с ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступила Клинская городская прокуратура, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции истец поддержал заявленные требования, указал на наличие правовых оснований для  удовлетворения исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, спор рассмотрен без его участия по представленным в материалы дела доказательствам.

Против удовлетворения иска возражали третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, и Клинская городская прокуратура.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Кредит Европа Лизинг» (далее - «Лизингодатель») и ООО «Распределенная генерация» (далее - «Лизингополучатель») заключены договоры лизинга №2020148-00 от 23.11.2020 г. и            № 2020149-00 от 23.11.2020 г. с Общими условиями. 

Как указывает истец, спорное имущество было приобретено ООО «Кредит Европа Лизинг» в собственность на основании договоров купли-продажи. 

Согласно положениям п.п. 5.2 Общих условий к указанным договорам лизинга, а также в силу положений ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Лизингополучатель (арендатор) обязался своевременно производить уплату лизинговых платежей в соответствии с Графиками платежей, являющимися неотъемлемой частью договоров лизинга. 

Согласно п. 5 ст. 15 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. по договору лизинга Лизингополучатель обязуется выплатить Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

В соответствии с п. 5.9 Общих условий в случае просрочки уплаты каких-либо платежей, включая лизинговые платежи. Лизингодатель вправе потребовать в письменной форме уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, что является договорной неустойкой в рамках   ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом уплата неустойки не освобождает Лизингополучателя от уплаты просроченных лизинговых платежей. Лизингополучателем были нарушены нормы закона и договора, касающиеся своевременной уплаты лизинговых платежей, согласно установленному сторонами графику, в результате чего образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей. 

Как указывает истец, Лизингополучатель в течение действия договора лизинга ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате лизинговых платежей. 

На момент направления уведомления о расторжении договоров и досудебной претензии № 80/21-ЮД от 14.10.2021 г. у Лизингополучателя имелась задолженность по указанным в настоящей претензии договорам лизинга перед Лизингодателем в размере 4 713 555 руб. 44 коп. 

При этом, задолженность Лизингополучателя перед Лизингодателем установлена в размере основного долга 8 058 170 руб. и неустойки в размере 921 475 руб. 44 коп. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-89194/22-161- 690. 

При указанных обстоятельствах, договоры лизинга № 2020148-00 от 23.11.2020 г. и № 2020149-00 от 23.11.2020 г. являются расторгнутыми в одностороннем порядке на основании пп. 13.3, 13.4 Общих условий к договорам лизинга, а также на основании уведомления № 79/21-ЮД от 14.10.2021 г., направленного в адрес Лизингополучателя. 

Пунктом 14.1 Общих условий к договорам лизинга установлена обязанность Лизингополучателя своими силами и средствами осуществить возврат предметов лизинга Лизингодателю в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления о расторжении договоров лизинга, в том числе при расторжении договора по основаниям, предусмотренным п. 13.3 указанных Общих условий (ненадлежащее исполнение обязанности по оплате лизинговых платежей, ухудшение финансового положения Лизингополучателя). 

Как указывает истец, на дату обращения с настоящим иском спорное имущество находится во владении Лизингополучателя, предметы лизинга не возвращены. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что после расторжения договоров лизинга у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорного имущества. 

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. 

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

Пунктом 5 ст. 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга. 

Поскольку истцом представлены доказательства соблюдения порядка расторжения договора, а ответчиком не представлено доказательств возврата предмета лизинга, требование об изъятии предметов договоров лизинга судом первой инстанции удовлетворено. 

Вместе с тем, по совокупности представленных в материалы доказательств, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения иска. 

При этом апелляционный суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 г. по делу № А41-37301/2021, истцу отказано в удовлетворении иска к МУП «Клинтеплосеть» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе вышеуказанных газогенераторных установок (ГПУ Ml JMS 320 GS-N.LC, инв. № 84, № двигателя 4226111 и ГПУ М2 JMS 320 GS-N.LC, инв. № 83, № двигателя 4226121). 

Согласно вышеуказанному решению по делу № А41-37301/2021 установлено, что вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 г. по делу № 2-1916/2019, удовлетворены исковые требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации к ФИО6 Постриганю В.А., ФИО7, ФИО8, АО «КлинСинема-центр», ФИО9,                      ДПК «Дворянское гнездо», ФИО10, ФИО11, ФИО12., ФИО13, ФИО14, ООО «Альмагея», ООО «Меркадона»,                                                ООО «Клинтеплоэнергосервис», ООО «ПСО Эксперт», ООО «Ренесанс и К»,                     ООО «Ресто», ООО «Рыбное хозяйство», ООО «Селинское», ООО «Энергоцентр», ООО «ЮрПрофБизнес», ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 об обращении в доход государства движимого и недвижимого имущества в рамках мероприятий, проводимых на основании Федерального закона от 03.12.2013 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», а именно в доход Российской Федерации обращено ранее принадлежавшее ООО «Энергоцентр» на праве собственности имущество, расположенное по адресу: 

<

...> км., с обязанием осуществления юридических и фактических действий, связанных с обеспечением сохранности, содержания, технического   обслуживания   и   эксплуатации   передаваемого   имущества. 

Вышеуказанное имущество представляет собой имущественный комплекс, в состав которого входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая ТЭЦ, земельные участки, здания, сооружения, оборудование,   в   том   числе   земельный   участок   под   промышленными   и коммунальными объектами, общей площадью 164852 кв.м., с кадастровым номером 50:03:0010214:154, на котором установлены две спорные газогенераторные установки. 

При этом, спорное имущество было установлено в соответствии с договорами лизинга на земельном участке под промышленными и коммунальными объектами общей площадью 164852 кв.м. с кадастровым номером 50:03:0010214:154, принадлежащем на праве собственности ООО «Энергоцентр». 

В ходе исполнительного производства был наложен запрет на осуществление сделок с имуществом, расположенным по адресу: 

<

...> км., кадастровый номер 50:03:0010214:154 (номер записи от 09.10.2019 г. № 50:03:0010214:154-50/050/2019-27). 

В соответствии с постановлением службы судебных приставов ФССП России в рамках исполнительного производства обращенное в собственность Российской Федерации вышеуказанное имущество передано в распоряжение Территориального управления Росимущества в Московской области, а в последующем, на основании договора хранения от 04.12.2020 г. № 50-05/355 и акта от 04.12.2020 г. было передано в МУП «Клинтеплосеть». 

Определением Клинского городского суда Московской области от 09.06.2021 г. по делу № 2-1916/2019 разъяснено вышеуказанное решение, согласно которому недвижимое имущество, обращенное в доход Российской Федерации подлежит передаче с находящимся в нем энергетическим и иным оборудованием, как представляющим собой единый энергетический комплекс и выступающим как единый объект вещных прав. 

Между тем, 26.11.2020 г. ООО «Кредит Европа Лизинг» заключило договор купли-продажи № S2020148-00 и договор купли-продажи № 52020149-00 и приобрело для ООО «Распределительная генерация» спорные газогенераторные установки, входящие в имущественный комплекс. 

В последующем, 29.01.2021 г. при осмотре переданного МУП «Клинтеплосеть» на хранение и эксплуатацию земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010214:154 и имущественного комплекса, установлено наличие на указанном земельном участке двух газогенераторных установок, используемых                                    ООО «Энергорцентр» с целью предпринимательской деятельности с установлением факта незаконного подключения к газопроводу — отводу и хищению природного газа, посредством двух врезок в газопровод высокого и среднего давления, с учетом потребления газа шкафного типа и газогенераторных установок. 

Также 01.02.2021 г. составлен акт отключения и опломбирования обнаруженного на данном земельном участке, в том числе, спорных газогенераторных установок. 

Кроме того, 30.05.2021 г. следственным отделом МВД России по городскому округу Клин возбуждено уголовное дело № 12101460014000670 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 171 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В последующем, 11.07.2021 г. на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по городскому округу Клин по уголовному делу                                              № 12101460014000670 газогенераторные   установки   (ГПУ   Ml   JMS   320   GS-N.LC,   инв.   №   84, № двигателя 4226111 и ГПУ М2 JMS 320 GS-N.LC, инв. № 83,                            № двигателя 4226121) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

В соответствии со ст. 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

В последующем, 11.06.2021 г. постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городскому округу Клин по уголовному делу № 12101460014000670 вышеуказанные объекты, являющиеся предметом спора, переданы на ответственное хранение МУП «Клинтеплосеть». 

Согласно положениям ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Судебные акты по делам № 2-1916/2019, № А41-37301/2021 вступили в законную силу, и согласно действующему законодательству Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации                      (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, вопреки доводам истца, газогенераторные установки (ГПУ Ml JMS 320 GS-N.LC, инв. № 84, № двигателя 4226111 и ГПУ М2 JMS 320 GS-N.LC, инв. № 83, № двигателя 4226121) являются собственностью Российской Федерации, входят в состав имущественного комплекса, обеспечивающего теплоснабжение городского округа Клин, переданы на ответственное хранение МУП «Клинтеплосеть» и фактически отсутствуют у ответчика. 

Доводы истца не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а равно вступившими в законную силу решениям судов, спорные газогенераторные установки принадлежат Российской Федерации, а доказательств того, что у ответчика спорное имущество имеется в натуре истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  и отказе истцу в иске. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 г. по делу № А40-231291/22 отменить.

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Европа Лизинг» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Клинские тепловые сети» 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      О.Г. Головкина

 

Судьи:                                                                                               Е.А. Мезрина 

 

                                                                                                           Н.И. Левченко