СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4396/2025-ГК

г. Пермь

24 июня 2025 года

Дело № А60-46816/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю. судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.  

при участии: 

от истца в онлайн-заседании при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.10.2023, диплом),  

от ответчика – представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2025 года по делу № А60-46816/2024  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Демидовское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель,   

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (далее - ответчик, ООО УК «Даниловское») о взыскании задолженности в размере 167 997 руб. 45 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК «Даниловское» в пользу ПАО «Т ПЛЮС» взыскана задолженность в размере 163480 руб.09 коп., а также взыскано: в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5878 руб.; почтовые расходы в размере 82 руб. 32 коп.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа во взыскании стоимости потерь тепловой энергии, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что в тарифе на тепловую энергию учитываются только тепловые потери, которые возникают в сетях, принадлежащих теплосетевым или теплоснабжающим организациям.  

Тепловые потери, которые возникают в сетях жилых домов от внешней стены до прибора учета, в тарифе на тепловую энергию не учитываются. Отмечено, что из-за конструктивных особенностей установки общедомового прибора учета (ОДПУ) возникают тепловые потери на участках от внешней стены до ОДПУ.  

Расходы на тепловые потери в сетях многократных домов оплачивают собственники помещений в жилом доме путем внесения платы за содержание жилого помещения ответчику.  

Ответчик, в свою очередь, обязан оплатить объем тепловых потерь истцу. 

Указано также на необоснованность вывода суда о том, что отношения по оплате объемов потерь в сетях в жилых домах не регулируются жилищным законодательством.  

В судебном заседании 24.06.2025 представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.  

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

В отсутствие возражений ответчика, содержания апелляционной жалобы, в том числе ее просительной части, апелляционный суд считает возможным  

пересмотреть принятое решение в обжалуемой части отказа во взыскании стоимости потерь (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией. ООО «УК Даниловское» управляет многоквартирными домами, то есть является исполнителем коммунальных услуг.  

Между сторонами действует договор теплоснабжения № 87977 от 10.05.2012.  

В период с апреля по июнь 2024 года в адрес ответчика были поставлены теплоресурсы, в том числе на тепловые потери в размере 4517 руб. 36 коп.  

Стоимость и объем поставленных ресурсов подтверждается выставленными счетами-фактурами.  

Сумма задолженности за поставленную в указанном периоде тепловую энергию и теплоноситель, по расчету истца составила 2167409 руб. 31 коп.  

С учетом доводов ответчика, оплаты ответчиком задолженности в части, истцом были уточнены исковые требования, в итоге, истец просил взыскать задолженность в размере 167997 руб. 45 коп., где 163480 руб. 09 коп. задолженность за спорный период, 4517 руб. 36 коп. - стоимость потерь.  

Частично удовлетворяя исковые требования в порядке статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска в части взыскания стоимости потерь.  

Суд первой инстанции указал, что действующее жилищное законодательство, Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), не предусматривают возможность учета тепловых нормативных потерь от внешней границы стены многоквартирного дома до места установки ОДПУ, расположенного внутри многоквартирного дома, для целей взыскания (предъявления к оплате) их с собственников жилых помещений.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и  

обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются положениями ГК РФ об энергоснабжении.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно статье 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.  

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).  

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).  

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с РСО договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.  

Системное толкование части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 исключает возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями  

коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от с РСО, минуя посредничество управляющей организации.  

Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и к потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.  

Следовательно, объем коммунального ресурса, подлежащего оплате управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями.  

Указанная правовая позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.  

Аналогичная позиция применительно к различным ситуациям неоднократно подтверждена в определениях Верховного Суда Российской Федерации (от 18.09.2024 № 309-ЭС24-9977 по делу № А60-34332/2022, от 10.08.2024 № 302-ЭС24-12150 по делу № А69-1019/2020, от 30.01.2024 № 307-ЭС23-20474 по делу № А56-52721/2022, от 19.04.2023 № 305-ЭС22-27126 по делу № А40-17394/2022, от 05.10.2021 № 305-ЭС21-10615 по делу № А41-12411/2020, от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381 по делу № А41-32043/2018, от 02.04.2018 № 306-ЭС17-15156 по делу № А72-4096/2016).  

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил № 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.  

Формулы расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю за расчетный период в i-м жилом помещении (жилой дом, квартира) или нежилом помещении, содержатся в приложении № 2 Правил № 354.  

Порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению определен в пункте 42(1) Правил № 354.  

Из формул 2, 3, 3(1), 3(3), 3(4) Правил № 354 не следует возможность самостоятельного расчета технологических тепловых потерь в сетях от внешней границы стены многоквартирного дома до места установки ОДПУ при расчете собственникам помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), при определении объемов потерь тепловой энергии, теплоносителя, оказанных услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в отношении тепловых сетей, по которым осуществляется передача тепловой энергии в многоквартирные дома и (или) жилые дома, применяются нормы Правил № 124 и Правил № 354.  

Аналогичное правило предусмотрено в абзаце 4 пункта 54 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).  

Согласно пункту 111 Правил № 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.  

В отношении граждан-потребителей коммунальных услуг, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом и заключивших договор с РСО, порядок определения объема потребленной тепловой энергии, теплоносителя устанавливается в соответствии с жилищным законодательством.  

Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в спорных многоквартирных домах, объем тепловой энергии, поставленной для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, включая ее потери, определяется в соответствии с Правилами № 124.  

Как следует из подпункта «а» пункта 21 Правил № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с РСО (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ).  

Таким образом, при наличии ОДПУ объем ресурса, который истец может предъявить ответчику к оплате, ограничен тем его количеством, который зафиксирован ОДПУ, за вычетом объемов, израсходованных на нужды встроенных нежилых помещений.  

При отсутствии ОДПУ объем ресурса на содержание общедомового имущества определяется соответствующими нормативами (подпункт «в» пункта 21 Правил № 124).  

Возможность начисления потерь тепловой энергии сверх указанных нормативов названным правовым актом также не установлена.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы, правильно исходил из того, что действующее жилищное законодательство, и упомянутые в настоящем постановлении правила не предусматривают возможность учета тепловых нормативных потерь от внешней границы стены многоквартирного дома до места установки общедомового прибора учета,  

расположенного внутри многоквартирного дома, для целей взыскания (предъявления к оплате) их с собственников жилых помещений.  

В настоящем деле не установлены обстоятельства, в связи с которыми на ответчика, разумно полагающегося на правомерность выбора места размещения и установки ОДПУ по согласованию с профессиональными участниками рынка тепловой энергии (пункты 38 - 51, 62 - 72 Правил № 1034), в данном случае подлежали бы отнесению риски возникновения рассматриваемых потерь (пункт 4 статьи 1, пункт 5 статьи 10, пункт 2 статьи 307 ГК РФ).  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении части иска за спорный период на сумму 4517 руб. 36 коп. в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания стоимости потерь.  

Ссылки истца на Определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС24-23229 от 28.01.2025 не принимаются, учитывая, что в данном деле исследованы иные обстоятельства.  

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Решение арбитражного суда отмене не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2025 года по делу № А60-46816/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова 

Судьи М.В. Бородулина Э.А. Ушакова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 04.06.2024 0:55:00

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна