АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.09.2025 Дело № А40-25688/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 24.09.2025  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С., судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.  

при участии в заседании: ФИО1 – лично, паспорт, 

от ФИО1: ФИО2, дов. от 03.03.2025, от ООО ПКО «Стандарт»: ФИО3, дов. от 19.05.2025,  

рассмотрев 11 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ПКО «Стандарт»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2025 года 

о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1, в редакции, представленной должником,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации ВАУ «Достояние», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 123(7813) от 13.07.2024.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 отказано в утверждении мирового соглашения, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.  

С выводами суда первой инстанции ФИО1 не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывала на необоснованность отказа суда первой инстанции в утверждении мирового соглашения,  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2025 отменено, в отношении ФИО1 прекращена процедура реализации имущества, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден план реструктуризации долгов ФИО1, в редакции, представленной должником. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО4.  

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и утверждая представленный должником план реструктуризации долгов суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленный должником план реструктуризации не нарушает права кредиторов, так как сроки возвратов кредитов в кредитных договорах с АО «Первоуральскбанк» установлены в 2036  

и 2037 году. По кредитному договору с АО «Первоуральскбанк», где срок возврата кредита установлен 25.06.2026, задолженность составляет 524 526 руб. В обеспечение финансовой возможности исполнения Плана реструктуризации представлены согласия ФИО5 и ФИО6 на погашение задолженности ФИО1 перед ООО «Первоуральскбанк» по кредитным договорам 

<

***>, 105062, 105087. Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что позиция должника соответствует позиции, изложенной в пунктах 4 и 5 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, согласно которой при возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления кредитора предпочтение следует отдавать процедуре реструктуризации долгов. При возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления должника предпочтение следует отдавать процедуре, предложенной самим должником, в отсутствие недобросовестности с его стороны.  

С выводами суда апелляционной инстанции не согласилось ООО ПКО «Стандарт», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025.  

 В обоснование кассационной жалобы кредитор – правопреемник АО «Первоуральскбанк», указывает, что в нарушение положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе был рассматривать в рамках апелляционной жалобы должника вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов, который в суд первой инстанции не предоставлялся, а в суд апелляционной инстанции поступил за день до судебного заседания, при этом в суде первой инстанции отдельно рассматривается вопрос об утверждении мирового соглашения по отдельно поданному заявлению должника.  

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у должника дохода, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами по графику, учел, что реестр кредиторов в настоящее время  

не сформирован, при этом, погашение задолженности перед залоговым кредиторов АО «Первоуральскбанк» (правопреемник ООО ПКО «СТАНДАРТ») поставлена в зависимость от реализации зарубежного имущества третьего лица доказательства предприятия мер по реализации которого с 01.07.2024 ФИО5 фактически даже не предпринимались.  

ФИО1 представила отзыв на кассационную жалобу, в котором постановление суда апелляционной инстанции просит оставить без изменения, отмечает, что должник в ходе рассмотрения апелляционной жалобы уточнила план реструктуризации, включив в него все требования кредиторов (включая требование АО «Первоуральскбанк» по процентам 11 403 291,97 руб.), предоставив суду два графика платежей: № 1 – на срок 60 месяцев, который более предпочтителен для должника и третьих лиц (ФИО6 и ФИО5), и № 2 – на срок 36 месяцев. Отмечает также, что, действительно, в плане реструктуризации допущена опечатка, по состоянию на 09.06.2025 реестр требований кредиторов должника составлял 16 762 699,68 руб., а не 15 279 225,34 руб. как было в нем указано. Однако, оба графика платежей предполагали погашение суммы, превышающей сумму 16 762 699,68 руб. в первом случае при графике № 1 – сроком погашения 60 месяцев – сумма погашения составляет 18 217 359,8 руб., во втором случае при графике № 2 сроком погашения 36 месяцев – сумма погашения составляет 17 636 194,3 руб. Отзыв приобщен к материалам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции 11.09.2025 представитель ООО ПКО «Стандарт» поддержал доводы кассационной жалобы.  

 ФИО1 и ее представитель по доводам кассационной жалобы возражали.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  

суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.  

Согласно пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным  

судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 данного Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.  

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление N 45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления N 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 34 постановления N 45 план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в  

будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил). Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.  

Согласно норме п. 1 ст. 213.10-1 Закона о бюанкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N305-ЭС22-9597 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.  

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа залогового кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если  

положение такого кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.  

В Арбитражный суд города Москвы 09.02.2024 поступило заявление АО «Первоуральскбанк» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), наличие у ФИО7 перед ООО «Первоуральскбанк» кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей (12 762 436 руб. 01 коп.), подтверждено кредитными договорами, закладной, исполнительной надписью нотариуса.  

Задолженность ФИО7 погашена не была, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 признано обоснованным заявление АО «Первоуральскбанк» в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

09.06.2025 в материалы дела представлен отчет финансового управляющего. Суммарный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 16 762 699,68 рублей.  

Апелляционный суд, проверив содержание представленного должником плана, доказательства в подтверждение реальной возможности его исполнения, счел такой план соответствующим требованиям Закона о банкротстве в целом и положениям п.4,5 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, также принял во внимание, что должник может ежемесячно уплачивать кредиторам согласно представленному плану реструктуризации 140 000 руб., в подтверждение чего представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2023 и 2024 год. Срок реализации плана реструктуризации долга гражданина ФИО1 составляет 60 месяцев. Представленный должником план реструктуризации не нарушает права кредиторов, так как сроки возвратов кредитов в кредитных договорах с АО «Первоуральскбанк» установлены в 2036  

и 2037 г.г. По кредитному договору с АО «Первоуральскбанк», где срок возврата кредита установлен 25.06.2026, задолженность составляет всего 524 526 руб.  

В обеспечение финансовой возможности исполнения Плана реструктуризации представлены согласия ФИО5 и ФИО6 на погашение задолженности ФИО1 перед ООО «Первоуральскбанк» по кредитным договорам 

<

***>, 105062, 105087.  

Позиция должника соответствует позиции, изложенной в пунктах 4 и 5 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, согласно которой при возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления кредитора предпочтение следует отдавать процедуре реструктуризации долгов. При возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления должника предпочтение следует отдавать процедуре, предложенной самим должником, в отсутствие доказательств недобросовестности с его стороны.  

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18.06.2025, при наличии устранимых недостатков в представленном проекте плана реструктуризации долгов суд принимает меры по их исправлению. По смыслу пункта 1 статьи 213 Закона о банкротстве из содержания плана должно четко следовать, какие действия и в какой период должник обязан совершить для возможного инициирования кредиторами вопроса о неисполнении плана. Однако само по себе наличие в плане недостатков не может служить безусловным основанием для отказа в его утверждении, если такие недостатки являются устранимыми.  

Должник в ходе рассмотрения апелляционной жалобы уточнил план реструктуризации, включив в него все требования кредиторов (включая требование АО «Первоуральскбанк» по включению процентов на сумму 11 403 291,97 руб.), предоставив суду два графика платежей: № 1 – на срок 60 месяцев – который более предпочтителен для должника и третьих лиц (ФИО6 и ФИО5) и № 2 – на срок 36 месяцев. Действительно, в плане  

реструктуризации допущена опечатка, по состоянию на 09.06.2025 реестр требований кредиторов должника составлял 16 762 699,68 руб., а не 15 279 225,34 руб. как было в нем указано. Однако оба графика платежей предполагали погашение суммы, превышающей сумму 16 762 699,68 руб. в первом случае при графике № 1 – сроком погашения 60 месяцев – сумма погашения составляет 18 217 359,8 руб., во втором случае при графике № 2 сроком погашения 36 месяцев – сумма погашения составляет 17 636 194,3 руб.  

При этом должник в плане реструктуризации указал, что в случае включения в реестр требования АО «Первоуральскбанк» по уплате процентов в общем размере 11 403 291,97 руб. денежные средства, вырученные от продажи недвижимости ФИО8, полностью покроют такое требование.  

В документах на недвижимость, представленных третьим лицом указаны стоимость недвижимости, принадлежащей ФИО8 в размере 172 000 Евро.  

Должник трудоустроен – данные об этом работодатели передали финансовому управляющему, в материалы дела должник представил справки 2-НДЛФ за 2023 и 2024 гг, также в материалы дела были предоставлены сведения о доходах, о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физического лица за 2024 и 2025 ФИО1, подтверждающие доходы ФИО1  

Должник предоставила в суд справки 2-НДФЛ ФИО6 за 2024 и 2025, подтверждающие доход ФИО6  

 В обеспечение финансовой возможности исполнения Плана реструктуризации представлены согласия ФИО5 и ФИО6 на погашение задолженности ФИО1 перед ООО «Первоуральскбанк» по кредитным договорам No 105040, 105062, 105087.  

ООО ПКО «Стандарт» является правопреемником ООО «Первоуральскбанк» по кредитным договорам 

<

***>, 105062, 105087, согласия ФИО5 и ФИО6 на погашение задолженности  

ФИО1 по кредитным договорам No 105040, 105062, 105087 распространяется и на ООО КА «Стандарт».  

20.03.2025 финансовый управляющий сделал публикацию о проведении торгов для реализации земельного участка, кадастровый номер 50:12:0030425:654, адрес: Московская обл., г.о. Мытищи, 

<

...> уч. 30/2, площадь 343 +/- 13кв.м. с расположенным на нем жилым домом, кад. № 50:12:0030425:995, адрес: Московская обл., г.о. Мытищи, 

<

...>, площадь: 128,6 кв.м. – являющимися единственным жилья должника. Дата и время начала подачи заявок 21.03.2025, дата и время окончания подачи заявок 25.04.2025.  

Должник категорически возражала против реализации с торгов единственного жилья.  

03.04.2025 определением Арбитражного суда города Москвы были приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже земельного участка кадастровый номер 50:12:0030425:654, адрес: Московская обл., г.о. Мытищи, 

<

...> уч. 30/2, площадь 343 +/- 13кв.м. с расположенным на нем жилым домом, кад. No 50:12:0030425:995, адрес: Московская обл., г.о. Мытищи, 

<

...>, площадь: 128,6 кв.м, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 по делу.  

10.04.2025 должник подала в суд ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы должника, в котором ссылалась на позицию Верховного Суда, изложенную в Определении № 305-ЭС22-9597 от 27.04.2023 по делу № А41-73644/2020, и просила принять меры к разрешению спора мирным путем и предложить сторонам заключить мировое соглашение (или разработать локальный план реструктуризации) в отношении единственного жилья должника: Жилого дома кад. No 50:12:0030425:995 общей площадью -128.6 кв.м с земельным участком, общей площадью – 343 кадастровый номер 50:12:0030425:654, расположенных по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Мытищи, деревня Семенищево, ул. Пейзажная, участок 30/2 и исключить их из конкурсной массы.  

Иными словами, позиция должника в целом сводится к урегулированию спора и достижению максимального удовлетворения всех сторон дела, как кредиторов, так и гражданина-должника, чему суд должен способствовать.  

Согласно справкам ПАО Банк ВТБ и ПАО Совкомбанк – на 09.09.2025 на счетах должника находятся денежные средства в общей сумме 2 297 647,29 руб., что соответствует графику № 1.  

16.05.2025 финансовым управляющим были сняты денежные средства в размере 29 420,34 руб. в качестве возмещения расходов финансового управляющего.  

Суд, исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан исходить из принятия экономически обоснованного и взаимовыгодного решения по взаимоотношениям между участвующими в деле лицами.  

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, в связи с чем доводы ООО ПКО «Стандарт» о необоснованности рассмотрения апелляционным судом плана реструктуризации долгов в целом являются ошибочными и подлежат отклонению.  

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. Обжалованию подлежала введенная решением от 25.02.2025 процедура реализации имущества гражданина, отменяя которую суд апелляционной инстанции счел возможным утвердить план реструктуризации долгов гражданина.  

Основным обстоятельством для утверждения плана реструктуризации является необходимость установления его экономической обоснованности и  

фактической исполнимости, что и было установлено судом апелляционной инстанции.  

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.  

Доводы кредитора относительно того, что план реструктуризации является неисполнимым и необоснованным, а также о том, что представленный должником план не позволит удовлетворить требования кредиторов быстрее и в большем размере, чем немедленная реализация имущества должника, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, с чем суд округа соглашается, предоставляя должнику возможность погашать сумму долга в согласованном сторонами порядке с учетом графиков платежей, кредитор изначально не подразумевал единовременного возврата суммы кредита по договору, следовательно, права и законные интересы залогового кредитора при утверждении плана реструктуризации, предусматривающего постепенное погашение требований залогового кредитора в полном объеме, не нарушаются.  

Игнорирование позиции должника при наличии реального к исполнению плана реструктуризации задолженности на указанных условиях и переход к обращению взыскания на предмет залога - единственное жилье, может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений. При этом, в случае реализации плана кредитор получит удовлетворение своих требований, сохранятся права должника на достойное существование.  

В случае неисполнения плана реструктуризации долгов кредитор в силу положений статьи 213.23 Закона о банкротстве имеет возможность обратиться с ходатайством об отмене плана. Данное заявление кредитор имеет возможность сделать на любом этапе исполнения плана реструктуризации долгов гражданином. Тем самым, интересы кредиторов защищены возможностью потребовать отмены плана реструктуризации долгов в случае его неисполнения должником.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление  

основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для постановления, не допущено.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2025 года по делу № А40-25688/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.С. Калинина 

Судьи: Д.В. Каменецкий  

 О.Н. Савина