АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-9910/2017

г. Томск

17 апреля 2018 года

решение изготовлено в полном объеме

10 апреля 2018 года объявлена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи  Н.В. Панкратовой, при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (625002 г. Тюмень, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Томской области (

<

...>) о признании незаконным и  отмене  постановления  №9 от 03.10.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – без участия,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.12.2017; 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №8 по Томской области (далее- налоговый орган) о признании незаконным и  отмене  постановления  № 4 о назначении административного наказания от 07.09.2017.

Определением арбитражного суда от 08.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 25.10.2017 определено рассмотреть дело по общим правилам административного производства.

В обоснование заявления предпринимателем указано на нарушение процедуры и порядка привлечения к ответственности в виде неизвещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела; отсутствие события, вины и умысла на совершение правонарушения; на наличие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; неприменение административным органом положений ст. 4.1.1. КоАП РФ. Считает данное правонарушение малозначительным с возможностью применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного заявителя.

В судебном заседании представитель налогового  органа  возражала против удовлетворения требований заявителя, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку в информационном ресурсе МИ ФНС России по ЦОТ «Контрольно-кассовая техника» отсутствуют сведения о зарегистрированной индивидуальным предпринимателем ФИО2 контрольно-кассовой техники; нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не имеется; не направление акта проверки не является основанием для отмены оспариваемого постановления;  ИП ФИО2 был надлежащим образом извещен, как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения материалов административного дела; оснований для применения положений статей 4.1.1 и 2.9. КоАП РФ не имеется.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области 03.10.2013г. за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

23.06.2017 при оплате услуги сотовой связи в размере 10 руб. через платежный терминал  №10213131, расположенный в магазине «Бикс» по адресу: 

<

...>, налоговым органом установлено, что документ (кассовый чек), подтверждающий внесение наличных денежных средств, терминалом не выдан, что является нарушением требований Федерального закона от 30.06.2009г. №103-ФЗ; сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике в составе платежного терминала №10213131в информационном ресурсе отсутствуют.

По данному факту 11.08.2017 должностным лицом налогового органа в отношении ИП ФИО2 составлен протокол № 9 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения предпринимателем требований п. 12 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009г. №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», выразившейся в отсутствии контрольно-кассовой техники в платежном терминале № 10213131, расположенном по адресу: 

<

...>.

03.10.2017 начальником Межрайонной ИФНС России №8 по Томской области вынесено постановление № 9 о назначении административного наказания, согласно которому ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Необходимыми элементами состава административного правонарушения являются: надлежащий субъект, наличие события правонарушения, его противоправность, вина субъекта правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объективную сторону образуют деяние в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, выразившееся в неприменении в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона.

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее  -  Федеральный закон №54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона №54-ФЗ определено, что контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа.

В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009г. №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее  - Федеральный закон №103-ФЗ) прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона №103-ФЗ установлены требования к платежным терминалам, используемым платежным агентом при приеме платежей, который в своем составе должен содержать контрольно-кассовую технику и в соответствии с пунктом 4 указанной части должен обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что в платежном терминале, принадлежащем предпринимателю ФИО2, расположенном по адресу: с. 

<

...>, отсутствуют признаки контрольно-кассовой техники.

Из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, в том числе, акта № 0009 от 23.06.2017, показаний свидетеля ФИО4, протокола осмотра от 23.06.2017 № 0009, следует, что при оплате услуги сотовой связи 23.06.2017 в размере 10 руб. через платежный терминал  №10213131, документ (кассовый чек), подтверждающий внесение наличных денежных средств, терминалом не выдан.

Доказательств того, что ИП ФИО2 осуществлялась регистрация контрольно-кассовой техники в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием ее установки в составе платежного терминала или банкомата, Заявителем ни в ходе проверки, ни в суд представлено не было.

Согласно данным, имеющимся у налогового органа, ИП ФИО2 зарегистрированной контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала, расположенного по адресу: 

<

...>, не имеет.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт неприменения контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала при оказании услуг по приему денежных средств, в связи с чем, довод предпринимателя об отсутствии события правонарушения судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Доводы заявителя относительно того, что платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, что не установлено административным органом; в постановлении не отражены способы проверки терминала, с помощью какого устройства, а также, в связи с отсутствием лица, в отношении которого проводилась проверка, терминал не вскрывался, судом, в отсутствие доказательств регистрации контрольно-кассовой техники в установленном порядке,  не принимаются.

Отклоняется судом и довод ФИО2 об отсутствии его вины, поскольку в рассматриваемом случае вина выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше правил осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (безналичные расчеты) и для применения при осуществлении таких расчетов контрольно-кассовой техники, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства, равно как и о том, что последним предприняты исчерпывающие меры для своевременного выполнения возложенной на него законом обязанности, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что он предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, за нарушение которых последний привлечен к административной ответственности, обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения требований, арбитражным судом не установлено, суд приходит к выводу о доказанности вины индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершенном правонарушении.

Исходя из совокупности доказательств, представленных налоговым органом в материалы дела, наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, подтверждается.

Отклоняя  доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ  о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

В свою очередь, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

По смыслу статьи 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Согласно материалам дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения материалов, направлены административным органом Заявителю по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП и получены последним 11.07.2017 и 12.09.2017 соответственно, что подтверждается приложенными к материалам дела копиями почтовых уведомлений.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения почтовой корреспонденции, учитывая, что направленная в адрес Заявителя почтовая корреспонденция получена последним, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

При этом суд отмечает, что неявка лица не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Относительно не направления в адрес Заявителя акта проверки суд отмечает, что данное обстоятельство само по себе не является тем нарушением, которое  в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, признается существенным, поскольку не носит неустранимый характер и позволяет с достоверностью признать установленным событие административного правонарушения.

Указание заявителем на невозможность проведения проверок в течение незначительного промежутка времени в разных населенных пунктах (п. Ключи, п. Богашево, п. Петухово), в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждено. При этом суд отмечает, что данные населенные пункты территориально расположены не незначительном удалении друг от друга, обеспечены между собой дорожным сообщением, что, с учетом летнего периода времени, не создает помех для беспрепятственного преодоления расстояний в 14 и 25 км. соответственно. В связи с этим ссылка заявителя на сведения, полученные из сервиса «Яндекс карты» о том, что указанные расстояния можно преодолеть за 59 и 46 минут судом отклоняется как необоснованная. Доказательств того, что протоколы осмотра были составлены в ином месте, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы индивидуального предпринимателя ФИО2 о наличии процессуальных нарушений, являются несостоятельными.

Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено  уполномоченным лицом, в пределах срока давности, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, носящий существенный характер,  не допущено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, с учетом норм статьи 2.9 КоАП РФ, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», допущенных заявителем нарушений, посягающих на установленные правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки у индивидуальных предпринимателей, не усматривается, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Предприниматель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

Доводы заявителя о неприменении налоговым органом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применение статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения является правом, а не обязанностью налогового органа, даже при наличии обстоятельств, установленных статьей 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факты нарушения и вина индивидуального предпринимателя ФИО2 подтверждены с учетом представленных материалов, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для признания постановления № 9 о назначении административного наказания от 03.10.2017, незаконным у суда не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 205, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 9 от 03.10.2017, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Н.В. Панкратова