СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-20641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от заинтересованных лиц – не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2017 г. по делу № А27-20641/2016 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кокс-Майнинг» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №18) (г. Кемерово)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (г. Кемерово)

о признании недействительным решения № 18000117 осс от 01.07.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кокс-Майнинг» (далее – заявитель, Общество, ООО Кокс-Майнинг) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 18) (далее – Учреждение, Фонд, ГУ КРОФСС), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, ИФНС по г. Кемерово) о признании решения № 18000117осс от 01.07.2016 недействительным в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обосновании апелляционной жалобы, ГУ КРОФСС указывает, что расходы на цели обязательного социального страхования, исчисленные с нарушением установленных норм законодательства Российской Федерации, не являются обязательным страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию, в связи с чем, они не могут быть отнесены к выплатам, уменьшающим базу для начисления страховых взносов, так как к ним не применимы положения пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона. Следовательно, в отношении сумм социальных пособий по об социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, исчисленных и  выплаченных сверх установленных норм законодательства Российской Федерации, не распространяется понятие страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, в связи с чем данные выплаты не могут быть исключены из базы для начисления страховых вносов, а действие пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ на них не распространяется.

Также указывает, что в ходе проведенной Фондом проверки установлен факт создания страхователем ситуации формального соответствия заключенных договоров статусу гражданско-правовых, при фактическом возникновении между сторонами трудовых отношений, выплаты по которым подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. 

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу изложила свою правовую позицию по настоящему делу, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

Определением суда от 10.08.2017 судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 31.08.2017 10 час. 00 мин., сторонам предложено представить дополнительные пояснения в отношении непринятия расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в сумме 4 530,44 руб. (пункт 1 решения № 18000117осс от 01.07.2016).

29.08.2017 от ГУ КРОФСС поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением материалов проверки.

30.08.2017 от Общества поступили письменные пояснения, в которых заявитель просит оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2017 по делу № А27-20641/2016 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Кокс-Майнинг».

Указанные выше документы приобщены к материалам дела. 

От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующие в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, письменных пояснений заявителя по делу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Фондом в отношении ООО «Кокс-Майнинг» выездной проверки с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов специалистами ГУ КРОФСС было установлено, что Общество, по мнению Фонда, в нарушении части 1 статьи 7 и части 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) на произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов, либо не подтвержденные документами в установленном порядке расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в сумме 4 530,44 руб. (расходы в сумме 3 710,36 руб. не приняты к зачету в акте проверки № 18000117 от 02 июня 2016 г., пособие за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств предприятия в сумме 820,08 руб.).

В нарушении части 1 статьи 7 и части 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ не начислило страховые взносы на сумму выплат и иных вознаграждений, выплачиваемых страхователем в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений по договорам на оказание услуг, в размере 600 492,14 руб., а именно:

- по договору на оказание услуг по проведению уборки помещений от 03.04.2014 б/н, с ФИО2;

- по договору на оказание услуг по проведению уборки помещений от 03.04.2014 б/н, с ФИО3;

- по договору на оказание услуг по обеспечению контроля за порядком и чистотой от 05.11.2014 б/н, с ФИО4

Также Фонд установил, что по договорам от 03.04.2014, заключенным Обществом с ФИО2 и ФИО3, услуги оказывались в период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года включительно, а по договору от 05.11.2014 б/н, заключенному ООО «Кокс-Майнинг» с ФИО4, услуги оказывались в период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Фондом решения №18000117осс от 01.07.2016, которым на произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов, либо не подтвержденные документами в установленном порядке расходы, доначислено страховых взносов в сумме 131,38 руб.; дополнительно начислено страховых взносов на сумму выплат и иных вознаграждений, выплачиваемых страхователем в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений по договорам на оказание услуг в сумме 17 414,27 руб. 

Посчитав решение Фонда № 18000117осс от 01.07.2016 не законным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ) (часть 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 данного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ.

Статья 9 Федерального закона № 212-ФЗ содержит перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

Определение трудовых отношений, под которыми понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, приведено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК  РФ).

Трудовые отношения, как это следует из статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Под трудовым договором статьей 56 ТК РФ понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантия социальной защищенности.

В случае, если такие условия в договоре отсутствуют, заключенный договор не может быть признан трудовым.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Так, предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (но при этом указанные действия или деятельность может как иметь так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный, результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы.

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

При этом, законодательство Российской Федерации не запрещает работодателям – организациям заключать договоры гражданско-правового характера с иными людьми, не состоящими в штате организации, при чем, даже если в штате уже есть специалисты, которые могут выполнять те же функции, что и работники, состоящие в штате организации. Стороны договора вправе сами выбрать форму, в которой он будет заключен. Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, которая отражена в пункте 2.1 Определения от 19.05.2009 № 597-О-О.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выявленные в ходе проведенной Фондом проверки договоры, заключенные ООО «Кокс-Майнинг» с физическими лицами, осуществлявшими работы и оказывавшими услуги Обществу, имеют иную правовую природу, не связанную с трудовыми правоотношениями.

Так, исходя из содержания представленных в материалы дела договоров, работы, исполняемые физическими лицами по заключенным договорам, не предполагали подчинение правилам внутреннего распорядка; предметом указанных договоров являлся результат работы исполнителя; спорными договорами предусмотрена обязанность физического лица по заданию заказчика выполнить определенные в договоре работы, и обязанность заказчика оплатить их; дисциплинарная ответственность для подрядчиков (исполнителей) договорами не предусмотрена, требования трудового законодательства о продолжительности ежедневной и еженедельной работы, устанавливаемой для работника обществом, в отношении лиц, оказывающих услуги (выполняющих работы) не соблюдались; оплата стоимости услуг осуществлялась после подписания акта сдачи-приемки работ в фиксированном размере, выплачиваемом единовременно; при определении фиксированной суммы вознаграждения общество руководствовалось результатом своевременного выполнения работ (оказания услуг); физическим лицам не обеспечивались гарантии социальной защищенности: ежегодные отпуска и выходные дни с сохранением места работы (должности) и среднего заработка не предоставлялись, выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму не предусматривалась; исполнители (подрядчики) по спорным договорам не писали заявления о приеме на работу, работодателем не оформлялся приказ о приеме их на работу, не осуществлялось зачисление их на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, не вносились записи в трудовые книжки; указанные исполнители не соблюдали режим работы и отдыха, определенные правилами внутреннего трудового распорядка общества, выполняли работу в удобное для каждого время, а не полный рабочий день; исполнители не выполняли в процессе работы распоряжения работодателя и не привлекались к дисциплинарной ответственности за их невыполнение; исполнители выполняли только конкретную работу, определенную договором подряда (возмездного оказания услуг), а не любую, порученную им работу в рамках должностной инструкции, как работники общества; работа подрядчиков оплачивалась в соответствии с актом выполненных работ (оказанных услуг) за надлежащее ее выполнение после его подписания сторонами, в отличие от оплаты по трудовому договору; исполнителям не предоставлялись социальные гарантии и компенсации.

Также в данных договорах не указаны наменивая должностей работников, а проставлены только виды работ. При этом, обязанности работников, выполняющих трудовую функцию по трудовому договору в соответствии с должностными инструкциями, и лиц, оказывающих услуги (выполняющие работы) по гражданско-правовым договорам различны.

В отношении указанных договоров не велись табели учета рабочего времени физических лиц, выполнявших работы по договорам подряда (возмездного оказания услуг).

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, систематическое заключение договоров оказания услуг с одними и теми же лицами, также не подтверждает факт трудовых отношений, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров и определении их условий, в том числе, в части срока действия договора.

Таким образом, поскольку указанные договоры, заключенные ООО «Кокс- Майнинг» с физическими лицами на выполнение определенного вида работ (оказание определенного вида услуг), являются гражданско-правовыми договорами, обратного заинтересованным лицом не доказано, оснований для начисления страховых взносов на суммы вознаграждения, выплаченных по ним, а также штрафа за неуплату страховых взносов не имелось.

Выводы о том, что данные договоры имеют иную правовую природу, не связанную с трудовыми правоотношениями, подтверждается также решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2017 по делу № А27-20639/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017.

В отношении признания недействительным решения Фонда по эпизоду доначисления страховых взносов на непринятые к зачету суммы расходов, произведенных страхователем с нарушением требований нормативных правовых актов на цели обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из положений статей 7-9, 15 Федерального закона № 212-ФЗ, статей 1.2, 3, 4.2, 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», действующим законодательством не предусмотрено в качестве объекта обложения страховыми взносами суммы непринятых страховщиком к зачету расходов.

Статьей 7 Федерального закона № 212-ФЗ не установлено в качестве объекта обложения страховыми взносами суммы непринятых страховщиком к зачету расходов.

Таким образом, установленный при проверке факт выплаты в «завышенном» размере не изменяют социальной направленности произведенных выплат как вида обязательного социального страхового обеспечения, при том, что страховой случай страховщиком не оспаривается. Излишне выплаченные застрахованным лицам суммы пособий относятся к выплатам по временной нетрудоспособности, а не к иным выплатам, связанным с трудовыми правоотношениями, в связи с чем отсутствуют основания для доначисления на спорные суммы страховых взносов. В данном случае у Фонда имеется право не принять к зачету излишне выплаченные Обществом суммы пособий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2016 № Ф04-1695/2016.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Фонда по эпизоду доначисления страховых взносов на непринятые к зачету суммы расходов, произведенных страхователем с нарушением требований нормативных правовых актов на цели обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 131,38 руб. также правомерно признано недействительным.

При этом, отсутствие в решение суда первой инстанции выводов в указанной части, не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку согласно дополнению к заявлению б/н от 16.05.2017 (т.д. 3 л.д. 14) ООО «Кокс-Майнинг» оспаривало доначисление страховых взносов в сумме 131,38 руб. на произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов, либо не подтвержденным документами в установленном порядке расходов, просило признать решение № 18000117оос от 01.07.2016 ГУ Кузбасское региональное отделение ФСС РФ недействительным в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Иное толкование ГУ КРОФСС положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ГУ КРОФСС освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2017 г. по делу № А27-20641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО5

СудьиЛ.А. ФИО6

ФИО1