СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-25040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Скачковой О.А.,

судей                                                            Сбитнева А.Ю.,

                                                                       Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.  

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» и общества с ограниченной ответственностью «КТМК» (№ 07АП-10396/2017) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А27-25040/2016 (судья Аюшев Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КТМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 289740,14 руб. долга, 86922 руб. пени, 21851,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27299,12 руб. процентов по денежному обязательству

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант»

о взыскании 17902,27 руб. штрафа, 62641,80 руб. пени, 297 руб. штрафа, 2969,99 руб. штрафа

третьи лица: муниципальное предприятие города Кемерово «Городское управление капитального строительства», г. Кемерово, муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 78», г. Кемерово, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-108»,

 

В судебном заседании приняли участие: 

от общества с ограниченной ответственностью «КТМК» - без участия (извещено),

от ответчика – без участия (извещен),

от третьих лиц – без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – истец, ООО «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (далее – ответчик, ООО «СУ РСТ») о взыскании 296998,66 руб. долга, 36618,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27299,12 руб. законных процентов.

 ООО «СУ РСТ» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Атлант» 17902,27 руб. штрафа, 62641,80 руб. пени, 297 руб. штрафа, 2969,99 руб. штрафа, начисленных за нарушение договора подряда от 15.07.2015 № 111-15/07.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие города Кемерово «Городское управление капитального строительства», муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 78», общество с ограниченной ответственностью «СМУ-108».

Решением суда от 03.10.2017 (резолютивная часть от 26.09.2017), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, принят отказ ООО «Атлант» от иска в части взыскания 21851,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27299,12 руб. процентов по денежному обязательству, производство по делу в указанной части прекращено, принят отказ ООО «СУ РСТ» от иска в части взыскания 17902,27 руб. штрафа. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования ООО «Атлант» удовлетворены, с ООО «СУ РСТ» в пользу ООО «Атлант» взыскано 289740 руб. 14 коп. долга, 86922 руб. пени, 9923 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 386585 руб. 14 коп. Судебные расходы по данному иску отнесены на ответчика. Исковые требования ООО «СУ РСТ» удовлетворены частично, с ООО «Атлант» в пользу ООО «СУ РСТ» взыскано 30021 руб. 41 коп. пени, 2969 руб. 99 коп. штрафа, 1319 руб. расходов по уплатеы госпошлины, всего 34310 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано. Судебные расходы по данному иску отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Произведен зачет, в результате которого с ООО «СУ РСТ» в пользу ООО «Атлант» взыскано 352274 руб. 74 коп., в доход федерального бюджета с ООО «СУ РСТ» взыскано 1246 руб. государственной пошлины.

09.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «КТМК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны по делу (о процессуальном правопреемстве) по делу № А27-25040/2016, о замене истца ООО «Атлант» на правопреемника ООО «КТМК» в связи с уступкой прав требования.

Определением суда от 12.02.2018 заявление ООО «КТМК» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик и ООО «КТМК»  обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что на момент обращения 09.11.2017 с заявлением о процессуальном правопреемстве дело № А27-25040/2016 находилось на стадии апелляционного обжалования (02.11.2017 апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции) и рассмотрена судом апелляционной инстанции только 11.01.2018, однако ООО «КТМК» в суд апелляционной инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращалось, о состоявшейся уступке прав требования в суде апелляционной инстанции ни ООО «КТМК», ни ООО «Атлант» не заявлялось, что также свидетельствует о том, что ООО «Атлант» не утратило право требования с ООО «СУ РСТ» и процессуального правопреемства в материальном плане не произошло. Также заявляет о мнимости сделки, так как стороны не имели намерений ее исполнять и требовать ее исполнения. Ссылается на отсутствие оплаты цены уступаемого права, как и на отсутствие доказательств предъявления ООО «Атлант» требований о надлежащем исполнении заявителем обязательств по договору уступки. Ссылается на фальсификацию представленных доказательств (доверенности от 14.04.2016, выданной на имя ФИО1 и подписанной директором ФИО2, договора уступки права требования (цессии) от 20.09.2017), просит рассмотреть заявление о фальсификации доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «КТМК» указывает на то, что несовершение цессионарием действий по вступлению в арбитражный процесс до вынесения решения по существу не влечет недействительности уступки права требования или отсутствия у него уступленного материального права. 

Определением апелляционного суда от 16.04.2018 судебное разбирательство по апелляционным жалобам в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 28.05.2018.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «КТМК», в котором считает, что апелляционная жалоба ООО «КТМК» удовлетворению не подлежит, правопреемство в материальных и процессуальных правоотношениях не произошло.

ООО «КТМК» представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы ООО «СУ РСТ».

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы и дополнений к отзыву ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.01.2018 в отношении ООО «Атлант» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обращаясь 09.11.2017 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «КТМК» сослалось на договор уступки права требования (цессии) от 20.09.2017, по которому ООО «Атлант» (цедент) уступает, а ООО «КТМК» (цессионарий) принимает право требования к ООО «СУ РСТ» (должник) по оплате задолженности, которая образовалась в результате неисполнения должником обязательств перед цедентом по оплате выполненных работ по договорам, в том числе договору подряда от 15.07.2015 № 111-15/07.

Таким образом, переход прав по договору от 15.07.2015 № 111-15/07 от ООО «Атлант» к ООО «КТМК» состоялся 20.09.2017 по договору уступки права требования (цессии) от 20.09.2017, то есть до даты рассмотрения дела по существу (резолютивная часть решения от 26.09.2017). 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 АПК РФ в совокупности с иными нормами арбитражного процессуального законодательства процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 № 14140/11 указал, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции считает документально подтвержденной состоявшуюся сделку об уступке права требования, так как имеющиеся в деле доказательства уступки права соответствуют критериям достаточности, относимости и допустимости доказательств по делу, в связи с чем приходит к выводу о наличии в данном случае правопреемства в материальном праве.

В данном случае с заявлением о замене стороны по делу ООО «КТМК» обратилось 09.11.2017, то есть после даты рассмотрения дела по существу (резолютивная часть решения от 26.09.2017). 

По мнению ответчика, на момент обращения 09.11.2017 с заявлением о процессуальном правопреемстве дело № А27-25040/2016 находилось на стадии апелляционного обжалования (02.11.2017 апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции) и рассмотрена судом апелляционной инстанции только 11.01.2018, однако ООО «КТМК» в суд апелляционной инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращалось, о состоявшейся уступке прав требования в суде апелляционной инстанции ни ООО «КТМК», ни ООО «Атлант» не заявлялось, что свидетельствует о том, что ООО «Атлант» не утратило право требования с ООО «СУ РСТ» и процессуального правопреемства в материальном плане не произошло.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку само по себе не апелляционному сообщение суду при рассмотрении апелляционной жалобы либо при рассмотрении иных дел о наличии договора уступки права, не заявление ходатайства о процессуальном правопреемстве не свидетельствует об отсутствии правопреемства в материальном праве.

Обращение цедента или цессионария с заявлением о процессуальной замене в суд является процессуальным правом лица, при этом из содержания договора уступки права требования (цессии) от 20.09.2017 не следует указание на номера дел, рассмотренных или возбужденных судом в отношении задолженности по договорам подряда, права требования по которым являются предметом уступки, из чего презюмируется неосведомленность цессионария о начавшихся процессах на момент подписания договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, а апелляционную жалобу ООО «КТМК» подлежащей удовлетворению с рассмотрением заявления по существу и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «КТМК» о замене истца по делу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника общества с ограниченной ответственностью «КТМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Оценивая многочисленные доводы ответчика о мнимости сделки, так как стороны не имели намерений ее исполнять и требовать ее исполнения, апелляционный суд отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания), то есть при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10).

В данном случае из материалов дела не усматривается и судом не выявлено отсутствие намерений обеих сторон договора от 20.09.2017 исполнять указанную сделку, в связи с чем правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Ссылка ответчика на отсутствие оплаты цены уступаемого права, как и на отсутствие доказательств предъявления ООО «Атлант» требований о надлежащем исполнении заявителем обязательств по договору уступки, подлежит отклонению, так как пунктом 3 договора определено, что стоимость уступаемого права требования составляет 2000000 руб., при этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Иные доводы ответчика о том, что представитель ООО «Атлант» ФИО3 при рассмотрении 26.09.2017 в суде первой инстанции, в том числе настоящего дела, об уступленном праве не заявляла, ФИО3 также является представителем ООО «КТМК», при этом еще в январе 2017 года ООО «Атлант» распорядилось правом требования задолженности ООО СУ РСТ» и по передаточному акту перешло к единственному участнику ООО «Атлант» - ООО «КТСК» в порядке универсального правопреемства, ФИО1 формально заключает договор цессии, датированный 20.09.2017, то есть до даты принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении, и формально передает ООО «КТМК» первичные документы по договору подряда, апелляционный суд отклоняет, так как ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении спорным договором цессии каких-либо его прав и законных интересов.

На основании изложенного апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у ИФНС России по г. Кемерово передаточного акта, предоставленного ООО «Атлант» для государственной регистрации реорганизации.

В апелляционной жалобе, в отзыве и дополнениях к отзыву ответчик ссылается на фальсификацию представленных доказательств (доверенности от 14.04.2016, выданной на имя ФИО1 и подписанной директором ФИО2, договора уступки права требования (цессии) от 20.09.2017), просит рассмотреть заявление о фальсификации доказательств.

Заявление о фальсификации отклонено апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции такого заявления о фальсификации доказательства, представленных ООО «КТМК» в материалы дела в суд первой инстанции.

Так, в силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В 4 абзаце пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, заявлялось, суд посчитал его недостаточно обоснованным, поскольку факт уступки прав по договору уступки права требования (цессии) от 20.09.2017 ни представителем ООО «Атлант», ни представителем ООО «КТМК» не оспаривались. Само по себе несообщение суду при рассмотрении спора по существу о наличии договора уступки права, доверенности от 14.04.2016 не свидетельствует об их фальсификации. Положенные ООО «СУ РСТ» в обоснование заявления о фальсификации доказательств обстоятельства не вызывают сомнения относительно достоверности как договора цессии, так и полномочий ФИО1, выраженных в доверенности от 14.04.2016.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обстоятельства дела в данной части и доказательства, представленные сторонами в подтверждения позиции, не изменились.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СУ РСТ» на мотивировочную часть определения суда.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в процессуальном правопреемстве не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

При обращении ООО «КТМК» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило по платежное поручение от 12.03.2018 № 3 на сумму 3000 руб. 

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 12.03.2018 № 3, подлежит возврату ООО «КТМК».

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А27-25040/2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену истца по делу № А27-25040/2016 общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «КТМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КТМК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.03.2018 № 3.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

 

Судьи                                                                                                 А.Ю. Сбитнев

 

                                                                                                            С.Н. Хайкина