ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78740/2023

Дело № А40-143337/23

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года 

 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Г.М. Никифоровой 

судей:

 В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу  ООО «ПРОЕКТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ГИПРОКОН»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-143337/23, 

по заявлению ООО «ПРОЕКТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ГИПРОКОН» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2012, ИНН: 

<

***>) 

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 29 ПО г. МОСКВЕ (119192, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>), 

о признании недействительным решения № 18-10/2546 от 25.03.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 дов. от 06.06.2023

от заинтересованного лица:

ФИО3 дов. от 16.02.2023, ФИО4 дов. от 07.06.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПО «ГИПРОКОН» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 29 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) № 18-10/2546 от 25.03.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда 03.10.2023 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель  Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Инспекции поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной,  просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

  Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела  Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение от 25.03.2022 № 18-10/2546 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 227 281 211 руб., начислены пени по налогам на общую сумму 108 391 647 руб. и Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 11 597 155 руб.

Не согласившись с выводами, содержащимися в оспариваемом решении, Общество обратилось в УФНС России по г. Москве с жалобой в порядке ст. 139.1 НК РФ, в которой просило отменить принятое Инспекцией решение в связи с недоказанностью доводов.

Решением УФНС России по г. Москве от 27.03.2023 № 21-10/033688@ оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба ООО «ПО «ГИПРОКОН» оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями, указывает на   несогласие с выводами  налогового органа о несоблюдении Обществом положений ст. 54.1 Кодекса по операциям с ООО «Ардент-М» (далее – спорный контрагент), указывая на отсутствие доказательств  нереальности договоров с контрагентами первого и второго звена, выводы налогового органа не соответствуют реальному характеру деятельности налогоплательщика. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

 Как следует из  материалов дела В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

 Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде Общество являлось генеральным подрядчиком по исполнению государственных контрактов в части проектирования объектов ФГБУ «Национальный Медицинский Исследовательский центр гематологии» Министерства здравоохранения РФ, объектов ФГБУ «Национальный Медицинский Исследовательский центр эндокринологии» Министерства здравоохранения РФ, объектов ФГБУ «Национальный Медицинский Исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина» Министерства здравоохранения РФ, объектов ФКУ «Дирекция Единого заказчика по строительству, капитальному и текущему ремонту».

В целях выполнения государственных контрактов по проектированию строительных объектов и, как указывает Общество в связи с нехваткой у  него специалистов по проектированию,   им для выполнения указанных работ было привлечено ООО «Ардент-М» ИНН 

<

***>, которое в свою очередь для выполнения работ по договорам с ООО «ПО «ГИПРОКОН» привлекло ООО «Артквариус» ИНН 

<

***>. 

ООО «Артквариус» для выполнения работ по проектированию объектов ФГБУ «Национальный Медицинский Исследовательский центр гематологии» Министерства здравоохранения РФ, ФГБУ «Национальный Медицинский Исследовательский центр эндокринологии» Министерства здравоохранения РФ, ФГБУ «Национальный Медицинский Исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина» Министерства здравоохранения РФ, ФКУ «Дирекция Единого заказчика по строительству, капитальному и текущему ремонту» согласно государственных контрактов заключенных с ООО «ПО «ГИПРОКОН», привлекло спорных контрагентов 3-го звена ООО «Новый поворот», ООО «ЛЕМЕКС», ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж», ООО «Компакт-М», ООО «СтройКомпани», ООО «Техника», ООО «Строительные технологии «Перспектива», ООО «Мостовикстрой», имеющих признаки технических компаний.

Кроме того, контрагентами ООО «Ардент-М» было не только ООО «Артквариус», но и ООО «ГИПРОКОН ЛД» и ООО «ГИПРОКОН проектирование», компании, аффилированные Обществу.

Установлено, в ходе проверки допрошены: исполнительный директор (до июня 2017 - генеральный директор) ООО «ПО «ГИПРОКОН» ФИО5, директор по развитию ООО «ПО «ГИПРОКОН» ФИО6, заместитель руководителя проекта, руководитель проекта в ООО «ПО «ГИПРОКОН» ФИО7, главный бухгалтер ООО «ПО «ГИПРОКОН» ФИО8, учредитель ООО «ПО «ГИПРОКОН» ФИО9.

 При этом перед проведением допросов всем свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ; свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, в связи с чем отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей.  

Из допросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика установлено, что численность Общества в разные годы составляла 50-60 человек, из них 50% были технические работники по обеспечению деятельности организации и 50 % сотрудники строительных специальностей, проектировщики, имеющие высшее профильное образование. Все допрошенные заявили, что для выполнения государственных контрактов дополнительно требовались сотрудники профильных специальностей, и в связи с чем, для выполнения работ было привлечено в качестве подрядчика ООО «Ардент-М».

Из органов записи актов гражданского состояния на основании запроса налогового органа получена информация, подтверждающая родственные связи между ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14.

В отношении ООО «Ардент –М» установлено, что документы со стороны ООО "Проектная организация "ГИПРОКОН" подписаны генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «АРДЕНТ-М» - генеральными директорами К.И. Теслером и ФИО15. 

Инспекцией проведен допрос учредителя ООО «Ардент-М» ФИО16, которая пояснила, что учредителем Общества ей предложили стать бывшие учредители Общества ФИО14 и ФИО13, которые являются дочерью и зятем ФИО6. 

ФИО16 как учредитель организации своим приказом назначила генеральным директором ФИО15, которая, по ее словам, и осуществляла руководство организацией. Из допроса также установлено, что учредитель ООО «Ардент-М» ФИО16 в проверяемом периоде являлась сотрудником ООО «Гипрокон ЛД», а также ООО «ПО Гипрокон» (заместитель руководителя отдела кадров).

Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО «Ардент-М» ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, в ходе которых установлено, что рабочие места данных сотрудников находились в одном помещении с сотрудниками ООО «ПО «ГИПРОКОН», в котором также находилось и рабочее место сотрудника ООО «Артквариус»- ФИО27

При проведении допросов вышеуказанных лиц Налоговым органом соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем данные протоколы допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В отношении ООО "Артквариус" ИНН 

<

***> установлено, что организация создана незадолго от начала взаимоотношений с заказчиком проектных работ ООО «Ардент-М» с численностью 6 человек. Руководителем и учредителем Общества является ФИО28, которая для проведения допроса до настоящего времени в налоговый орган не явилась.

Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО «Артквариус» ФИО29, ФИО30, ФИО27, в ходе которых установлено, что сотрудники ООО «Артквариус» не имели рабочего места в офисе и не посещали офис с момента поступления на работу. Со слов допрошенных работа осуществлялась на дому. Обсуждения рабочих вопросов и совещания проводились в офисе ООО "ПО "ГИПРОКОН". Сотрудник ООО «Артквариус» ФИО27 являлся представителем ООО «ПО «ГИПРОКОН» в части «Сети связи» на объектах заказчиков. Также сотрудники пояснили, что задания и выполненные работы передавались на электронных носителях через руководителя ООО «Артквариус» ФИО28 

Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО "Фирма ГИПРОКОН Л-Д" ИНН 

<

***>  и  ООО "ГИПРОКОН.КО" ИНН 

<

***>.

Из показаний свидетелей и сведений, содержащихся в открытых источниках и федеральном информационном ресурсе, установлена взаимозависимость и аффилированность между ООО «ПО «ГИПРОКОН», ООО "Фирма ГИПРОКОН Л-Д", ООО "ГИПРОКОН.КО", ООО «ГИПРОКОН Проектирование» и ООО «Ардент-М» через учредителей и руководителей. Так ФИО5 является (являлся) генеральным директором/учредителем  в организациях ООО «ПО «ГИПРОКОН», ООО «Фирма «ГИПРОКОН Л-Д», ООО «Ардент-М», ФИО6 является (являлась) генеральным директором/учредителем в организациях: ООО «ПО «ГИПРОКОН», ООО "Фирма ГИПРОКОН Л-Д", ООО "ГИПРОКОН.КО" и ООО «Ардент-М», ФИО16 является (являлась) генеральным директором/учредителем/сотрудником в организациях ООО «ПО ГИПРОКОН», ООО "Фирма ГИПРОКОН Л-Д"и ООО «Ардент-М».

Также установлено совпадение IP адресов у следующих организаций ООО «ПО ГИПРОКОН», ООО "Фирма ГИПРОКОН Л-Д", ООО "ГИПРОКОН Проектирование" и ООО «Артквариус». Установлено совпадение лиц, представляющих организации ООО «ПО «ГИПРОКОН», ООО «Ардент-М» и ООО «Артквариус» по доверенности. Также установлено, что сотрудники проверяемого налогоплательщика получали доход у контрагентов первого и второго звена ООО «Ардент-М» и ООО «Артквариус».

Инспекцией проведены допросы представителей заказчиков: ФГБУ «Национальный Медицинский Исследовательский центр эндокринологии» Министерства Здравоохранения РФ; ФГБУ «Национальный Медицинский Исследовательский центр гематологии» Министерства Здравоохранения РФ; ФКУ «Дирекция Единого Заказчика по строительству, капитальному и текущему ремонту», ФГБУ «Национальный Медицинский Исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина» Министерства Здравоохранения РФ в ходе, которых установлено, что представителям ФИО31 известна организация ООО «ПО «ГИПРОКОН», как генеральный проектировщик. Организации ООО «Ардент-М» и ООО «Артквариус» никому из представителей ФИО31 не известны.

В результате анализа представленных документов и налоговых регистров Общества установлено, что более 80% работ, предусмотренных договорами с Заказчиками Общества, переданы ООО «ПО «Гипрокон» в адрес взаимозависимого ООО «Ардент-М» и подконтрольного ООО «Артквариус».

В свою очередь ООО «Артквариус» полученные денежные средства перечисляет в адрес контрагентов 3-го звена, имеющих признаки технических фирм: - 33% в адрес ООО "Компакт М" за проектные работы; - 18% в адрес ООО "Лемекс" за проектные работы;- 18% в адрес ООО "ВоронежСпецСтройМонтаж" за проектные работы;- 11% в адрес ООО "СтройКомпани" за выполненные проектные работы; - 2.2% в адрес 

<

***> ООО "Техника" за проектные работы.

Анализом расчетных счетов контрагентов 3-го звена установлено следующее:

- ООО «Воронежспецстрой Монтаж» денежные средства в сумме 176 млн. руб. выдало учредителю в виде займов/покупки земельных участков, перечислил ИП ФИО32 98 млн. руб., ИП ФИО33 40 млн. руб.;

- ООО «Компакт-М» перечислило ИП ФИО34 5 млн. руб. (хоз. нужды);

- ООО «Лемекс» перечислило ИП ФИО35 13 млн. руб. (за материалы);- ООО «Техника» - в банковской выписке отражена выдача наличных денежных средств через банкомат в размере 5 млн. руб.;- ООО «Стройкомпани» перечислило ИП ФИО36 2 млн. руб. (аренда);- ООО «Новый поворот» перечислило ИН ФИО37 1.1 млн. руб., покупка автотранспорта 1.8 млн. руб.;- ООО «МОСТОВИКСТРОЙ» перечислило ИП ФИО38  2.4 млн. руб.

В отношении контрагентов 3-го звена ООО «Новый поворот» ИНН 

<

***>, ООО «ЛЕМЕКС» ИНН 

<

***>, ООО "КОМПАКТ М" ИНН 

<

***>, ООО "ТЕХНИКА" ИНН 

<

***>, ООО "СТРОЙКОМПАНИ" ИНН 

<

***>, ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ "ПЕРСПЕКТИВА" ИНН 

<

***>, ООО "МОСТОВИКСТРОЙ" ИНН 

<

***> установлено отсутствие материально-технических и трудовых ресурсов для выполнения работ (оказания услуг), начисление налогов производилось в минимальных размерах, документы по взаимоотношениям с ООО «Артквариус» не представлены, большинство организаций исключены из ЕГРЮЛ. 

Генеральный директор ООО «СТРОЙКОМПАНИ» является дисквалифицированным лицом, генеральный директор ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ "ПЕРСПЕКТИВА" отказался от руководства и участия в финансово-хозяйственной деятельности организации.

В отношении ООО "ВОРОНЕЖСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" ИНН 

<

***> возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), численность Общества составляла 5-6 человек, документы частично в виде договоров с ООО «Артквариус». Оставшиеся документы ООО «Воронежспецстроймонтаж» не представило, сославшись на проведенную ранее выемку.

В информационно-телекоммуникационной сети Интернет отсутствуют информационные сайты контрагентов 3-го звена ООО «Новый поворот», ООО «ЛЕМЕКС», ООО «Воронежспецстрой Монтаж», ООО «Компакт-М», ООО «СтройКомпани», ООО «Техника», ООО «Строительные технологии «Перспектива», ООО «Мостовикстрой», информация о контактах не представлена.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы сотрудников ООО «Компакт-М», в том числе ФИО39, который в ходе  допроса сообщил, что сотрудником ООО «Компакт-М» никогда не являлся, на объектах ФГБУ «Национальный Медицинский Исследовательский центр гематологии» и ФГБУ «Национальный Медицинский Исследовательский центр эндокринологии» Министерства здравоохранения РФ никогда не был, сотрудник ФИО40 в ходе допроса пояснил, что в ООО «Компакт-М» его попросили устроится по совместительству и что на объектах ФГБУ «Национальный Медицинский Исследовательский центр гематологии» и ФГБУ «Национальный Медицинский Исследовательский центр эндокринологии» Министерства здравоохранения РФ он тоже никогда не был. Допрошен руководитель ООО «Компакт-М» ФИО41, который подтвердил свое руководство, но информацией, касающейся финансово-хозяйственной деятельности организации не владеет.

Инспекцией в соответствии со ст. 94 НК РФ и на основании Постановления №17-10/032в от 01.10.2020 проведена выемка документов и предметов на территории ООО "ПО "ГИПРОКОН" по адресу: 

<

...>.  

На основании полученных в ходе выемки документов и информации Инспекция делает вывод, что ООО «ПО «ГИПРОКОН» ведется единое административное управление, бухгалтерский и налоговый учет, кадровое сопровождение юридических лиц ООО «Ардент-М», ООО «Артквариус», ООО «Новый поворот». Следовательно, контрагенты ООО «ПО «ГИПРОКОН», оказывающие услуги в период 2016-2018 годы ООО «Ардент-М», ООО «Артквариус», ООО «Новый поворот», являются зависимыми организациями. 

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела документы, судом установлено:

- взаимозависимость и подконтрольность ООО "Фирма ГИПРОКОН Л-Д", ООО "ГИПРОКОН.КО", ООО "ГИПРОКОН-проектирование", ООО «АРДЕНТ-М», ООО «Артквариус», проверяемому налогоплательщику ООО «ПО «ГИПРОКОН»; 

- генеральный директор ООО «АРДЕНТ-М» являлась сотрудником ООО «ПО «ГИПРОКОН», ООО "Фирма ГИПРОКОН Л-Д";

- генеральный директор и учредитель ООО «ПО «ГИПРОКОН» ФИО5 и ФИО6 являются учредителями ООО «АРДЕНТ-М»;

- финансовая подконтрольность ООО «АРДЕНТ-М» проверяемому налогоплательщику ООО «ПО «ГИПРОКОН» (сумма поступлений от ООО «ПО «ГИПРОКОН» на расчетный счет составляет 94% поступивших денежных средств);

- финансовая подконтрольность ООО «АРТКВАРИУС» организации ООО «АРДЕНТ-М» и взаимозависимым ООО «ПО «ГИПРОКОН» организациям (99% поступивших денежных средств);

- совпадение IP адресов ООО "Артквариус", ООО «ПО «ГИПРОКОН», ООО "ГИПРОКОН-ПРОЕКТИРОВАНИЕ", ООО "ФИРМА ГИПРОКОН Л-Д";

- совпадение лиц, представляющих организации по доверенности ООО «АРДЕНТ-М», ООО «ПО «ГИПРОКОН», ООО "Артквариус";

- при выемке документов и предметов на территории ООО "ПРОЕКТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГИПРОКОН" установлено нахождение сотрудников контрагентов и их рабочих мест в помещении проверяемого налогоплательщика.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценил представленные Инспекцией доказательства в совокупности и пришел к выводу о том, что  спорные проектные работы выполнялись силами сотрудников организаций входящих в одну группу (ООО «ПО Гипрокон», ООО «Ардент-М», ООО «Артквариус») затраты по выплате заработной платы, учтены в расходах данных организаций и в ходе проверки учтены при расчете налоговой экономии, так как в ходе проверки необоснованными были признаны расходы в отношении организаций ООО «Компакт М», ООО "ВОРОНЕЖСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ",ООО "ЛЕМЕКС",ООО 'НОВЫЙ ПОВОРОТ', ООО "ТЕХНИКА", ООО "СТРОЙКОМПАНИ" так как данные организации не могли выполнить проектные работы, что подтверждается материалами проверки (ответы от заказчиков ООО «ПО Гипрокон», допросами сотрудников, материалами выемки). 

Фактически в ходе проверки установлено задвоение затрат, так как затраты по реальным исполнителям (заработная плата сотрудников реальных исполнителей) учтены в расходах указанных организаций, а затраты в отношении ООО «Компакт М», ООО "ВОРОНЕЖСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ", ООО "Лемекс", ООО «Новый Поворот», ООО "ТЕХНИКА", ООО "СТРОЙКОМПАНИ" неправомерно учтены в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.  

При этом налогоплательщику было предложено раскрыть схему по сомнительным контрагентам и внести в бухгалтерский и налоговый учет соответствующие изменения для расчета реальных налоговых обязательств. Информация для проведения перерасчета налоговых обязательств налогоплательщиком или иными лицами не представлена.

В  опровержения реальности спорных хозяйственных операций, судом отмечено,   что по результатам мероприятий налогового контроля установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения спорным контрагентом реальной предпринимательской деятельности.

 Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, доводы Заявителя сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом бесспорных доказательств исполнения вышеуказанной организацией спорных операций Обществом не представлено.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. 

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. 

  Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм налогового законодательства, содержащим недостоверную информацию.  

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат. 

 При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

 В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. 

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС. 

 Расчет суммы НДС произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения, затраты по выплате заработной платы, учтены при расчете налоговой экономии). 

 В отношении расчета налоговых обязательств в отсутствие первичных документов, основанных на положениях подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2010 N 5/10 и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2013 N 488-О разъяснили, что только наличие достоверных первичных документов гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. 

 Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и спорным контрагентом в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о невыполнении спорных работ.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорным контрагентом, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела. 

 Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-143337/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Г.М. Никифорова 

 

Судьи:                                                                                               В.И. Попов 

 

                                                                                                           Л.Г. Яковлева 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.