АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года  

 Дело 

                      № А56-47824/2014

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Кирилловой  И.И.,  Яковца  А.В.,  

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» Котова Н.А. – Сакеяна А.М. (доверенность от 01.06.2016),

рассмотрев  26.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» Котова Никиты Андреевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу № А56-47824/2014 (судья Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу № А56-47824/2014 общество с ограниченной ответственностью «Промстрой», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 98, литера «В», ОГРН 1117847109852, ИНН 7810821463, (далее – ООО «Промстрой»), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Котов Никита Андреевич (член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело», ИНН 772771887769, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10890).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок (платежей) на сумму 1 534 040 руб., совершенных ООО «Промстрой» в пользу акционерного общества «Техногрэйд», место нахождения: 119180, город Москва, улица Большая Якиманка, дом 1, ОГРН 1067746678372, ИНН 7723574225 (далее – АО«Техногрэйд»).

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил обязать АО«Техногрэйд» возвратить в конкурсную массу ООО «Промстрой»  указанную сумму.  

Определением суда первой инстанции от 09.11.2016 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с указанным определением Котов Н.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 09.11.2016.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 апелляционная жалоба конкурсного управляющего (поступившая в апелляционный суд 23.11.2016) № 13АП-31480/2016 оставлена без движения; срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления данной жалобы без движения, установлен до 16.12.2016. При этом апелляционный суд в своем определении указал, что необходимые документы, податель жалобы должен представить в канцелярию данного суда в этот срок, либо посредством почты, с учетом того, что бы документы поступили в суд в указанный срок.     

Определением апелляционного суда от 20.12.2016 жалоба возвращена конкурсному управляющему Котову Н.А. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, указывая на тот факт, что документы, необходимые для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, были направлены в рамках срока, установленным судом апелляционной инстанции (до 16.12.2016).

В судебном заседании представитель Котова Н.А. – Сакеян А.М. поддержал доводы жалобы, пояснив, что недостающие документы к апелляционной жалобе были сданы на почту 16.12.2016. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2016 апелляционная жалоба Котова Н.А. была оставлена без движения в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, либо соответствующего ходатайства об отсрочке, рассрочке; документов, подтверждающих направление в адрес АО «Техногрэйд» копии апелляционной жалобы, а также доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на подписание апелляционной жалобы от имени конкурсного управляющего Котова Н.А. – Сакеяном А.М.

Указанное определение от 28.11.2016 было размещено в день его изготовления в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет». Также копии данного определения направлены тремя письмами 02.12.2016 конкурсному управляющему по адресу, указанному в апелляционной жалобе и по адресу для направления корреспонденции, что указан в материалах дела.  Два из трех писем было получено адресатом 06.12.2016, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении № 19084405254877, № 19084405254884 и№ 19084405254860.

Между тем, установлено, что письмо конкурсного управляющего с заявлением об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения было принято отделением почтовой связи  16.12.2016 и поступило в суд апелляционной инстанции только 19.12.2016, что подтверждается накладной № 000253. Следовательно, указанное письмоКотова Н.А. с заявлением было направлено в день истечения срока, установленного судом и принято судом за рамками указанного срока.

Таким образом, направление конкурсным управляющим Котовым Н.А. документов посредством почтовой связи в день истечения срока, установленного апелляционным судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не может быть признано своевременным исполнением судебного требования об устранении таких обстоятельств, поскольку в данном случае согласно части 7 статьи 114 АПК РФ требования суда считаются исполненными при поступлении документов непосредственно в суд.

Доводы подателя кассационной жалобы о направлении 16.12.2016 в апелляционный суд необходимых документов по почте и ссылка на статью114 АПК РФ в данном конкретном случае являются несостоятельными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263  АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В данном определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) разъяснено, что по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Постановления № 36 указано о праве подателя апелляционной жалобы сообщить апелляционному суду о позднем получении определения об оставлении указанной жалобы без движения или иных объективных препятствиях для устранения в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, либо заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013№ 99 «О процессуальных сроках» до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Таким образом, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены апелляционным судом, или известить этот суд о совершении действий, направленных на устранение таких обстоятельств, до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

В пункте 20 Постановления № 36 также разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела и верно установлено апелляционным судом, к установленному сроку 16.12.2016, определение от 28.11.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения, Котовым Н.А. исполнено не было, необходимые документы от подателя жалобы в суд не поступили.  

Ходатайства об увеличении или продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения Котовым Н.А. также не заявлялось.

Ссылка подателя жалобы на то, что необходимые документы все же были направлены в суд апелляционной инстанции 16.12.2016 кассационной инстанцией отклоняется по указанным выше обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий не принял необходимых и достаточных мер для устранения допущенных процессуальных нарушений в пределах срока, назначенного апелляционным судом.

В силу изложенного следует признать, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа, 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу №А56-47824/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» Котова Никиты Андреевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

                  А.Л. Каменев

Судьи

                  И.И. Кириллова 

                  А.В. Яковец