ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51156/17

01 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, по доверенности от 27.05.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Форсаж» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года по делу №А41-51156/17, принятое судьей Гилязовой Э.Ф., 

по жалобе ООО «Форсаж» на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по делу о признании ОАО «Озерское ДРСУ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018) по делу №А41-51156/17 ОАО «Озерское ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.18 по делу          № А41-51156/17 конкурсным управляющим ОАО «Озерское ДРСУ» утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2018 требование ООО «Форсаж» в размере 3 450 315 руб. – основной долг, 2 280 626,59 руб. – неустойка, 2 500 000 руб. – пени, 42 020,02 руб. – государственная пошлина, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Озерское ДРСУ».

ООО «Форсаж» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просило суд признать незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непредставлении для утверждения собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; непринятии мер по утверждению порядка продажи заложенного имущества; не реализации имущества должника в разумные сроки; затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Также в своей жалобе ООО «Форсаж» просило отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года в удовлетворении жалобы ООО «Форсаж» отказано (л.д. 43-44).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Форсаж» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права (л.д. 46-48).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то обстоятельство, что в нарушение требований действующего законодательства конкурсный управляющий должника ФИО2 не представил собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а также не принял меры по утверждению порядка продажи заложенного имущества. 

Как указывает заявитель, названное бездействие приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, увеличению размера текущих платежей, что также причиняет ущерб имущественным правам кредиторов должника. 

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: 

- подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; 

- о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; 

- о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов. 

Вместе с тем, Законом о банкротстве предусмотрен особый порядок реализации залогового имущества должника.

Так, согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.19 состоялось собрание кредиторов ОАО «Озерское ДРСУ», на котором отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принят к сведению; утвержден порядок продажи имущества ОАО «Озерское ДРСУ». 

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ОАО «Озерское ДРСУ» № 2-02/2019 от 21.02.2019 и утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Озерское ДРСУ» на торгах, проводимых в электронной форме. 

В свою очередь, представленное в материалы дела Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Озерское ДРСУ» содержит сведения о порядке реализации имущества, находящегося в залоге. В указанной части Положение утверждено залоговым кредитором.

27.02.19 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение (№3525006) о результатах собрания кредиторов ОАО «Озерское ДРСУ» от 21.02.2019.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездействия конкурсного управляющего в части непредставления для утверждения собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а также непринятии конкурсным управляющим мер по утверждению порядка продажи заложенного имущества.

Кроме того, как указывает в своем отзыве конкурсный управляющий, утвердить ранее Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Озерское ДРСУ» не представлялось возможным, поскольку данный порядок необходимо было согласовать с залоговым кредитором должника, который вступил в дело о банкротстве в качестве залогового кредитора только 23.11.18 (определение Арбитражного суда Московской области о замене кредитора в реестр требований кредиторов должника о 23.11.18). 

Доводы заявителя о затягивании управляющим реализации имущества должника и процедуры банкротства, апелляционным судом отклоняются, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих намеренное затягивание конкурсным управляющим процедуры банкротства.

Каких-либо иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

С учетом изложенных норм права, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что заявителем не представлены в соответствием со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, в результате которых были нарушены права и законные интересов конкурсных кредиторов, а также были причинены (или могли быть привлечены) убытки должнику либо его кредиторам, и являющиеся основанием именно для отстранения конкурсного управляющего.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года по делу № А41-51156/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

 

Судьи:

Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина