ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-595/2018

г. Саратов

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» на решение Арбитражного суда Волгоградской    области от 03 декабря 2018 года по делу №А12-595/2018, (судья Н.В. Стрельникова), 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой-Комплекс»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 30.10.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой-Комплекс» - ФИО3 по доверенности от 30.10.2018.

от общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» (далее – ответчик, ООО «Регионстройинвест-ИК») уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности по договору подряда от 30.05.2016 № 105/05-16 в размере 3676446 руб. 08 коп., неустойки в размере 206 942 руб. 47 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 149223,42 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой-Комплекс».

Решением Арбитражного суда Волгоградской    области от 03 декабря 2018 года по делу №А12-595/2018 с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору подряда от 30.05.2016 № 105/05-16 в размере 3676446 руб. 08 коп., неустойка в размере 206 942 руб. 47 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 149223, 42 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42023 руб. С ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ООО Профильный центр оценки «ПРОЭКС» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 83000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Регионстройинвест-ИК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела. 

По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта не соответствует  требованиям действующего законодательства, научно необоснованно, эксперт не исследовал проектную документацию по объекту, технологическую карту, не выполнил необходимые замеры, выводы эксперта относительно стоимости и качества выполненных работ носят предположительный, вероятностный характер, имеются ошибки и несоответствия, а потому не может быть положено в основу судебного акта. Кроме того, квалификация эксперта не подтверждена.

По мнению апеллянта, работы выполнены некачественно, с недостатками, в связи с чем судом необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Податель жалобы также не согласен со взысканием размера вознаграждения эксперта.

ИП ФИО2 представил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить данную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов заявителя.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещённого лица, участвующего в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе м отзыве на нее, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 между ООО «Регионстройинвест-ИК» (Заказчик), ООО «РемСтрой-Комплекс» (Генподрядчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда № 05/05-16 (далее – договор).

По условиям договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется своими силами и техническими средствами выполнить общестроительные и отделочные работы в помещениях подземной автостоянки и техническом подполье ниже отметки + 0,000 объекта: «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Башкирская угол ул. Поддубного и пр. Металлургов в Краснооктябрьском районе г. Волгограда».

В силу п. 5.1.14.1 договора Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии со СНиП, техническими условиями и другими действующими на территории Российской Федерации нормативными актами своими или привлеченными силами.

Срок выполнения работ: начало работ – 01.16.2016, окончание работ – 30.11.2017 (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно п. 2.1 стоимость работ по договору составляет 3540000 руб., без НДС и определяется договорной ценой согласно Приложению №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, стоимость работ по договору является предварительной и подлежит уточнению по фактически общему объему выполненных работ, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2, КС-3.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ производится Заказчиком ежемесячно на основании представленных Подрядчиком актов приемки выполненных работах по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 2.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет ИП ФИО4

Истец указывает, что во исполнение договора ИП ФИО4 в период с 30.05.2016 по 30.10.2017 включительно выполнил работы по договору на общую сумму 11 609 597,99 руб.

Истец ссылается на то, что факт выполнения работ и их приемка ООО «Регионстройинвест-ИК» подтверждается следующими подписанными сторонами документами:

- Справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.06.2016г., акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.06.2016г., ведомость ресурсов за июнь 2016г., справка к акту выполненных работ за июнь 2016г. на сумму 485 908 руб., 

- Справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 31.07.2016г., акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 31.07.2016г., ведомость ресурсов за июль 2016г., отчет об использовании давальческого сырья от 31.07.2016г. на сумму 1413493,75 руб.,

- Справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 31.08.2016г., акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 31.08.2016г., ведомость ресурсов за август 2016г, отчет об использовании давальческого сырья от 31.08.2016г. на сумму 940056,20 руб.,

- Справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 30.09.2016г., акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 30.09.2016г., ведомость ресурсов за сентябрь 2016г., отчет об использовании давальческого сырья от 30.09.2016г. на сумму 1150610,80 руб.,

- Справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 31.10.2016г., акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 31.10.2016г., ведомость ресурсов за октябрь 2017г., отчет об использовании давальческого сырья от 31.10.2016г. на сумму 1115491,40 руб.,

- Справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 30.11.2016г., акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 30.11.2016г., ведомость ресурсов за ноябрь 2016г., отчет об использовании давальческого сырья от 30.11.2016г. на сумму 827591,76 руб.,

- Справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 7 от 31.03.2017г., акт приемки выполненных работ по форме КС- 2 № 7 от 31,03.2017г., ведомость ресурсов за март 2017г., отчету об использовании давальческого сырья за март 2017г. на сумму 1357306,22 руб.,

- Справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 8 от 30.04.2017г., акт приемки выполненных работ по форме КС- 2 №8 от 30.04.2017г., акт приемки выполненных работ за апрель 2017г., ведомость ресурсов за апрель 2017г., отчет об использовании давальческого сырья за апрель 2017г. на сумму 885 414,89 руб.,

- Справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 9 от 30.06.2017г., акт приемки выполненных работ по форме КС- 2 №9 от 30.06.2017г., ведомость ресурсов за июнь 2017г., отчет об использовании давальческого сырья от 30.06.2017г. на сумму 413733,35 руб.,

- Справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 10 от 31.07.2017г., акт приемки выполненных работ по форме КС- 2 №10 от 31.07.2017г., ведомость ресурсов за июль 2017г., отчет об использовании давальческого сырья от 31.07.2017г. на сумму 279399,51 рублей,

- Справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 11 от 31.08.2017г., акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №11 от 31.08.2017г., акт приемки выполненных работ за август 2017г., акт списания материала от 31.08.2017г., ведомость ресурсов за август 2017г., отчет об использовании давальческого сырья от 31.08.2017г. на сумму 625 219,83 руб.,

- Справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 12 от 30.09.2017г., акт приемки выполненных работ по форме КС- 2 №12 от 30.09.2017г., ведомость ресурсов за сентябрь 2017г., отчет об использовании давальческого сырья от 30.09.2017г. на сумму 1258155,06 руб.,

Факт выполнения работ в октябре 2017г. и их приемка ООО «Регионстройинвест-ИК» подтверждается следующими документами:

- Справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 13 от 31.10.2017г., акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №13 от 31.10.2017г., акт приемки выполненных работ за октябрь 2017г. на сумму 849 981,22 руб.,

- Справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.10.2017, акт приемки выполненных работ по форме КС- 2 №1 от 31.10.2017, акт приемки выполненных работ за август 2017г., ведомость ресурсов за октябрь 2017 г., отчет об использовании давальческого сырья от 31.10.2017 на сумму 7196 руб.

Вышеуказанные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 направлены ИП ФИО2 и получены волгоградским отделением ООО «Регионстройинвест- ИК» 14.11.2017, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме исх.№ 12-1/11 от 13.11.2017 (вх. № 34 от 14.11.2017).

В соответствии с п. 4.2 договора Заказчик (ООО «Регионстройинвест-ИК») после передачи актов выполненных работ, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней подписывает, либо мотивированно отказывает в их подписании, предоставляя Подрядчику (ИП ФИО4) письменное обоснование своего решения.

Согласно п. 4.4 договора, если Заказчик (ООО «Регионстройинвест-ИК») в течение сроков, указанных в п. 4.2. не подписывает акты о приемке и не предоставляет мотивированного отказа в приемке выполненных работ - работы считаются выполненными и принятыми.

Истец считает, что работы, выполненные ИП ФИО4 в октябре 2017г., считаются принятыми ООО «Регионстройинвест-ИК» 22.11.2017 и должны были быть оплачены в срок до 07.12.2017.

ООО «Регионстройинвест-ИК» произвело частичную оплату выполненных работ по договору подряда № 05/05-16 от 30.05.2016 в сумме 7 933 151,91 рублей платежными поручениями № 483 от 19.07.2016г. на сумму 485 908 руб., № 594 от 22.08.2016г. на сумму 1 413 493,75 руб., № 690 от 15.09.2016г. на сумму 940 056,20 руб., № 823 от 24.10.2016г. на сумму 575 305,40 руб., № 840 от 31.10.2016г. на сумму 575 305,40 руб., № 943 от 01.12.2016г. на сумму 700 000 руб., № 968 от 09.12.2016г. на сумму 415 941,40 руб., № 1020 от 26.12.2016г. на сумму 500 000 руб., № 1034 от 28.12.2017г. на сумму 327 141,76 руб., № 351 от 08.06.2017г. на сумму 500 000 руб., № 465 от 20.07.2017г. на сумму 800 000 руб., № 475 от 24.07.2017г. на сумму 700000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплаты выполненных работ в сумме 3 676 446,08 руб. и неустойки, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор № 05/05-16 от 30.05.2016 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. 

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что наличие задолженности ответчика перед истцом по договору подряда № 05/05-16 от 30.05.2016 в размере 3676446 руб. 08 коп. подтверждается вышеуказанными актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. 

Ответчик работы не принял, указывая на выполнение истцом подрядных работ не полностью и некачественно.  Ссылается на то, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные п. 5.1.1 Договора, выполнение работ осуществлено с нарушением СНиП, технических условий и других нормативных актов, действующих на территории РФ. Работы по кладке перегородок из ПГП выполнены с не соответствием требованиям нормативной и проектной документации, кладка перегородок начата ранее окончания фасадных работ, не обеспечен тепловой контур обеспечивающий положительную температуру-вследствие вышеуказанного дефекта происходит увлажнение, замораживание и оттаивание ПГП расслаивание, потеря прочности, перемычки из деревянного бруса не антисептированы, вследствие перепада температур и температурного расширения сжатия материалов происходит растрескивание кладки в углах проемов. - диагональные трещины в кладке с пересечением более 2-х рядов (в нарушением СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 СП 55-103-2004 «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит»), местами выявлено растрескивание стяжки пола подземной автостоянки (в нарушение СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87).

В силу 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о некачественности выполненных работ судом отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по ходатайству ООО «Регионстройинвест-ИК» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Профильный центр оценки «ПРОЭКС», эксперту ФИО5

Из заключения судебной экспертизы № 930/04-08-18 от 04.08.2018 следует, что на поставленные судом вопросы экспертом даны следующие ответы:

1. Качество, выполненных ИП ФИО2 работ по договору подряда от 30.05.2016 № 05/05-16, соответствует строительным правилам и нормам, проектной документации, условиям договора. Имеющиеся недостатки не являются нарушениям технологии выполнения указанных работ в процессе строительства, а были получены в результате дальнейшей эксплуатации строительного объекта.

2. Выявленные дефекты (недостатки) являются существенными.

3. В связи с большим объёмом выявленных недостатков перегородок из пазогребневых плит, и устройстве деревянных перемычек, так же в связи с определением причин образования данных дефектов, что они получены не в результате строительства, а в результате дальнейшей эксплуатации здания, эксперт делает вывод о нецелесообразности проведения расчётов стоимости устранения выявленных недостатках в рамках проведение данного исследования.

4. Объем и стоимость, выполненных ИП ФИО2, по договору подряда от 30.05.2016, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), соответствует объёму и стоимости фактически выполненных работ, согласно локально-сметному расчёту, рабочей документации, и договору подряда от 30.05.2016 № 05/05-16.

Из представленных экспертом ФИО5 пояснений на вопросы, в результате чего могли быть образованы зафиксированные дефекты, и в результате чего судебный эксперт их определил; каким образом влага могла попасть на самые нижние этажи исследуемого жилого дома следует, что при проведении судебного осмотра, в исследуемых помещениях было зафиксировано большое количество затёчных пятен на исследуемых перегородках, характеризующие попаданием влаги сверху вниз. Осмотр проводился в течение двух недель, в один из дней осмотр был проведён после дождя, в результате было зафиксировано большое количество воды в исследуемых помещениях. При осмотре помещения подземной автостоянки, который проходил при дожде, был зафиксирован большой сток вод по техническим отверстиям непосредственно на пол подземной авто-парковки, зафиксировано большое количество воды непосредственно на полу автостоянки данное обстоятельство было зафиксировано на видео (Данное видео отображено на флэш-карте, которая приложена к данному заключению эксперта), на представленных в заключения эксперта фотографиях № 123,124, 129,130, зафиксировано большое количество воды на подземной автопарковки. На фотографиях заключения эксперта подробно зафиксированы на исследуемых перегородках большие следы намокания, борозды и затёчные следы, образовавшиеся в результате попадания влаги. Большое количество повреждений в виде затёчных пятен на исследуемых перегородок зафиксировано у перегородок сопряжённых с вентиляционными каналами (Все повреждения исследуемых перегородок отображены в фототаблице в заключение эксперта). При проведении судебного осмотра были зафиксированы большое количество повреждения вентиляционных каналов (в виде трещин, больших технических отверстий), все зафиксированные повреждения вентиляционных каналов отображены на фотоматериалах заключения эксперта, через данные повреждения вентиляционных каналов влага попадала на объекты исследования.

- любой строительный элемент - перегородки из ПГТ, штукатурный слой, имеет точно определенный производителем строительных материалов состав и пропорции составляющих материалов, когда данные пропорции меняются в ту или иную сторону, меняются качественные, характеристики элементов, в том числе прочностные. Гипсовые перегородки из ПГП имеют возможность впитывать влагу, но при этом исходные пропорции самой перегородки меняются, в материале появляется повышенное количество влаги, и сам материал становиться более мягким, при повышение нагрузок, или просадки плит перекрытия, перегородка из ПГП может быть деформирована, снижаются прочностные характеристики, в результате чего образуется деформация материала, что было зафиксировано при проведение судебного осмотра. Так же нужно обратить внимание, при проведении судебного осмотра (фото № 39 Заключение эксперта), было зафиксировано наличие трещины "экрана" балкона - ограждающей части балкона, что может указывать на усадку дома, в результате чего и происходит образование трещин отделочных материалов, и трещин в конструкциях.

При проведении судебного осмотра были зафиксированы, последующие работы прокладка электро-кабеля, устройство на исследуемых перегородках элетрощитовых, при осмотре отштукатуренных специалистами ИП ФИО2, мест общего пользования (МОП) было зафиксировано, что на штукатурный слой нанесён финишный отделочный шпатлёвочный слой, выполненный другими специалистами. При осмотре подземной парковки, было зафиксировано, что проводятся малярные работы - окраска (примерно 50 % от всего объёма).

В результате проверки выполненной инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области № 665 от 11.10.2017, были исследованы, в том числе объекты судебной экспертизы - перегородки 1 секции на 2-7 этажах, 2 секции на 2-5 этажах, в 3 секции на 2-6 этажах. В ходе проверки нарушений выявлено не было. При проведении каждой проверке представителем ООО «РемСтрой-Комплекс» были представлены исполнительная документация: Общий и специальный журналы работ, акты на скрытые работы, паспорта, сертификаты на примененные материалы, что указывает на наличие у ген.подрядчика который по договору договора подряда № 105/05-16 от 30.05.2016, является представителем заказчика, запрошенных ранее документов для проведение судебной экспертизы.

Эксперт пояснил, что все заявленные работы, выполненные ИП ФИО2, оформлены актами освидетельствования скрытых работ. Сторонами были подписаны акты скрытых работ, в которых было указано - пункт 2: работы были выполнены в соответствие с проектной документацией (раздел 10-04-АР), и разрешается производство последующих работ - Отделочные работы, что и было зафиксировано при судебном осмотре - окраска, установка электрооборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела. 

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ответчик не представил соответствующие доказательства его недостоверности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Таким образом, суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.

Исключение экспертом из исследования вопроса о стоимости устранения выявленных недостатков связано с установлением причин образования этих дефектов (получены в результате дальнейшей эксплуатации здания). Проведение исследования по данному вопросу привело бы к увеличению сроков и стоимости экспертизы. 

Выводы эксперта о возникновении дефектов в результате последующей эксплуатации объекта подтверждены фото и видеофайлами, приложенными к заключению эксперта. На них видны затопления, потеки, струящаяся по стенам вода, после прошедшего во время осмотра дождя.

Компетенция эксперта подтверждена документально.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством  у суда не имеется, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны.

Таким образом, оценив указанное заключение эксперта в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик каких-либо доказательств наличия недостатков работ, выполненных подрядчиком, или их некачественности и не в полном объеме суду не представил.

Качество, выполненных ИП ФИО2, работ по договору подряда от 30.05.2016 № 05/05-16, соответствует строительным правилам и нормам, проектной документации, условиям договора. Имеющиеся недостатки не являются нарушениям технологии выполнения указанных работ в процессе строительства, а были получены в результате дальнейшей эксплуатации строительного объекта, а, следовательно, выполненные истцом работы подлежат оплате.

Доказательств существенного нарушения ИП ФИО2 договора в материалы дела не представлено.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору подряда № 05/05-16 от 30.05.2016 за выполненные работы составляет 3676446 руб. 08 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности за выполненную работу по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 3676446 руб. 08 коп.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 206942 руб. 47 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 6.3. договора подряда № 05/05-16 от 30.05.2016г. в случае полной или частичной неуплаты суммы, указанной в акте приемки выполненных работ в оговоренные сроки, Подрядчик (ИП ФИО4) имеет право потребовать от Заказчика (ООО «Регионстройинвест-ИК») выплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае полной или частичной неуплаты суммы, указанной в акте приемки выполненных работ в оговоренные сроки, Подрядчик имеет право потребовать от Заказчика выплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности. 

Факт нарушения срока оплаты выполненных работ судом установлен.

Учитывая сумму задолженности, подлежащей взысканию, в 3676446 руб. 08 коп., исходя из периода начала просрочки с 15.07.2016 по 26.03.2018, судом произведён расчёт неустойки, согласно которому неустойка составит 206942 руб. 47 коп.

Судебной коллегией произведённый истцом  расчёт неустойки проверен и признан правильным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен. 

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки (пени).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, размер ответственности - 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, указанной в акте приемки установлен соглашением сторон, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 206942 руб. 47 коп.  верным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 25.10.2018 в размере 149223 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени и процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пункту 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 149223 руб. 42 коп.

Довод подателя жалобы о несогласии со взысканием размера вознаграждения эксперта апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины, расходов по оплате судебной экспертизы, услуг представителя подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно выставленному экспертным учреждением счета на оплату, стоимость экспертизы составила 120000 руб., истцом на депозит суда ответчиком перечислено 37000 руб., ИП ФИО2 на депозитный счет суда было перечислено 200000 руб.

Таким образом, суд признал расходы эксперта обоснованными, ориентировочная стоимость проведения судебной экспертизы была согласована со сторонами, а потому в связи с удовлетворением иска суд правомерно возложил расходы по оплате за проведение судебной экспертизы на ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы существенное значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Регионстройинвест-ИК» удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Регионстройинвест-ИК» государственную пошлину в бюджет не оплачивало.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Регионстройинвест-ИК» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2018 года по делу № А12-595/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий          О.В. Лыткина

 

Судьи                 Т.Н. Телегина

М.Г. Цуцкова