ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-31104/2024

г. Москва

03 июня 2024 года

Дело № А40-43857/23 

Резолютивная часть постановления оглашена: 03 июня 2024 года  Полный текст постановления изготовлен: 03 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НФЛ Групп"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024  по делу № А40-43857/23  

по иску ООО "НФЛ Групп" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  к ООО "ТРИ Д Инжиниринг" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании суммы задолженности по договору № 1848-21/СП44 от 29.08.2022 в размере  1 711 825 р., неустойки за период с 01.11.2022 по 29.02.2024 в размере 288 014,57 р.,  неустойки с 01.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 15.08.2023, от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нфл Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  требованием к ООО "Три Д Инжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании суммы  задолженности по договору № 1848-21/СП44 от 29.08.2022 в размере 1 711 825 руб.,  неустойки за период с 01.11.2022 по 29.02.2024 в размере 288 014,57 руб., неустойки с  01.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств.  

Решением от 22.03.2024 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит суд решение суда первой интенции отменить, иск удовлетворить.  

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы  апелляционной жалобы, ответчик явку не обеспечил.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия  установила следующее.  

Как следует из материалов дела, 29.08.2022 между ответчиком (заказчик) и истец  (подрядчик/исполнитель) заключен договор № 1848/21/СП44 на выполнение работ (далее  – договор).  

Истец мотивирует требования тем, что работы выполнены на сумму 1 711 825 руб.,  акты по форме КС-2, КС-3 от 10.10.2022 и 20.10.2022 получены ответчиком и приняты без  замечаний, однако оплаты работ в нарушении п.3.4.2 договора не последовало, что  послужило основанием для обращения в суд с иском.  

Отказывая в удовлетворении иска в части задолженности, суд первой инстанции  руководствовался ст. 309, 310, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), п. 8 информационного письма Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда".  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает, что в  соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права  представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему  акту. В соответствии с пунктом 12 указанного Информационного письма наличие акта  приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду  возражения по объему и стоимости работ.  

Названная норма регулирует обязательства сторон по качеству исполнения  подрядных работ и гарантирует заказчику соответствие результата его обоснованным  ожиданиям как одну из целей договора подряда (Обзор судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 13.04.2016).  

Согласно п. 3.4.2. договора оплата выполненных работ, осуществляется  ежемесячно, исходя из стоимости фактически выполненных исполнителем и принятых  заказчиком работ, с удержанием авансовых платежей в соответствующем размере после  получения заказчиком оригинала счета, оформленного исполнителем на основании и при  наличии следующих документов:  

- актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), согласованных  строительным контролем (осуществляется по отдельному договору с заказчиком),  подписанных заказчиком и исполнителем, в 3 экземплярах;  

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), за вычетом  суммы удерживаемого аванса и иных удержаний, которые произведены в соответствии с  условиями договора, подписанных заказчиком и исполнителем в 3 экземплярах;  

- журналов учёта выполненных работ по форме № КС-6а, подписанных заказчиком  и исполнителем, в 3 экземплярах на бумажном носителе, в электронном виде их создания  и в формате xls или смежных ему форматов с комплектом исполнительной документации,  которая должна быть предоставлена заказчику на промежуточных этапах;  

- оригинала счета и счета-фактуры. 

Исполнитель в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) направляет заказчику счет-фактуру,  оформленный в соответствии с требованиями п.3 ст.168 НК РФ и счет на оплату.  

Истец указывает, что работы по договору были приняты заказчиком согласно актам  выполненных работ по форме КС-2: 19.09.2022, 10.10.2022 и 20.10.2022.  

В соответствии с условиями договора (пункты 1.2, 1.13) акты о приемке  выполненных работ по форме КС-2 являются первичными учетными документами,  подготовленными исполнителем по основании унифицированной формы. документом о  завершении работ по договору, подтверждающим выполнение обязательств исполнителя в  полном объеме, является только итоговый акт приемки работ (п. 16.9 договора).  

В силу п. 16.4. договора при выявлении организациями, заказчиком и/или  соответствующими государственными органами регулирования и надзора РФ нарушений  или отклонений в работах по договору от проекта и рабочей документации (за  исключением отклонений, которые стали причиной расхождения выданного проекта и  рабочей документации. Исключение применяется при соблюдении исполнителем п.2.3.6.  договора), норм законодательства Российской Федерации, технических регламентов,  строительных норм и правил, государственных стандартов и иных документов,  действующих в области проектирования, инженерных изысканий и строительства,  заказчик не принимает данную часть работ и не оплачивает ее до устранения выявленных  нарушений и/или отклонений.  

В случае выявления нарушений или отклонений, указанных в настоящем пункте,  после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, исполнитель обязан  устранить их за свой счет в срок, установленный заказчиком в предписаниях, общем и  специальных журналах работ, проектировщиком в журнале авторского надзора,  предписаниях надзорных органов.  

Как следует из материалов дела, при проверке выполненных работ на основании  представленной первичной отчетной документации: актов о приемке выполненных работ  по форме КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 10.10.2022 и  20.10.2022 генеральным подрядчиком АО «Институт Оргэнергострой» было дано  обязательное к исполнению предписание № 029-СК от 23.11.2022, в пункте 3 которого  указано на выявленные дефекты выполнения стяжки в холле 1 этажа с приложением  фотографий и установлением срока устранения недостатков до 28.11.2022.  

Указанное предписание № 029-СК было предъявлено ответчиком истцу,  являющему субподрядчиком, непосредственно выполнявшим работы, в которых  выявлены дефекты.  

Согласно пункту 5.28.18 договора после получения письменного извещения о  выявленных дефектах исполнитель обязан направить уполномоченного представителя для  составления акта, фиксирующего выявленные дефекты. Обо всех дефектах и  необходимости явки для составления акта присутствующий на объекте представитель  истца ФИО2 был уведомлен, что истцом не оспаривается.  

11.01.2023 ООО «Три Д Инжиниринг» в адрес исполнтеля направлено требование  об устранении некачественно выполненных работ (РПО 11945479003182), которое  получено ООО «НФЛ Групп» 17.01.2023.  

Акт дефектовки выполненных работ составлен 19.01.2023 в присутствии  начальника строительного контроля генерального подрядчика АО «Институт  Оргэнергострой», представителя ответчика, а также назначенного ответственным  представителя истца ФИО2, что подтверждается истцом. В акте дефектовки  перечислены выявленные дефекты, их объемы и местоположение, а также причины  возникновения, указано на необходимость частичного демонтажа стяжки, составлены  исполнительные схемы.  

Факт выполнения работ истцом с недостатками подтверждается актом дефектовки  выполненных работ от 19.01.2023, истец отказался устранять недостатки своими силами и  за свой счет, в связи с чем, в целях своевременного их устранения и итоговой сдачи работ  генеральному подрядчику (АО ОЭС) ответчик был вынужден привлечь к устранению  недостатков другого субподрядчика – ИП ФИО3  

Стоимость работ по устранению недостатком выполненных истцом работ  составила 2 307 111,42 руб., что подтверждается дополнительным соглашением от  23.01.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и актом выполненных  работ КС-2.  

Согласно п. 16.6. договора случае если в ходе проведения процедуры итоговой  сдачи-приемки работ в полном объеме будут выявлены недостатки (дефекты) работ;  невыполненные работы, которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию  результатов выполненных работ и объекта, заказчик направляет исполнителю  уведомление о недостатках (дефектах), в котором указывается перечень и характер  выявленных недостатков (дефектов), а также срок, установленный исполнителю для их  устранения. Исполнитель должен устранить недостатки (дефекты), выявленные  заказчиком в ходе приемки, в установленные сроки.  

В случае отказа исполнителя от устранения недостатков (дефектов) либо не  устранения их исполнителем в установленный срок заказчик вправе устранить недостатки  (дефекты) самостоятельно и/или привлечь к их устранению третье лицо. В этом случае  исполнитель обязан возместить заказчику понесенные последним расходы, связанные с  устранением недостатков (дефектов).  

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно  времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в  обоснование своих требований и возражений.  

Между тем, выводы суда первой инстанции и доказательства ответчика в  установленном порядке не опровергнуты.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "Нфл Групп" и  подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения,  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-43857/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "НФЛ Групп" в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи В.И. Тетюк  

 Е.Е. Кузнецова