ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

15.06.2022

 

Дело № А41-40205/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Н. Тарасова, 

при участии в заседании: не явились

рассмотрев 09.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение от 20.04.2022 

Десятого арбитражного апелляционного суда 

о прекращении производство по заявлению ФИО1 о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченно ответственностью «АльфаТекс»

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 должник - ООО «АльфаТекс»  признан  несостоятельным  (банкротом),  в  отношении  должника  открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

24.05.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Альфатекс» ФИО2 о принятии обеспечительных мер, а именно:

1.наложить запрет ФИО3 на отчуждение объекта недвижимости - жилое помещение площадью 50,6 кв.м на правах общей совместной собственности по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:45:000000:38756 и обременения его любыми видами обязательств. Запретить Управлению Росреестра по Московской области регистрационные действия по отчуждению или обременению на объект недвижимости - жилое помещение площадью 50,6 кв.м на правах общей совместной собственности по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:45:000000:38756.5;

2.наложить запрет ФИО4 производить распорядительные действия в отношении долей в уставных капиталах ООО «Кат», ООО «Барс», ООО «Фортуна»;

3.запретить ООО «Кат», ООО «Барс», ООО «Фортуна» производить действия, направленные на их реорганизацию в любой форме, изменение размера уставного капитала, вводить в состав обществ новых участников;

4.наложить запрет ФИО5 производить распорядительные действия в отношении долей к уставных капиталах ООО «Алтекс»;

5.запретить ООО «Алтекс» производить действия, направленные на реорганизацию в любой форме, изменение размера уставного капитала, вводить в состав обществ новых участников;

6.запретить ИФНС по г. Иваново производить любые регистрационные действия в отношении долей, принадлежащих ответчику ФИО4 в ООО «Кат» и ООО «Барс, принадлежащих ФИО5 в ООО «Алтекс», а также любые регистрационные действия, связанные с реорганизацией данных хозяйственных обществ в любой форме, с регистрацией любых изменений размера уставного капитала обществ, вхождением в состав обществ новых участников;

7.запретить Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве производить любые регистрационные действия в отношении доли, принадлежащей ответчику ФИО4, в ООО «Фортуна», а также любые регистрационные действия, связанные с реорганизацией данного хозяйственного общества в любой форме, с регистрацией любых изменений размера уставного капитала общества, вхождением в состав общества новых участников;

8.наложить арест на денежные средства и имущество ФИО3 на сумму исковых требований в размере 16 751 410, 95 руб.;

9. наложить арест на денежные средства и имущество ФИО4 на сумму исковых требований в размере 22 086 574, 78 руб.;

10.наложить арест на денежные средства, размещенных на всех расчетных счетах ООО «Алтекс», в том числе на расчетном счете 

<

***> в ПАО Сбербанк и имущество ООО «Алтекс» в пределах 23 867 606, 26 руб.; 

11.запретить генеральному директору ООО «Алтекс» и участнику ООО «Алтекс» ФИО5, как контролирующему лицу, осуществлять любые действия, связанные с отчуждением активов ООО «Алтекс», перевод деятельности (бизнеса) на третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Альфатекс» ФИО2 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 отменено в части, запрещено:

—ФИО3 отчуждение объекта недвижимости: жилое помещение площадью 50,6 кв.м на правах общей совместной собственности по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:45:000000:38756 и обременения его любыми видами обязательств;

—Управлению Росреестра по Московской области регистрационные действия по отчуждению или обременению на объект недвижимости: жилое помещение площадью 50,6 кв.м на правах общей совместной собственности по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:45:000000:38756;

—ФИО4 производить распорядительные действия в отношении долей в уставных капиталах ООО «Кат», ООО «Барс», ООО «Фортуна»;

—ИФНС по г. Иваново производить любые регистрационные действия в отношении долей, принадлежащих ФИО4 в ООО «Кат» и ООО «Барс»;

—Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве производить любые регистрационные действия в отношении доли, принадлежащей ФИО4, в ООО «Фортуна».

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 оставлено без изменения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 исправлены опечатки, по тексту резолютивной части постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и по полному тексту постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 вместо слов «общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> д. ! 7, кв. 11)» читать «общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)», вместо «общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)» читать «общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)». В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО «Альфатекс» ФИО2 об исправлении опечаток в резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 отказано.

В Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку объект недвижимости (жилое помещение площадью 50,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:45:000000:38756), на который наложены обеспечительные меры, принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения от 20.05.2020. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 производство по заявлению ФИО1 о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу №А41-40205/18 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий по делу №А41-40205/2018 судья  В.З. Уддина заменена на судью Е.Л. Зенькову. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствовался статьями 117, 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходил из того, что заявление о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу №А41-40205/18 по вновь открывшимся обстоятельствам подано за пределами шестимесячного срока, являющегося пресекательным, при том, что  сведения о мерах являются открытыми, супруги проживают в одной квартире. 

Так судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено ФИО1 в Десятый арбитражный апелляционный суд 20.03.2022 в 11:09 мск через систему подачи документов «Мой Арбитр», что подтверждается информацией о документе дела с информационного ресурса «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru). Заявитель указал, что о наложении запрета на регистрационные действия на спорный объект недвижимости стали известны ему в конце ноября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2, заявление по обеспечению иска, в том числе по квартире ФИО3 с кадастровым номером 50:45:0000000:38756,  направлено в Арбитражный суд Московской области 10.06.2020. Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 в принятии обеспечительных мер отказано.

Повторно заявление об обеспечении исковых требований в связи с привлечением ответчика - ООО «Алтекс» направлено конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд Московской области 23.05.2021. Определением от 25.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 отменено в части.

Судебные акты об отказах в обеспечительных мерах от 17.06.2020, 25.05.2021, а также постановление от 10.08.2021 о принятии обеспечительных мер опубликованы в публичном доступе в картотеке арбитражных дел.

В связи с изложеннымм суд апелляционной инстанции посчитал, что действую добросовестно, разумно и осмотрительно, ФИО1 должна была знать (не могла не знать) от ФИО3, из открытых источников о судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о принятии обеспечительных мер, в том числе в отношении спорного объекта недвижимости,  и своевременно представить конкурсному управляющему и в суд документы по переходу права собственности, заявив соответствующие возражения.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что согласно сведениям из представленного договора дарения от 20.05.2020 ФИО1 и ФИО3, зарегистрированы по одному и тому же адресу спорной квартиры: 

<

...>.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом апелляционной интенции установлено, что заявителем пропущен не только предусмотренный пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу соответствующего заявления, но и предельный шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах которого возможно разрешение вопроса о восстановлении срока на подачу заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую  оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 АПК РФ):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Истечение данного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку является пресекательным и возможность его восстановления нормами АПК РФ не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (абзац 2 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов.

Таким образом, если истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако,они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по  делу № А40-40205/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Ю.Е. Холодкова 

                                                                  Н.Н. Тарасов