ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.10.2022

Дело № А40-157617/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Нагорной А.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.11.2021;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.09.2022;

рассмотрев 29 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу  АО «Альтаир»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 апреля 2022 года 

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июля 2022 года

по иску ИП ФИО3 к АО «Альтаир»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

по встречному иску о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к акционерному обществу «Альтаир» (далее - АО «Альтаир») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 101 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 142,99 руб., а также процентов с 24.07.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением от 24.09.2021 судом принят к производству встречный иск АО «Альтаир» о взыскании с ИП ФИО3 задолженности в размере                  49 190,72 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, первоначальный иск удовлетворен полностью, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы АО «Альтаир» ссылается на то, что  арендатор является лицом, в результате действий которого возник ущерб; наличие убытков, в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по возврату помещения в состоянии, предусмотренном Договором. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Альтаир» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ИП ФИО3 возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.   

Выслушав представителей сторон,  обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) и АО «Альтаир» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 16 от 07.05.2020.

В рамках договора аренды арендодателем переданы арендатору во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения № 6-1 общей площадью 110 кв.м, расположенные на 1-м уровне нежилого здания по адресу:               

<

...>.

Срок действия договора аренды истек 30.04.2021.

Во исполнении условий договора аренды пункта 3.17 арендатор оплатил арендодателю обеспечительный платеж в сумме 101 100 руб.

Поскольку договором аренды не предусмотрен срок возврата обеспечительного платежа, 07.05.2021 ИП ФИО3 обратилась к АО «Альтаир» с требованием о возврате обеспечительного платежа не позднее 10 (десяти) календарных дней по истечении срока действия договора аренды, то есть не позднее 11.05.2021 по реквизитам, указанным в разделе 13 договора аренды.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2021 по 23.07.2021 составляет 1 142,99 руб.

Истец по встречному иску ссылается на то, что направил ИП ФИО3 уведомление от 20.04.2021 года, согласно которому ИП ФИО3 должна была подготовить арендованное помещение к передаче, провести восстановительные работы и обеспечить личную явку или уполномоченных по доверенности представителей, для составления акта приема-передачи (возврата) 30.04.2021 года в 12:00.

Ответчик по встречному иску (арендатор) не явился в указанное время, а также не подготовил помещение для возврата истцу по встречному иску (арендодателю), в связи с чем арендодателем составлен акт осмотра от 30.04.2021 года, зафиксировавший неготовность помещения к возврату.

Также из встречного иска следует, что ИП ФИО3 направлено письмо от 04.05.2021 года, в котором установлен дополнительный срок для обеспечения исполнения условий передачи помещения надлежащим образом (до 14.05.2021 года).

Арендатор также не обеспечил явку и не исполнил обязанность предусмотренную пунктом 2.4. договора, согласно которому, в день истечения срока действия настоящего договора или в дату его досрочного расторжения в порядке, предусмотренном в настоящем договоре, арендатор обязан возвратить помещение арендодателю по акту сдачи-приемки помещения висправном состоянии, с учетом нормального износа и выполненных неотделимых улучшений, освобожденное от какого-либо оборудования, инвентаря и иного имущества арендатора. 

В связи с неисполнением требований арендодатель вскрыл помещение и вынес находящееся в нем имущество, что зафиксировано в акте от 14.05.2021 года.

Поскольку помещение, по утверждению арендодателя, находилось в непригодном состоянии, АО «Альтаир» вынуждено заключить договор подряда на проведение ремонтно-восстановительных работ на сумму 59 274 руб., что подтверждается сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

17.05.2021 арендодатель в адрес ИП ФИО3 направил письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 49 190,72 руб., в связи с тем, что сумма обеспечительного платежа не полностью покрывает арендную плату за фактическое пользование помещением за период с 01.05.2021 года по 14.05.2021 года и расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ.

Неисполнение арендатором претензии послужило основаниенм для обращения истца по встречному иску с заявленными требованиями.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 395, пункта 2 статьи 314, пункта 2 статьи 381.1, статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора аренды нежилого помещения, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что арендатором исполнена обязанность по возврату арендованного помещения согласно условиям пункта 2.4 договора аренды в день истечения срока действия договора аренды – 30.04.2021, при этом арендатор возвратил помещение арендодателю в исправном состоянии, с учетом нормального износа, освобожденное от какого-либо оборудования, инвентаря и иного имущества арендатора, пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска полностью. Также судом удовлетворено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб.

Отказывая во встречном иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что АО «Альтаир» не представлены доказательства наличия убытков в том объеме и размере, который заявлен в иске, и причинно-следственная связь между фактически причиненными убытками и понесёнными расходами, учитывая, что описанные в акте недостатки относятся к естественному износу и устранены арендатором до возврата помещения самостоятельно, пришли к выводу об отказе во встречном иске. При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в материалах дела отсутствует детальное описание и фотоматериалы, фиксирующие состояние помещения на момент передачи его в аренду.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года по делу № А40-157617/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Альтаир»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова

 

Судьи:                                                                                             А.Н.Нагорная 

 

                                                                                                           Д.Г. Ярцев