АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-6101/2020

13 августа 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2020 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021

по делу № А28-6101/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Регион»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

общество с ограниченной ответственностью «Б2Б Информ»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг Регион» (далее – ООО «Консалтинг Регион», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 517 410 рублей предварительной оплаты за товар. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Б2Б Информ» (далее – ООО «Б2Б Информ»). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ИП ФИО1 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применили пункт 1 статьи 382, пункт 2 статьи 390, статьи 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что в материалах дела имеется счет ответчика от 15.03.2018 № 3 (оферта), содержащий все существенные условия договора оказания услуг, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и платежное поручение от 21.03.2018                  № 100 (акцепт), подтверждающее, что оплата третьим лицом произведена за услуги, а не за поставку товара, как утверждают истец и третье лицо. Договор уступки не может считаться достоверным доказательством, так как он изготовлен «задним числом».

ООО «Консалтинг Регион» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в отсутствие заключенного договора и на основании устного соглашения о поставке строительного материала ООО «Б2Б Информ» перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 517 410 рублей платежным поручением от 21.03.2018 № 100.

ИП ФИО1 обязательства по поставке товара не исполнила.

ООО «Б2Б Информ» (цедент) и ООО «Консалтинг Регион» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 03.09.2018, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права требования неосновательного обогащения в размере 517 410 рублей с ИП ФИО2 (после смены фамилии – ФИО1), а также возможность требования в суде процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, судебных расходов в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Б2Б Информ» в размере, указанном в пункте 1.1 договора, подтверждается платежным поручением от 21.03.2018 № 100 на сумму 517 410 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора Цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 80 000 рублей.

В адрес ИП ФИО1 почтой 02.03.2020 направлено уведомление о состоявшейся уступке.

В претензии от 02.03.2020 Общество просило ИП ФИО1 погасить долг в сумме 517 410 рублей.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 454, 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате задолженности в спорной сумме, переданной по договору уступки, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса)

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что факт перечисления Предпринимателю третьим лицом денежных средств в сумме 517 410 рублей подтвержден материалами дела, учитывая отсутствие доказательств встречного исполнения, погашения долга либо наличия долга в ином размере, суды сделали правильный вывод о наличии у ООО «Консалтинг Регион» права требовать взыскания с ИП ФИО1 задолженности в указанной сумме, переданной по договору уступки.

Довод Предпринимателя о том, что оплата по счету от 15.03.2018 № 3 произведена платежным поручением от 21.03.2018 № 100 за услуги, а не за поставку товара, правомерно отклонен судами, поскольку доказательства оказания услуг третьему лицу в материалы дела не представлены, как и доказательства направления данного счета третьему лицу.

Довод заявителя жалобы о том, что договор уступки не может считаться достоверным доказательством, так как он изготовлен «задним числом», правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А28-6101/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина