АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20695/2017

26 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковой  рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт Экономики  Уральского отделения  Российской Академии Наук (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 539 789,19 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.01.2017,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 04.07.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт Экономики  Уральского отделения  Российской Академии Наук с требованием о взыскании 515 330 руб. 85 коп. основного долга и 24 458 руб. 34 коп. пени с продолжением начисления по день фактической оплаты долга. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на иск. Отзыв с приложенными к нему документами приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пени до 59 614 руб. 43 коп., рассчитанных за период с 11.01.2017 по 25.07.2017, с продолжением их начисления с 26.07.2017 до даты фактического погашения долга.

Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно заключенному между сторонами договору теплоснабжения  и поставки горячей воды  (государственный (муниципальный) контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) № 50483-ВоТКК от 01.01.2015г.  истец в период с 01 декабря 2016 года по 28 февраля 2017 года  поставил в адрес ответчика тепловую энергию и теплоноситель, задолженность по оплате которых составила 515 330 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

 Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в рассматриваемом периоде по договору теплоснабжения  и поставки горячей воды  (государственный (муниципальный) контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) № 50483-ВоТКК от 01.01.2015г., исполнил ненадлежащим образом,  доказательств  погашения задолженности в размере 515 330 руб. 85 коп.

Таким образом, поскольку указанная сумма задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно, в силу ст. ст. 309, 310, 330, 331. 539, 547  Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании с ответчика 515 330 руб. 85 коп.  основного долга по оплате тепловой энергии. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, об отсутствии у ответчика обязанности нести бремя расходов по оплате тепловой энергии за весь дом, судом не принимаются, поскольку обязательство возникло у ответчика из заключенного между сторонами  договора теплоснабжения  и поставки горячей воды  (государственный (муниципальный) контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) № 50483-ВоТКК от 01.01.2015г., изменения в который, в том числе, по перечню объектов теплоснабжения, не вносились.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что "статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения".

По расчету истца размер пени, начисленных на взыскиваемую задолженность за период с 11.01.2017 по 25.07.2017 исходя из действующей ставки 9% составил 59 614 руб. 43 коп.

Указанный расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям закона. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд посчитал требования истца о взыскании пени в сумме 59 614 руб. 43 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга соответствует условиям действующего договора, не противоречит закону, в связи с чем также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в размере 13 796 руб., также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт Экономики  Уральского отделения  Российской Академии Наук  в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" 515 330 (Пятьсот пятнадцать тысяч триста тридцать) руб. 85 коп. долга и 59 614 (Пятьдесят девять тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2017 по 25.07.2017.

Продолжить начисление пени на сумму задолженности, начиная с 26.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

3. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт Экономики  Уральского отделения  Российской Академии Наук  в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" 13 796 (Тринадцать тысяч семьсот девяносто шесть) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить акционерному обществу "Т ПЛЮС" из федерального бюджета 4 (Четыре) руб. излишне уплаченной госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.А. Ерин