СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А03-16131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года

 

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ореол-Транс» (№07АП-6317/2022) на определение от 27.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) о взыскании судебных расходов по делу № А03-16131/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ореол-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 35 000 руб. штрафа, 27 000 руб. неустойки, 21600 руб. убытков, возникших в связи с оплатой услуг перевозчика и 9600 руб. убытков, возникших в связи с оплатой услуг автокрана,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2022 по делу № А03-16131/2021 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ореол-Транс» (далее – ООО «Ореол-Транс», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада» (далее  -ООО «Автострада», ответчик) о взыскании штрафа, неустойки, убытков, возникших в связи с оплатой услуг перевозчика и убытков, возникших в связи с оплатой услуг автокрана. С ответчика в пользу истца взыскано 62 000 руб. неустойки и 2 480 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

28.04.2022 ООО «Ореол-Транс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО «Автострада» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением от 27.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены частично, с ООО «Автострада» в пользу ООО «Ореол-Транс» взыскано 10 720 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа в удовлетворении заявления отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 200 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно снизил сумму судебных расходов, не учел фактически объем проделанной представителем работы, а также сложившиеся на рынке юридических услуг цены; судом необоснованно оставлены без внимания суммы расходов за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также представление интересов заказчика в суде по заявлению о взыскании судебных расходов. Удовлетворённые судом первой инстанции суммы расходов отличаются (в меньшую сторону) от суммы расходов, которые, по мнению истца, являются разумными. Суммы расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 10 000 руб. и юридическая помощь, оказываемая в арбитражных судах, в размере 18 500 руб. являются обоснованными и разумными.

От ответчика, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества и учреждения, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявленного требования ООО "Ореол-Транс" в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 14/09 от 14.09.2021, акт № 62 от 14.03.2022 об оказании услуг, платежное поручение № 239 от 21.03.2022 на сумму 60 000 руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения истцом судебных расходов в заявленных размерах. 

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, объем выполненной работы, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов, объем подготовленных процессуальных документов, участие представителя в 1 судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов в сумме 16 000 руб. (подготовка претензии на сумму 1 000 руб.; подготовка иска на сумму 5 000 руб.; участие представителя в одном судебном заседании на сумму 10 000 руб.).

Указанный размер суд первой инстанции определил разумным, в том числе с учетом объема подготовленных процессуальных документов.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 67 % из 100 % от заявленных, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 67 % от удовлетворенных, а именно в размере 10 720 руб.

При этом подлежит отклонению довод апеллянта о том, что стоимость услуг является заниженной (исключены услуги устного консультирования заказчика по правовым вопросам, подготовка и подача дополнений к исковому заявлению, подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа, подготовка и подача заявления о взыскании судебных издержек, представления интересов заказчика в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек), поскольку судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов учтена подготовка процессуальных документов по делу. А иные заявленные апеллянтом расходы не являются подтвержденными (не подтверждено несение заявителем расходов в указанной части).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из условий договора на оказание юридических услуг № 14/09 от 14.09.2021, заключенного между истцом и представителем, следует, что исполнитель за цену 60 000 руб. обязуется оказать заказчику услуги по:

- подготовке претензии о взыскании денежных средств по договору заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом № 166/21 от «26» августа 2021;

- подготовке искового заявления о взыскании денежных средств по договору заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом № 166/21 от «26» августа 2021;

- осуществлению представительства интересов заказчика в суде по исковому заявлению ООО «Ореол-Транс» к ООО «Автострада» о взыскании денежных средств по договору заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом № 166/21 от «26» августа 2021.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту № 62 от 14.03.2022 истцом выполнены услуги из договора № 14/09 в размере 60 000 руб. Претензий у сторон не имеется. Иными словами, услуги выполнены в полном объеме, как это предусмотрено договором. Оплата в размере произведена платежным поручением № 239 от 21.03.2022.

Материалами дела подтверждается подача заявления о взыскании судебных расходов представителем заявителя ФИО2 и участие его в судебном заседании 26.05.2022, между тем заявителем не представлено доказательств несения расходов на участие представителя в указанной части, поскольку полученные представителем 60 000 руб. исходя из представленных платежных документов и акта потрачены исключительно на услуги, согласованные договором.

Помимо указанного следует отметить, что пунктом 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, а также в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указанные истцом в качестве доказательства несения судебных расходов устные консультации, направление актов оказанных услуг в адрес ответчика, изучение и правовой анализ чек-листов, предоставленных ответчиком не относятся к категории судебных расходов, поскольку не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению, в связи с чем они не подлежат возмещению. 

Суд первой инстанции верно исходил из того, что сумма судебных расходов в размере 16 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела. 

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Исходя из фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы на оплату услуг в размере 16 000 руб. разумными исходя из обстоятельств конкретного спора.

Судом дана надлежащая отдельная оценка стоимости всех оказанных представителем по делу услуг, в том числе составлению и подаче искового заявления в суд, составлению дополнительных возражений, пояснений и ходатайств, участию в судебных заседаниях в первой, апелляционной и кассационной инстанций, участию при производстве заявления о взыскании судебных расходов.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но он не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов. Иное понимание заявителем толкования правовых норм не отвечает принципу разумного возмещения понесенных стороной судебных расходов, установленному АПК РФ, и подтвержденному КС РФ, ВС РФ.

В этой связи доводы о необоснованном снижении заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя признаются несостоятельными.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу № А03-16131/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

Судья                                                                                                          Д.В. Молокшонов