АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-8819/23

г. Екатеринбург

28 февраля 2025 г.

Дело № А60-40479/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 по делу № А60-40479/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО1 лично (паспорт), его представитель ФИО2 (доверенность от 22.06.2024);

представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», истец) – ФИО3 (доверенность от 05.09.2022);

представитель акционерного общества «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго») – ФИО4 (доверенность от 01.01.2023 № 83). 

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 19 170 446 руб. 82 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Облкоммунэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Техгазресурс» (далее – общество «Техгазресурс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 19 170 446 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 118 852 руб., а также почтовые расходы в сумме 105 руб. 60 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ФИО1, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций полностью отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 19 170 446 руб. 82 коп. в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в судебных актах по настоящему делу, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что трансформаторная подстанция приобретена ответчиком в составе недвижимого имущества – земельного участка, на котором она расположена, в силу неотделимости от него и не использовалась физическим лицом ФИО1 в коммерческой деятельности. Сведения о складских помещениях, используемых в предпринимательской деятельности, отсутствуют в договоре энергоснабжения, они также не подтверждены иными доказательствами.

Ответчик полагает, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.01.2023 составлен третьим лицом – обществом «Облкоммунэнерго», которое является сетевой организацией по договору энергоснабжения, с нарушениями действующего законодательства и является незаконным. Обстоятельства, при которых была проведена проверка прибора учета, свидетельствуют о злоупотреблении со стороны общества «Облкоммунэнерго». 

Оспаривая выводы судов, ФИО1 указывает на то, что материалами дела не доказано наличие законных оснований для проведения проверки прибора учета ответчика, доказательств обращения потребителя с соответствующим заявлением не представлено. Таким образом, результаты проведенной проверки не могут быть признаны судом в качестве доказательств безучетного потребления ресурса. Доказательств нарушения потребителем пломб и знаков визуального контроля со стороны сетевой организации не представлено.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами не дана оценка доводам ответчика о неисполнении сетевой организацией требований действующего законодательства в части уведомления потребителя о предстоящей проверке с целью соблюдения его прав на обеспечение присутствия при ее проведении.

Заявитель жалобы также настаивает на том, что настоящее дело рассмотрено судами с нарушением правил подсудности и подведомственности. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а также поддержаны ответчиком в судебном заседании.

Поданные ответчиком ходатайства об истребовании дополнительных документов, в том числе заявленное непосредственно в судебном заседании судом округа отклоняются, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по исследованию и оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрение ходатайств об истребовании доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства. При этом необходимость истребования доказательств определяется общими правилами статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости к предмету доказывания.

ФИО1 также заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений:

1). Пункт 84 (абз. 5) Основных положении № 442 в той мере, в которой данная правовая норма позволяет взыскивать стоимость электроэнергии за период, в котором действовал один тариф (и потребленной именно в этот период), по завышенному (более высокому тарифц), который действовал в другой период (в момент составления акта о безучетном потреблении электроэнергии) приводя, тем самым, к неосновательному обогащению сетевой организации (монополиста);

2). Пункты 1 72–178 192 и 193 Основных положений № 442 в той мере, в которой у сетевой организации отсутствует обязанность по уведомлению потребителя о проверке и о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии «ввиду отсутствия необходимости», что лишает потребителя (заведомо слабую сторону) даже минимальной защиты от произвола со стороны монополиста, т.е. нарушает баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии;

3). Пункт 1 (абз. 2) статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в той мере, в которой данная правовая норма отсутствие возражений со стороны родственника потребителя электроэнергии против проведения проверки приборов учета, допуск данным родственником сотрудников сетевой компании (монополиста) на территорию объекта, обеспечение их доступа к приборам учета, знание месторасположения энергопринимающих устройств, позволяет признать полномочным представителем потребителя, наделенной последним всеми правами и обязанностями по участию в контрольном мероприятии, позволяя, тем самым, сетевой компании (монополисту) не выполнять свою обязанность по установлению реальных полномочий данного родственника, что лишает потребителя (заведомо слабую сторону) даже минимальной зашиты от произвола со стороны монополиста, т.е. нарушает батане экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии;

4). Пункта 187 (абз. 1 и 2) Основных положений № 442 во взаимосвязи с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данному документу в той мере, в которой установленный ими способ расчета объема безучетного потребления электроэнергии:

(а) не позволяют дифференцировать гражданско-правовую ответственность в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения;

(б) не обязывают суд устанавливать фактический объем потребления, т.е. позволяют осуществлять учет электрической энергии (мощности) расчетным способом с применением соответствующей формулы даже тогда, когда не исчерпаны возможности по установлению фактического объема потребления;

(в) нарушают запрет дискриминации, поскольку устанавливают разные размеры ответственное для разных лиц за одно и то же правонарушение (безучетное потребление электроэнергии);

(г) исключает возможность доказать, что в момент выявления безучетного потребления электроэнергии (а также, в предшествующий период) соответствующая площадка (склад) не использовалась гражданином, не имеющим статуса юридического лица, для извлечения прибыли (не использовалась совеем либо использовалась для личных нужд);

5). Статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в той мере, в которой она, по смыслу, который ей придается в судебной практике, не позволяет снижать размер стоимости безучетного потребления электроэнергии при том, что по своей природе оно является (штрафным, карательным) наказанием.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное положение содержится в статье 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В данном случае суд округа не усматривает неопределенности в вопросе о соответствии норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, Конституции Российской Федерации и, как следствие, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Указанное не лишает ФИО1 возможности самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой в порядке, определенном главой XII Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В представленном мнении по кассационной жалобе общество «Техгазресурс» поддерживает доводы заявителя жалобы в полном объеме.

Общества «ЭнергосбыТ Плюс» и «Облкоммунэнерго» представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ФИО1 По мнению обществ «ЭнергосбыТ Плюс» и «Облкоммунэнерго», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ФИО1 заключен договор от 01.12.2021 № ЭЭ0407-137573 (далее – договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) ответчику, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, предусмотренном договором. 

При проведении проверки расчетного прибора учета обществом «Облкоммунэнерго» выявлено безучетное потребление электроэнергии, о чем 27.01.2023 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, подписанный без замечаний со стороны абонента, в котором зафиксировано нарушение пломбы (ЗВК) энергоснабжающей организации на крышке клеммной колодки, ТТ, ИК.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена уплата образовавшейся задолженности, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с рассматриваемым иском в суд. 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга возвратив исковое заявление истцу, квалифицировал спор как относящийся к компетенции арбитражного суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, пунктом 1 статьи 539, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями № 442  (пункты 2, 169, 173, 174, 177, 178, 186, 187), условиями договора, исходил из того, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, ее количество и стоимость подтверждены материалами дела. 

Поскольку объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) находятся по адресу: г. Полевской, р-н Восточный промышленный, 2/2, объект на земельном участке под производственную площадку (складские помещения), предназначены для коммерческих целей (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2020 по делу № 88-3163/2020, 2-3100/2019), в силу пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя применил к спорным отношениям правила названного Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Не найдя оснований для снижения предъявленной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 19 170 446 руб. 86 коп., составляющих стоимость неучтенной электрической энергии, подлежат взысканию в полном объеме. Доказательств уплаты указанной суммы ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила данного параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 169 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа (пункт 173 Основных положений № 442). 

В силу пункта 177 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. 

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным. 

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорного договора, акты допуска от 20.10.2021, 26.11.2021, установив, что факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден, ответчиком по существу не оспорен, суды пришли к выводу о том, что прибор учета № 213070000289935 расположен в границах балансовой принадлежности ответчика, таким образом, ответственность за сохранность прибора учета и его надлежащую эксплуатацию возложена на потребителя-собственника/владельца энергопринимающих устройств.

Проанализировав акт проверки прибора учета от 27.01.2023 № П49057867900703, суды констатировали, что он подписан представителем сетевой организации и бухгалтером потребителя – ФИО5 без разногласий и возражений.

В этой связи суды отметили, что в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон предусматривает, что обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. Следовательно, при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность ФИО5, присутствовавшей при проведении проверки и подписавшей акт проверки приборов учета от имени абонента, обеспечить сетевой организации доступ к прибору учета, сетевая организация исходила из предоставления таким лицам необходимых полномочий.

Нарушений сетевой организацией регламента проведения проверки судами не установлено.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение, которое привело к неучтенному потреблению электрической энергии, проверив расчет стоимости безучетного объема электроэнергии, который произведен истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению о том, что исковое требование подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 173 и 177 Основных положений № 442.

В рассматриваемом случае третьим лицом правомерно составлен акт безучетного потребления в отношении ответчика как владельца энергопринимающего устройства с учетом осуществления подключения в границах его балансовой принадлежности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, обоснованно его отклонил с учетом того, что презумпция потребления электроэнергии в объеме, определенном истцом по установленной Основными положениями № 442 формуле, ответчиком не опровергнута (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).   

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны общества «Облкоммунэнерго», а также со стороны истца подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца и третьего лица умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, суды не нашли оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности и подведомственности основаны на ошибочном толковании ответчиком норм процессуального права (статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

Утверждения кассатора о том, что судами надлежащим образом не исследованы его возражения относительно наличия и размера предъявленной к взысканию задолженности, подлежат отклонению кассационным судом исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований, которые получили надлежащую оценку со стороны судов с учетом предмета и основания заявленного иска (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик, не отрицающий факт получения от истца в спорный период электроэнергии, не доказал того, что стоимость потребленного объема энергоресурса меньше, чем определено судом первой инстанции.

Каких-либо конкретных аргументированных и документально обоснованных возражений по количеству, стоимости, размеру задолженности ответчиком в жалобе не приведено, данные расчета истца ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

Таким образом, возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, сводящиеся, по сути, к утверждениям о недоказанности наличия и размера задолженности со ссылкой на конкретные доказательства, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 по делу № А60-40479/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

Судьи                                                                                   Н.С. Васильченко 

                                                                                              А.А. Сафронова