Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-87808/21-14-643

г. Москва

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 07 сентября 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        14 сентября 2022 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ВИВАТ" (ОГРН 1127746569312)

к ответчику ГБУ "ЖИЛИЩНИК БАСМАННОГО РАЙОНА" (ОГРН 5137746116657)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ИНВЕСТ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 5147746027842, ИНН 7703817261, юридический адрес: 129281, г. Москва, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАБУШКИНСКИЙ, ПРОЕЗД ОЛОНЕЦКИЙ, Д. 4, К. 2, ЭТАЖ 4, КОМ. 28)

о взыскании 5 086 052,68 рублей

 

в судебное заседание явились:

от истца – Амосов М.С. по доверенности от 03.02.2021г.

от ответчика – Иванова Н.А. по доверенности от 19.07.2022г.

от третьего лица – Калимулина Т.А. по доверенности от 27.06.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виват" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник Басманного района" о взыскании стоимости фактически выполненных работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 102-2020 от 07.08.2020 г. в размере 5 086 052,68 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 144 587,17 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, пени в размере 175 977,39 руб. и до момента фактического исполнения обязательства (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 г. по делу № А40-87808/21-14-643 в удовлетворении ходатайства ООО "ВИВАТ" (ОГРН 1127746569312) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказано.

В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. в удовлетворении ходатайства ООО "ВИВАТ" о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу №А40-87808/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу № А40- 87808/2021 оставлены без изменения.

ООО "Виват" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 г. по делу № А40-87808/21-14-643 по иску ООО "Виват" к ГБУ "Жилищник Басманного района" о взыскании стоимости фактически выполненных работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 102-2020 от 07.08.2020 г. в размере 5 086 052,68 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 144 587,17 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, пени в размере 175 977,39 руб. и до момента фактического исполнения обязательства (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявление было мотивировано тем, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 г. по делу № А40-191879/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года по делу № А40-191879/20 отменено.

Признано недействительным решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 102-2020 от 07.08.2020 г., заключенного между ГБУ «Жилищник Басманного района» и ООО «ВИВАТ».

Взыскано с ГБУ «Жилищник Басманного района» в пользу ООО «ВИВАТ»» расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 г. по делу № А40-87808/21-14-643 решение от 24.08.2021 г. по делу № А40-87808/21-14-643 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 г. по делу № А40-87808/21-14-643 привлечено ООО «ИНВЕСТ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 5147746027842, ИНН 7703817261, юридический адрес: 129281, г. Москва, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАБУШКИНСКИЙ, ПРОЕЗД ОЛОНЕЦКИЙ, Д. 4, К. 2, ЭТАЖ 4, КОМ. 28) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца в судебном заседании поступило письменное ходатайство привлечении специалиста для получения консультации по вопросам места и времени изготовления фото и видеоматериалов выполнения истцом работ.

Рассмотрев ходатайство ООО "Виват" о вызове специалиста для получения консультации по вопросам места и времени изготовления фото и видеоматериалов выполнения истцом работ, суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" усматривается, что привлечение специалиста (статьи 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса) осуществляется судом, по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, как для назначения экспертизы (пункт 4). Для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста (статья 87.1 Арбитражного процессуального кодекса) (пункт 14).

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует.

Доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции считает достаточными для разрешения спора по существу, в связи с чем, основания для вызова специалиста у арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ходатайство о назначении и проведении по настоящему делу судебной экспертизы не рассматривалось судом ввиду его отзыва заявителем (истцом).

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Представитель третьего лица огласил позицию по иску, возражал против его удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ГБУ «ЖИЛИЩНИК БАСМАННОГО РАЙОНА» (Заказчик) и ООО «Виват» (Подрядчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 102-2020 от 07.08.2020 на выполнение работ по охранно-поддерживающему ремонту в МКД, включенных в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, до их сноса на основании результатов определения Подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый № 0373200081220000433 закупки.

Протокол от 27.07.2020 г. № 0373200081220000433-1. Идентификационный код закупки: 202770137863677010100100630010000000.

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по охранно-поддерживающему ремонту в МКД, включенных в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, до их сноса в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена Контракта составляет 8 452 791 (восемь миллионов четыреста пятьдесят две тысячи семьсот девяносто один) рубль 27 копеек, включая НДС (20%) в сумме 1 408 798 руб. (один миллион четыреста восемь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 55 копеек.

Согласно п. 3.1. Договора Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к контракту): с момента заключения контракта по 30.11.2020 г.

Ссылается, что предметом договора является выполнение ремонтных работ на 5 объектах.

В соответствии с условиями договора сторонами были утверждены графики, согласно которым сроки производства работ с 19.08.2020 по 31.10.2020. Срок договора - до 30.11.2020.

Отмечает, что подрядчик своевременно приступил к работам.

17.09.2020 Подрядчик известил Заказчика о готовности объекта к сдаче по адресу: Посланников пер., д. 9, стр. 2 и просил назначить комиссию для приемки работ.

Действий, предусмотренных Договором по приемке объекта, Заказчик не предпринял.

Заказчик в письме от 18.09.2020, направленном 23.09.2020 и полученном только 28.09.2020 г. указал, что работы по объектам по адресам: Академика Туполева наб., д. 1/7 с. 2 и Посланников пер. д. 9, стр. 2 выполняются с нарушениями технологического цикла и качества без фиксации скрытых работ. Однако актов с указанием конкретных недостатков составлено не было, требований об их устранении с указанием сроков Заказчиком не заявлялось.

Через 2 дня, решением от 01.10.2020 Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора со ссылкой на п. 8.1. договора: Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Письмо Заказчика от 18.09.2020 было получено Подрядчиком только 28.09.2020, а уже 01.10.20 Заказчиком было принято решение об отказе от договора, что по мнению истца, лишило Подрядчика возможности ответить на письмо от 18.09.20 до расторжения договора.

Заказчик обратился в ФАС о внесении ООО «ВИВАТ» в список недобросовестных подрядчиков.

21.10.2020 УФАС по г. Москве приняло решение об отказе в удовлетворении требования Заказчика включить ООО «ВИВАТ» в список недобросовестных поставщиков.

Истец указывает, что до расторжения договора в связи с отказом Заказчика Подрядчиком была выполнена работа в отношении объектов:

1. г. Москва, Посланников пер., д. 9, стр. 2 (полная готовность объекта), в том числе, скрытые работы по всем необходимым позициям, указанным в смете.

2. г. Москва, Академика Туполева наб., д. 1/7, с. 2 - промежуточная приемка для принятия скрытых работ в соответствии со сметой;

3. г. Москва, Бауманская ул., д. 56/17, с. 1 промежуточная приемка для принятия скрытых работ в соответствии со сметой.

14.10.2020 Подрядчик обратился к Заказчику с письмом, в котором повторно просил предпринять действия по формированию комиссии и приемке выполненных работ.

В установленный договором срок Заказчик не предпринял действий по приемке работ.

26.10.2020, то есть спустя месяц после расторжения договора, Заказчиком был осуществлен выезд на обследование объектов. По результатам Заказчик составил Акт о недостатках работ. Подрядчик, не согласившись с указанными в нем замечаниями, акт недостатках не Подписал.

Полагает, что объем, качество и стоимость работ подтверждаются фото- и видео-документами, журналом производства работ, а также заключением специалиста.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 4.3. Договора, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику, подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Настаивает, что Заказчик в нарушение данного условия договора не представил мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, не указал срок их устранения.

В Акте о недостатках работ от 26.10.2020 также не указан срок устранения недостатков.

Кроме того, указанные в Акте недостатки не соответствуют действительности и не подтверждаются фото и видеоматериалами по фиксации выполненных работ.

Результаты выполненных ООО «ВИВАТ» ремонтных работ на объектах, соответствуют первоначальным сметам. Кроме того, ООО «ВИВАТ» выполнило работы, не предусмотренные в сметах к договору подряда, а именно: работы по ремонту стен выполнялись на высоте альпинистами, а не с лесов, что стало следствием непредставления Заказчиком документации, необходимой для получения ордеров для установки лесов.

Стоимость выполненных ООО «ВИВАТ» работ в соответствии с Исполнительными сметами, с условным коэффициентом К=0‚86, предусмотренным Договором подряда, составляет в общем размере 5 086 052,86 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В дополнение к указанным доводам после отмены решения суда по новым обстоятельствам, истцом указано на следующее.

Постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 г. по делу № А40-191879/20 решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года по делу № А40-191879/20 отменено.

Признано недействительным решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 102-2020 от 07.08.2020 г., заключенного между ГБУ «Жилищник Басманного района» и ООО «ВИВАТ».

Взыскано с ГБУ «Жилищник Басманного района» в пользу ООО «ВИВАТ»» расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Отмечает, что данным постановлением установлено, что до расторжения договора в связи с отказом заказчика подрядчиком была произведена часть работ в отношении объектов:

1. г. Москва, Посланников пер., д. 9, стр. 2 (полная готовность объекта), в т.ч. скрытые работы по всем необходимым позициям, указанным в смете;

2. г. Москва, Академика Туполева наб., д. 1/7, с. 2 – часть работ;

3. г. Москва, Бауманская ул., д. 56/17, с. 1 – часть работ.

Ссылается на следующее, указанное судом апелляционной инстанции в постановлении: «Срок выполнения работ в соответствии с ТЗ – 30.11.2020. На момент принятия Решения оставалось еще 60 дней до окончания срока выполнения работ, то есть у Подрядчика было достаточно времени закончить работы, а у Заказчика не было оснований предполагать, что работы не будут выполнены в сроки, установленные Договором, доказательств обратного Заказчиком не представлено.

Кроме того, нарушения графика выполнения работ связаны с тем, что Заказчик своевременно не утвердил графики выполнения работ, не предоставил Подрядчику всю необходимую техническую документацию, не обеспечил доступ ко всем объектам.

Заказчиком не были предприняты действия, направленные на приемку готового объекта по адресу: Посланников пер., д. 9, стр. 2 (п. 5.2.2. договора), о готовности которого было заявлено 17.09.2020.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

21.10.2020 УФАС по г. Москве приняло решение об отказе в удовлетворении требования Заказчика включить ООО «ВИВАТ» в список недобросовестных поставщиков.

При этом комиссией УФАС было установлено, что Обществом (Подрядчиком) работы выполнялись, документов, что работы выполнены ненадлежащим образом, Заказчиком не представлено.

Таким образом, Комиссия УФАС пришла к выводу, что в действиях ООО «ВИВАТ» отсутствовали умысел на ненадлежащее исполнение условий контракта и недобросовестное поведение.».

По мнению истца, заказчик обязан выплатить пропорционально выполненной ООО "Виват" работы цену контракта в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе 6 или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права, основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

По итогам электронного аукциона (номер извещения об осуществлении закупки № 0373200081220000433, протокол от 27.07.2020 г.) между ГБУ «Жилищник Басманного района» (далее - Заказчик) и ООО «ВИВАТ» (далее - Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 102-2020 (реестровый номер контракта 2770137863620000059) от 07.08.2020 г. (далее - Контракт) на выполнение работ по охранно-поддерживающему ремонту в МКД, включенных в программу реновации жилищного фонда в городе Москве, до их сноса.

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по охранно-поддерживающему ремонту в МКД, включенных в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве до их сноса (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 2.7. Технического задания к Контракту, все работы выполняются согласно графику производства работ, который формируется Подрядчиком в течение 3 (трех) рабочих дней со дня заключения Контракта, на основании технической документации.

Согласно утвержденным графикам выполнения работ Подрядчик обязан выполнить работы, определенные Контрактом в следующие сроки:

- Бакунинская ул.‚ д. 10-12 стр. 1:

Вид работ: ремонт перекрытий

Срок выполнения работ на объекте согласно графику: с 20.08.2020 г. по 29.10.2020 г.

Срок сдачи работ: с 29.10.2020 г. по 30.11.2020 г.

- Бакунинская ул.‚ д. 49 стр. 3 кв. 23

Вид работ: ремонт перекрытий

Срок выполнения работ на объекте согласно графику: с 20.08.2020 г. по 29.10.2020 г.

Срок сдачи работ: с 29.10.2020 г. по 30.11.2020 г.

- Бауманская ул. д. 56/17 с. 1:

Вид работ: ремонт фасада

Срок выполнения работ на объекте согласно графику: с 20.08.2020 г. по 01.10.2020 г.

Срок сдачи работ: с 01.10.2020 г. по 30.11.2020 г.

- Посланников пер., д. 9 с. 2,

Вид работ: ремонт фасада

Срок выполнения работ на объекте согласно графику: с 20.08.2020 г. по 01.10.2020 г.

Срок сдачи работ: с 01.10.2020 г. по 30.11.2020 г.

- Академика Туполева наб., д. 1/7 с. 2

Вид работ: ремонт фасада

Срок выполнения работ на объекте согласно графику: с 20.08.2020 г. по 01.10.2020 г.

Срок сдачи работ: с 01.10.2020 г. по 30.11.2020 г.

По состоянию на 01.10.2020 г. подрядчик не приступил к выполнению работ по адресам:

- Бакунинская ул., д. 49, стр. 4, кв. 23;

- Бакунинская ул., д. 10-12, стр. 1;

- Бакунинская ул., д. 56/17, стр. 1.

13.09.2020 г. в адрес ООО «Виват» была направлена претензия о нарушении графика производства работ по объектам, указанным в Договоре.

По объектам, расположенным по адресам: Академика Туполева наб. д. 1/7 с. 2, Посланников пер. д. 9 стр. 2 осуществлялось производство работ с нарушением графика производства работ и качества (нарушение технологического цикла и качества без фиксации скрытых работ).

Кроме того, в ходе производства работ по объектам, расположенным по адресам: Академика Туполева наб. д. 1/7 с. 2, Посланников пер. д. 9 стр. 2, Подрядчик грубо нарушил требования, установленные в п. 2.14, 2.22, а именно при выполнении работ Заказчику не были предоставлены «Акты на скрытые работы», представитель Заказчика не вызывался на их освидетельствование, согласно положению данного пункта. Подрядчик не имеет право на дальнейшее производство работ, без подписания Сторонами данных Актов. Подрядчик систематически игнорирует положение данного пункта о заблаговременном уведомлении Заказчика о производстве работ, требующих освидетельствования.

Согласно ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

11.09.2020 г. и 18.09. 2020 г. заказчиком были направлены претензии в адрес Подрядчика о нарушении сроков выполнения работ.

Истцом не были представлены документы, подтверждающие надлежащее выполнение им работ по гражданско-правовому договору № 102-2020 от 07.08.2020 г.

Согласно п. 4.1 договора, подрядчик в срок не позднее 10-ти рабочих дней после окончания завершения этапа выполнения работ, указанного в Календарном плане, представляет Заказчику комплект отчетной Документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком, в 2-х экземплярах. Однако пакет документов, предусмотренный п. 4.1 контракта был предоставлен только в марте 2021 г. в Префектуру ЦАО г. Москвы. При этом, в соответствии с вышеуказанной статьей договора Префектура ЦАО г. Москвы не является стороной договора.

Таким образом, направленные через 5 месяцев после расторжения Контракта, акты по форме КС-2 и КС-3 не могут являться подтверждением выполнения работ.

Истец ссылается на то, что ответчиком не были предоставлены доступы к объектам, а также ИРД и Проектная документация. При этом, истец указывает на то, что данный вопрос был решен с руководством заказчика и принято решение об альтернативном методе выполнения работ, не требующем получении ордера.

Ввиду изложенного, доводы истца о частичном отсутствии проектной документации является ничтожным.

Истцом указывается, что в адрес ответчика 27.08.2020 было направлено письменной обращение о предоставлении недостающей технической документации, однако следует принять во внимание документ от 27.08.2020 г. № БС-16-1922/0-отв, о согласовании доступа для сотрудников истца ко всем объектам по контракту.

Истцом указывается, что 27.08.2020 г. в адрес ответчика был направлен письменный запрос о предоставлении недостающей технической (проектной) документации № 121, в том числе, 17.09.2020 г. ответчик был извещён истцом о готовности объекта по адресу: Посланников переулок д. 9 к. 2 (Письмо № 129). Однако подтверждения направления ответчику данных писем, а также отсутствует подтверждение получение таковых ответчиком. Указанные письма № 121 и № 129 были переданы, якобы, ответчику лично, при этом отметки о вручении писем отсутствуют. Условиями контракта в ст. 15 согласованы адреса и реквизиты сторон, которые могут использоваться сторонами для использования условий контракта, в том числе, для направления юридически значимых уведомлений и документов. В реквизитах ответчика приведен адрес электронной почты anna25074@yandex.ru, а также почтовый адрес: 105066, г. Москва, 1-й Басманный пер., д. 6. В реквизитах истца приведен адрес электронной почты vivat777m@bk.ru.

В целях выполнения работ по охранно-поддерживающему ремонту в МКД, включенных в программу реновации жилищного фонда в городе Москве, до их сноса между ГБУ «Жилищник Басманного района» и ООО «Инвест Инжиниринг» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 44-БМ-2020-0433 от 29.10.2020 г. (далее - Контракт).

На 30.11.2020 г. ООО «Инвест Инжиниринг» выполнило все работы определенные Контрактом № 44-БМ-2020-0433 от 29.10.2020 г., которые по состоянию на 01.10.2020 г не были выполнены ООО «ВИВАТ» по Контракту № 102-2020 от 07.08.2020.

Вышеизложенные обстоятельства, подтверждают, что условия Контракта от 07.08.2020 г. № 102-2020, со стороны ООО ВИВАТ не выполнены, услуги/работы не оказаны.

Имеются предоставленные новым подрядчиком в надлежащий срок, и принятые ответчиком закрывающие документы (КС-2 и КС-3).

Кроме того, ответчиком были оплачены работы третьему лицу, что подтверждается платежными поручениями № 6840 от 07.12.2020 г., № 7509 от 22.12.2020 г., № 6437 от 20.11.2020 г., № 6459 от 25.11.2020 г., № 7404 от 23.12.2020 г.

Отклоняя довод истца со ссылкой на заключение специалиста № 1120-01-04 от 10.02.2021 г. ООО "Консалтинговая сумма "ИРВИКОН", суд отмечает, что данное заключение составлено уже после того, как на данных объектах выполнялись работы иной подрядной организацией, а также без участия в осмотре представителей заказчика, носит необъективный характер, основанный на предположениях и домыслах специалиста.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

С учётом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ВИВАТ" (ОГРН 1127746569312) о вызове специалиста отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева