АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3524/2024

16 августа 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Филимоновой Е.П.  

судей Черняк Л.М., Ширяева И.В. при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская  рыбопромышленная компания»: ФИО1, представитель по  доверенности от 31.07.2024 № 44;  

от Сахалинской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от  18.12.2023 № 05-14/13919;  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания»  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 

по делу № А59-5768/2023 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская  рыбопромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 685000, 

<

...>)  

к Сахалинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  693008, 

<

...>)  

о признании незаконными решений таможни 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская  рыбопромышленная компания» (далее – ООО «Тихоокеанская  рыбопромышленная компания», общество, декларант) обратилось в  Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, впоследствии  уточненным, к Сахалинской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о  признании незаконными уведомлений о неуплаченных таможенных  платежах: от 06.06.2023 № 10707000/У2023/0000112, от 22.06.2023  

 № 10707000/У2023/0000129; корректировки деклараций на товары: от  02.06.2023 № 1002070/091222/3437945/03, от 06.06.2023  

 № 1002070/300321/0083875/01; решений о внесении изменений (дополнений)  в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров: от  23.05.2023 по ДТ № 10702070/091222/3437945 (далее – ДТ № 7945), от  06.06.2023 по ДТ № 10702070/300321/0083875 (далее – ДТ № 3875); решения  о наложении ареста на имущество от 05.07.2023   № 10707000/2023/РАИ/0000008; действий таможни по списанию с единого  лицевого счета в таможне денежных средств в размере 528 149,24 руб.  

Решением суда от 04.03.2024 заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  13.05.2024 решение от 04.03.2024 отменено, в удовлетворении требований  общества отказано.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, 

ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» обратилось в  Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой,  поддержанной представителем в судебном заседании, проведенном с  использованием системы веб-конференции, в которой просит его отменить,  оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, при  рассмотрении дела апелляционным судом допущено расширительное  толкование статьи 179 Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза (далее – ТК ЕАЭС). Считает ошибочным вывод апелляционного суда о  том, что услуги по освидетельствованию являются сопутствующими ремонту  операциями и в этом случае оказанные услуги не подлежат освобождению от  уплаты таможенных платежей. Приводит доводы о том, что судом  апелляционной инстанции не учтены исследованные судом первой  инстанции доказательства, подтверждающие, что при проведении  ежегодного освидетельствования в отношении проведенных ремонтных  работ на судах «Морской волк» и «Вестерн Энтерпрайс» Российским  морским регистром судоходства не проводилось техническое наблюдение за  ремонтными работами судов; журналы наблюдения за ремонтом регистром  не оформлялись; выполненные в рамках договоров-заявок  освидетельствования не связаны с выполнением ремонтных работ. Полагает,  что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается  отсутствие взаимосвязи между выполненными ремонтными работами и  

проведенным ежегодным освидетельствованием судов, а также  опровергается вывод апелляционного суда о наличии между ними  неразрывной связи. Считает несоответствующим действительности вывод,  изложенный в обжалуемом постановлении, о том, что проведение ремонтных  работ является следствием необходимости проведения освидетельствования  регистром, поскольку их проведение в отношении судов является  обязанностью судовладельцев по обеспечению мореплавания и не  поставлено в зависимость от выдачи документов РМРС. Отмечает, что  согласно письму от 25.01.2022 № Д5/1446-ИС Министерства транспорта  Российской Федерации восстановление исправного или работоспособного  состояния судна на определенный интервал времени с заменой и (или)  восстановлением отдельных элементов не является результатом  освидетельствования морских судов, проводимого федеральным автономным  учреждением «Российский морской регистр судоходства» (далее – ФАУ  «РМРС»). Ссылается на судебную практику.  

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу, а также его  представитель в судебном заседании, заявили о своем несогласии с  изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для  отмены постановления апелляционного суда не имеется.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей таможни и общества, проверив в  порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение  норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 

ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» на праве  собственности принадлежат суда «Морской Волк» и «Вестерн Энтерпрайс».  

30.03.2021 общество по ДТ № 3875 поместило под таможенную  процедуру выпуска для внутреннего потребления товар № 1: судно морское  рыболовное «Вестерн Энтерпрайс», возвращаемое после ремонта в порту  Пусан, согласно ремонтной ведомости.  

В главе 37 «Процедура» данной ДТ указана особенность перемещения  данного товара «044» «товары, в том числе, транспортные средства, запасные  части и (или) оборудование, перемещаемые для осуществления либо  возвращаемые после осуществления ремонта и (или) гарантийно-технического обслуживания, за исключением товаров, указанных в позициях  с кодами 135, 136, 138».  

Ремонтные работы судна произведены в порту Пусан Республики  Корея в рамках контракта от 25.01.2021 № KTI-21/WE1121, заключенного  между обществом и фирмой «KTI Company Limited». В соответствии с  предметом договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя  обязательство выполнить следующие действия: провести ремонт и  техническое обслуживание судна КП «Вестерн Энтерпрайс» на основании  ремонтной ведомости, представленной заказчиком.  

Согласно ремонтной ведомости от 25.01.2021 подрядчиком  производились работы: главный двигатель № 1, главный двигатель № 2,  вспомогательный дизель-генератор, генератор синхронный, рефкомпрессор   №№ 1,2.  

24.03.2021 стороны подписали подтверждение завершения ремонтных  данных работ, подрядчик выставил заказчику инвойс на оплату выполненных  работ на сумму 22 240 долл.США., расходы по которому включены в  стоимость операций по переработке судна в ДТ № 3875 в указанном размере.  

09.12.2022 ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» по  ДТ № 7945 поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего  потребления товар № 1: судно морское рыболовное «Морской Волк», также  возвращаемое после ремонта в порту Пусан, согласно ремонтной ведомости.  

В главе 37 «Процедура» также указало особенность перемещения  данного товара «044».  

Ремонтные работы судна произведены в порту Пусан Республики  Корея в рамках контракта, аналогичного вышепоименованному, от  25.04.2022 № KTI-22MV-22012, заключенного с той же фирмой «KTI  Company Limited», но в судна КП «Морской Волк».  

Согласно ремонтной ведомости от 25.04.2022 подрядчиком  производились работы: главный двигатель, паровой котел, опреснительная  установка, траловый комплекс, электродвигатели, ваерные блоки, гиневные  блоки, кормовые портальные блоки.  

Подрядчик выставил заказчику инвойс на оплату выполненных работ  на сумму 42 046 долл.США., расходы по которому включены в стоимость  операций по переработке судна в ДТ № 7945 в указанном размере.  

С 03.02.2023 таможней на основании статей 324,326 ТК ЕАЭС в  отношении общества проведена проверка после выпуска товаров и (или)  транспортных средств таможенных, иных документов по декларациям на  товары, в том числе по двум вышеназванным ДТ, результаты которой  оформлены актом от 22.05.2023 № 10707000/210/220523/А002.  

В ходе проверки таможенным органом установлено, что на основании  договоров-заявок общества от 01.02.2021 № 2103939 и от 09.05.2022  

 № 2217485 РМРС оказаны услуги по ежегодному освидетельствованию  судов «Вестерн Энтерпрайс» и «Морской Волк». Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг, компания оказала порученные ей заказчиком  услуги по классификации и освидетельствованию судов, стоимость которых  составила 14 289,52 и 14 321,55 долл.США, соответственно.  

Таможенным органом сделан вывод о том, что проведенные ремонтные  работы на судах направлены, в том числе, на прохождение судами  освидетельствования в порту Пусан, что указывает на наличие взаимосвязи  ремонтов и освидетельствований судов. Следовательно, расходы на  ежегодное освидетельствование должны включаться в стоимость  переработки по проверяемым ДТ.  

На основании вышеизложенного, обществу доначислены таможенные  платежи по ДТ № 7945 в размере 224 032,72 руб., по ДТ № 3875 в размере  240 811,50 руб.  

23.05.2023 таможенным органом принято решение о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные к декларации на товары,  после выпуска товаров по ДТ № 7945 и сделана корректировка декларации на  товары.  

Аналогичное решение принято 06.06.2023 по ДТ № 3875. 

В адрес общества направлены уведомления о неуплаченных  таможенных платежах от 06.06.2023 № 10707000/У2023/0000112, от  22.06.2023 № 10707000/У2023/0000129.  

05.07.2023 таможней принято решение о наложении ареста на  имущество № 10707000/2023/РАИ/0000008.  

Не согласившись с вышеуказанными решениями и действиями  таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании их недействительными, незаконными.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из того, что услуги по техническому наблюдению и освидетельствованию,  оказанные ФАУ «РМРС», не являются переработкой или обработкой  товаров, изготовлением товаров, включая монтаж, сборку, разборку и  подгонку; ремонтом товаров, включая их восстановление, замену составных  частей, модернизацию (статья 179 ТК ЕАЭС), не нацелены на  восстановление исправного или работоспособного состояния судна на  определенный интервал времени с выводом судна из эксплуатации и не  могут по своему содержанию быть отнесены ни к одному из этапов ремонта  

судов (ГОСТ Р 57692-2017), то есть не являются ремонтными операциями в  отношении судов «Вестерн Энтерпрайс» и «Морской Волк».  

Повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ,  апелляционный суд указанный вывод суда первой инстанции не поддержал,  заключив о наличии предусмотренных таможенным законодательством  оснований для принятия оспариваемых решений и совершения действий по  направлению уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах  таможенных платежей.  

Суд округа соглашается с судом апелляционной инстанции с учетом  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 277 ТК ЕАЭС за пределами  таможенной территории Союза с временно вывезенными транспортными  средствами международной перевозки допускается совершение следующих  операций:  

1) операции по техническому обслуживанию и (или) ремонту (за  исключением капитального ремонта, модернизации), необходимые для  обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в  котором они находились на день вывоза с таможенной территории Союза,  если потребность в таких операциях возникла во время использования этих  транспортных средств международной перевозки за пределами таможенной  территории Союза;  

2) операции по безвозмездному (гарантийному) ремонту; 

3) операции по ремонту, включая капитальный ремонт,  осуществляемые для восстановления временно вывезенных транспортных  средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии  или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами  таможенной территории Союза.  

Совершение операций, не предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 277  ТК ЕАЭС, в отношении находящихся за пределами таможенной территории  Евразийского экономического союза временно вывезенных транспортных  средств международной перевозки, за исключением транспортных средств  международной перевозки, указанных в абзаце четвертом подпункта 2  пункта 2 статьи 272 данного кодекса, допускается при условии помещения  этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне  таможенной территории (пункты 2, 3 статьи 277 ТК ЕАЭС).  

В случае совершения операций, не предусмотренных пунктами 1 и 2  статьи 277 ТК ЕАЭС, без помещения временно вывезенных транспортных  средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки  вне таможенной территории при ввозе на таможенную территорию Союза  

такие транспортные средства международной перевозки подлежат  помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего  потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии  со статьей 186 данного кодекса (пункт 3 статьи 277 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза).  

В соответствии со статьей 186 ТК ЕАЭС при помещении продуктов  переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего  потребления ввозные таможенные пошлины исчисляются исходя из  стоимости операций по переработке вне таможенной территории Союза.  Стоимость операций по переработке вне таможенной территории Союза  определяется из совокупности фактически понесенных расходов на операции  по переработке (ремонту), а также иностранные товары, использованные в  процессе переработки (ремонта), если они не включены в расходы на  операции по переработке (ремонту). При помещении продуктов переработки  под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления налоги в  отношении продуктов переработки исчисляются в соответствии с  законодательством государства-члена, на территории которого продукты  переработки помещаются под таможенную процедуру выпуска для  внутреннего потребления.  

Согласно статье 179 ТК ЕАЭС операции по переработке вне  таможенной территории Союза включают в себя: переработку или обработку  товаров; изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и  подгонку; ремонт товаров, включая их восстановление, замену составных  частей, модернизацию.  

С учетом положений статьи 179 ТК ЕАЭС в их взаимосвязи с  положениями статьи 186 ТК ЕАЭС, стоимость операций по переработке  судна формируется из всех затрат на товары, работы (услуги), выполненные  (оказанные) за пределами таможенной территории Союза и непосредственно  связанные в рассматриваемом случае с плановым ремонтом судна. В статье  179 ТК ЕАЭС перечень операций по переработке сформирован  законодателем по принципу выделения значимых критериев переработки, а  не исчерпывающего перечисления всех возможных операций по переработке  и связанных с ними сопутствующими работами, услугами.  

Согласно пунктам 9 и 10 Устава ФАУ «РМРС», утвержденного  распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от  10.03.2021 № ВС45-р целями деятельности регистра является обеспечение  безопасности мореплавания судов, а предметом деятельности регистра  является выполнение работ (оказание услуг), направленных на обеспечение  безопасности мореплавания судов и объектов морского транспорта.  

Из материалов дела видно, что регистр письмами извещал общество о  необходимости принятия им мер для своевременного предъявления судна  

«Морской волк» и судна «Вестерн Интерпрайс к предписанному  освидетельствованию, после получения которых заключены контракты на  ремонтные работы, что свидетельствует о том, что ежегодное  освидетельствование проведено в период ремонта данных судов.  

При их ежегодном освидетельствовании проверены в действии объекты  технического наблюдения, входящие в «Номенклатуру объектов  технического наблюдения регистром», проведены ремонтные работы,  инспектору РМРС в период освидетельствования предъявлялись  оборудование и механизмы.  

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  поддержал вывод таможенного органа о том, что плановые ремонтные  работы судна «Морской волк» и судна «Вестерн Интерпрайс», проводились,  в том числе, и с целью прохождения их освидетельствования РМРС и  получения новых регистровых документов, в ходе которого проверялись  соответствие судов, их оборудование и снабжение применимым требованиям  Правил регистра и Международных конвенций, необходимых для получения  классификационных и конвенционных свидетельств.  

Делая указанный вывод, суд правомерно указал на то, что  освидетельствование судна является обязательной процедурой, без которого  оно не может эксплуатироваться, а классификационное свидетельство  является документом, подтверждающим безопасность судна и его  соответствие техническим стандартам, принятым на территории Российской  Федерации.  

Апелляционным судом подтверждены выводы таможенного органа о  том, что потребность в проведении ремонтных работ, в том числе в работах,  выявленных при осмотре, возникла не во время использования судна в  международной перевозке, а обусловлена необходимостью проведения  освидетельствования.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по  делу обстоятельства, апелляционный суд, заключив о том, что  осуществление ремонта и очередное освидетельствование судна неразрывно  связаны между собой, и следовательно, указанные расходы правомерно  включены таможенным органом в стоимость операций по переработке для  исчисления и уплаты таможенных платежей, пришел к правильному выводу  о наличии у таможенного органа правовых оснований для совершения  оспариваемых по настоящему делу действий и принятия ненормативных  правовых актов в отношении общества.  

Ссылка общества на судебную практику является несостоятельной,  поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель кассационной  

жалобы, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами,  существенно отличающимися от обстоятельств настоящего спора.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, основаны на неправильном  толковании действующего законодательства, направлены на переоценку  сделанных судами выводов, а потому подлежат отклонению на основании  статьи 286 АПК РФ.  

Выводы апелляционного суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ  сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по  делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений  норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не  установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  13.05.2024 по делу № А59-5768/2023 Арбитражного суда Сахалинской  области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Филимонова 

Судьи Л.М. Черняк 

 И.В. Ширяев