АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6772/2019

г. Астрахань

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело: Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Селена" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности в размере 1 513 986 руб. 75 коп., госпошлины в размере 28 140 руб., почтовых расходов в размере 67 руб. 20 коп.,

 

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №37/19 от 05.04.2019 года; 

от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности №1 от 01.08.2018 года,

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности № 94 от 30.09.2019г.,  диплом ВСГ №5895595 от 24.06.2011г., регистрационный номер 865.

 

            Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" обратилось в суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Селена" о взыскании задолженности за период апрель-декабрь 2016 г. в размере 1 513 986, 75 руб.

            Определением суда от 12.07.2019г. дело принято к рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

            Определением суда от 06.08.2019г. к участию в деле в порядке ст. 51 АПК Российской Федерации привлечено  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания".

            04.09.2019г. в адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск, приобщен к делу.

            10.10.2019г. в адрес суда поступили письменные возражения на отзыв, приобщены к делу.

            В судебном заседании истец исковые требования поддержал, изложил доводы иска.

            Представитель третьего лица поддержал доводы искового заявления.

            Представитель ответчика возражал по исковым требованиям по основаниям, изложенным в отзыве.

            Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела,            

 

УСТАНОВИЛ:

На основании Соглашения об уступке требования № ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016 г. ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» передала, а ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» приняло право (требование) к потребителям («Должникам») ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» задолженности за потребленную электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации (ГП).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ООО  УК «Селена» осуществляет управление многоквартирными домами г. Астрахани по следующим адресам: 

- ул. Татищева, 

<

...>,43а;

-ул. Татищева, к.10,к.11,к.17,к.19,к.42,к.44,к.57;

-ул. 1-ая Железнодорожная, д.14,16,16/2,26,32,39;

-ул. 8-ая Железнодорожная, д. 59/3;

-ул. 28-й Армии, д.6,8/1,10,10/2,12,14;

- бульвар Победы,д.3,5;

-ул. Латышева, д.6,6/Б;

-ул. Савушкина, д.7/2,11,13,27,19/2;

-ул. Володарского, д.22;

-пер. Смоляной, д.6.

Согласно доводов истца, названные  дома в период апрель– декабрь 2016 года были подключены к сетям энергоснабжающей организации, бесперебойно обеспечивались коммунальной услугой- энергоснабжением.

По мнению истца, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении вышеуказанных домов, обязан произвести оплату за фактически приобретенный коммунальный ресурс, задолженность ответчика составляет  1 513 986, 75 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд приходит к следующему выводу.

Истцом заявлен иск к  ответчику о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период апрель - декабрь 2016 года.  

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) устанавливали следующее понятие исполнителя - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 2).

Соответственно, исполнителем коммунальной услуги для потребителей могли считаться равным образом (по общему правилу) как управляющие, так и ресурсоснабжающие организации в зависимости от конкретных обстоятельств взаимоотношений с потребителем. Указанное обстоятельство подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № АКПИ 16-779.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)).

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, управляющая организация не может считаться исполнителем коммунальной услуги до тех пор, пока она не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией и не начнет поставку коммунального ресурса. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

По смыслу пункта 17 Правил № 354 собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

Вопреки вышеназванным нормам права, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик предоставлял в спорный период коммунальную услугу в вышеназванные МКД на основании заключенного соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, из протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по вышеперечисленным адресам, находящихся в управлении ООО УК  «Селена» следует, что собственники приняли решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг, а также действующих  прямых договоров на оплату коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в соответствии с договорами управления МКД, заключенными собственниками помещений спорных многоквартирных домов с ООО  УК «Селена», ответчик принял на себя обязательства в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению спорными многоквартирными домами, в том числе работ по содержанию и текущему  ремонту общего имущества МКД. По условиям данных договоров на ответчика не возложена обязанность по предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 10 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила N 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В пункте 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Доказательств того, что истец или третье лицо обращались к ответчику с предложением о заключении договора о приобретении коммунального ресурса в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, либо того, что ответчик отклонил указанное предложение, а истец передал спор о заключении договора для урегулирования в судебном порядке, истцом не представлено. 

В деле отсутствуют документы, подтверждающие внесение потребителями платы за поставленную в спорный период электроэнергию управляющей компании, и иные доказательства, позволяющие квалифицировать действия общества и компании как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом на общедомовые нужды. 

Доказательства того, что ООО УК «Селена» по спорной коммунальной услуге  предъявляет счета собственникам помещений, в деле также отсутствуют.

Из вышеизложенного следует, что ответчик в спорный период не выполнял функции исполнителя коммунальных услуг, то есть исполнителем коммунальных услуг не являлся, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ответчиком в спорный период фактически приобретался у третьего лица коммунальный ресурс в виде электрической энергии.

На основании изложенного, истцом в нарушение  положений ст. 65 АПК Российской Федерации, не предоставлено доказательств наличия сложившихся с ответчиком договорных отношений по снабжению ресурсом, в том числе  на общедомовые нужды, соответственно, исковые требования о взыскании задолженности заявлены неправомерно.

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Лукойл-Энергосервис" к ООО УК "Селена" о взыскании задолженности в размере 1 513 986, 75 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

ФИО1