ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60115/2021

20 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «Фортесс»: ФИО2 по доверенности от 05.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10178/2023) ООО «Фортесс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по обособленному спору № А56-60115/2021/суб. (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению временного управляющего ФИО3 и ООО «Фортесс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ООО «Садовник СПб» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Блисер»,  

 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2023 в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Блисер» ФИО3 и ООО «Фортесс» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 и ООО «Садовник СПб» и взыскании с них 35 224 040,27 руб. отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

ООО «Фортесс» подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, заявление удовлетворить. Ссылалось, что контролирующими должника лицами, а именно ФИО4 и ООО «Садовник СПб», притом, что выгодоприобретателем последнего также является ФИО4 как его генеральный директор и учредитель, в период с 2017 по 2020 годы при наличии неисполненных обязательств выводились денежные средства без какого-либо документального подтверждения. То обстоятельство, что денежные средства были сняты до вынесения решения по делу № А56-98973/2020 о взыскании долга в пользу апеллянта, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, а лишь подтверждает длительное неисполнение принятых на себя обязательств перед кредитором. При этом доказательств отсутствия вины ответчиками в материалы спора не представлено, равно как и доказательств возврата денежных средств, в том числе выданных в качестве займа ООО «Садовник СПб», а также пояснительных документов относительно снятия с учёта погрузчика, документации по его отчуждению и получению должником денежных средств от продажи данного имущества.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований о привлечении ФИО4 и ООО «Садовник СПб» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из материалов обособленного спора и размещенной в картотеке арбитражных дел информации, с 19.06.2019 по 18.06.2021 до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения генеральным директором и единственным участником должника являлся ФИО4, ООО «Садовник СПб» являлся участником должника с 17.07.2017 по 19.06.2019, где учредителем и генеральным директором со дня основания является ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 в отношении ООО «Блисер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 (резолютивная часть объявлена 25.05.2022) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Блисер» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества для финансирования процедуры банкротства.

Требования временного управляющего и кредитора-заявителя к ФИО4 и ООО «Садовник СПб» основаны на положениях подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что в ходе анализа финансового состояния должника выявлены признаки преднамеренного банкротства должника, на протяжении всей его деятельности ФИО4 регулярно использовал денежные средства должника, которые в полном объёме не были возвращены на его счет. Кроме того, в 2017 – 2020 годы должником был совершен ряд сделок по выдаче займа аффилированному лицу - ООО «Садовник СПб», которое также не возвратило полную сумму долга. Также 27.05.2020 снял с учета погрузчик САТ 252В 2006 г.в. для дальнейшей продажи, однако денежные средства на расчетный счет не поступали. При этом направленные генеральному директору ФИО5, бывшему генеральному директору ФИО4, ООО «Садовник СПб» запросы оставлены без ответа, документация временному управляющему не передана. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что доказательства, подтверждающие доводы заявителей не представлены. Денежные средства, выведенные со счетов должника, на которые ссылался временный управляющий, сняты с расчетного счета должника задолго до вынесения решения по делу № А56-98973/2020 о взыскании долга в пользу ООО «Фортесс». Кроме того, денежные средства частично возвращались бывшим руководителем на расчетный счет. Также суд пришёл к выводу о недоказанности снятия в 2020 году с учета погрузчика для его дальнейшей реализации. Таким образом, суд счёл не доказанными основания для привлечения ФИО4 и ООО «Садовник СПб» к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

 Оснований для вывода о недоказанности заявителями наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 23 Постановления № 53 предусмотрено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Материалами дела подтверждается, что при проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим были выявлены признаки преднамеренного банкротства, данные обстоятельства отражены в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Блисер» от 05.02.2022.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, временный управляющий, в том числе представил выписки по счетам должника, из представленных документов следует, что с расчетного счета должника в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» регулярно разными суммами ФИО4 под отчет переводились денежные средства, также он снимал наличные деньги в банкоматах или оплачивал товары в магазинах с помощью корпоративной банковской карты. Всего бывшим руководителем должника было снято со счета 10 941 197 руб., из которых 8 249 197 руб., выданных под отчет, не возвращено.

Кроме того, в 2017 – 2020 годы должником был совершен ряд сделок по выдаче займа аффилированному лицу - ООО «Садовник СПб», которому было переведено 1 639 096 руб., при этом займодавцу возвращен 1 036 656 руб., в связи с чем невозвращённый остаток основного долга составил 575 440 руб.

Временным управляющим на основании ответа, полученного из Гостехнадзора Санкт-Петербурга, установлено, что ООО «Блисер» 27.05.2020 в связи с продажей был снят с учета погрузчик САТ 252В 2006 г.в. (зав. № рамы САТ0252ВАSСР03109, двигатель № CJS28974, паспорт машины: RU CB № 317756). Однако сведений о том, что на расчётные счета должника поступали денежные средства от реализации данной техники не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в материалах спора мотивированных пояснений ФИО4 относительно снятия и использования денежных средств со счёта должника в интересах последнего, а также документов, подтверждающих экономическую целесообразность перечисления денежных средств в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица - ООО «Садовник СПб», сведения о возвращении которых в полном объёме также отсутствуют. 

Следует также отметить, что в материалы настоящего обособленного спора ответчиками не предоставлено каких-либо документов, подтверждающих, что указанные временным управляющим платежи действительно совершались по договору займа и иным упомянутым в банковской выписке правовым основаниям. При этом ответов на запросы временного управляющего ФИО3, во исполнение обязанности, установленной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, направлено не было, в связи с чем управляющий был вынужден истребовать необходимые для анализа финансового состояния должника сведения в судебном порядке.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление временного управляющего должником о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принято к производству определением суда от 10.03.2022, судебные заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований неоднократно откладывались, при этом в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции ответчикам предлагалось представить мотивированные отзывы и иные доказательства, однако они таким правом не воспользовались. ФИО4 и ООО «Садовник СПб» надлежащим образом извещенные о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, каких-либо письменных позиций по существу рассматриваемого спора не представили.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и доводы временного управляющего относительно того, что сумма операций по перечислению (снятию) денежных средств руководителем ООО «Блисер» в период наличия неисполненных обязательств перед кредиторами и в отсутствие оправдательных документов превышает 10 млн руб., притом, что оборот по кредиту счета должника в «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» составил чуть более 53 млн. руб., что свидетельствует о выводе денежных средств контролирующими должника лицами и причинении ими значительного ущерба организации.

Как указано в пункте 23 Постановления № 53, по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В связи с изложенным оснований для отказа в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Блисер» ФИО3 и ООО «Фортесс» о привлечении ФИО4 и ООО «Садовник СПб» к субсидиарной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности подлежит определению по правилам пункта 11 статьи 61.11 указанного Закона и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие неисполненных обязательств перед ООО «Фортесс», установленных определением суда первой инстанции от 24.11.2021 в размере 35 224 040,27 руб. в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредитора, существенно меньше размера требований перед кредитором-заявителем, приходит к выводу о необходимости взыскания в порядке субсидиарной ответственности указанной суммы.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта – об удовлетворении требований временного управляющего ООО «Блисер» и ООО «Фортесс» и привлечении ФИО4 и ООО «Садовник СПб» субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Блисер».

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.03.2023 по обособленному спору №  А56-60115/2021/суб. отменить.

Принять новый судебный акт.

Установить наличие оснований для привлечения ФИО4 (ИНН 

<

***>) и ООО «Садовник СПб» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Блисер» и взыскать с указанных лиц в пользу ООО «Фортесс» 35 224 040,27 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов