ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15463/12

13 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецстальконструкция 21» на определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2018 года по делу № А41-15463/12, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МУ № 21 «ССК», 

при участии в заседании:

 от ООО «Спецстальконструкция 21» - представитель не явился, извещен;

 конкурсный управляющий ЗАО «Монтажное управление № 21 «Спецстальконструкция»

ФИО2 - лично, представлен паспорт, по решению АСМО от 13.09.2012;от ООО «Уральский краноремонтный завод» - представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 ЗАО «Монтажное управление №21 «Спецстальконструкция» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий ЗАО «МУ № 21 «ССК» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи 02-К-2011 от 01.06.2011 по продаже гусеничного крана СКГ-401 (заводской № 276; дата изготовления 1990) между ЗАО «МУ № 21 «ССК» и ООО «ССК 21» и применении последствий недействительности сделки  в виде взыскания с ООО «ССК 21» в пользу ЗАО «МУ № 21 «ССК» 3 500 000 руб.

Протокольным определением Арбитражный суд Московской области объединил в одно производство заявления конкурсного управляющего ЗАО «МУ № 21 «ССК» о признании недействительных сделок – договора купли-продажи 02-К-2011 от 01.06.2011 и № 02-рОС/2017 от 01.06.2017 по продаже гусеничного крана СКГ-401 (заводской № 276; дата изготовления 1990) между ЗАО «МУ № 21 «ССК» и ООО «ССК 21».

С учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, конкурсный управляющий должника просил признать недействительными сделки – договора купли-продажи 02-К-2011 от 01.06.2011 и № 02- рОС/2017 от 01.06.2017 по продаже гусеничного крана СКГ-401 (заводской № 276; дата изготовления 1990) между ЗАО «МУ № 21 «ССК» и ООО «ССК 21» и применить последствия недействительности сделок в виде солидарного взыскания с ООО «ССК21» и ООО «УКРЗ» в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2018 года сделки по договорам от 01.06.2011 № 02-К-2011 и от 01.06.2017 № 02-рОС/2017 в части продажи гусеничного крана СКГ-401 (заводской № 276, дата изготовления 1990 год); применены последствия недействительности сделок в виде солидарного взыскания с ООО «Спецстальконструкция 21» и ООО «Уральский краноремонтный завод»  в пользу ЗАО «МУ № 21 «ССК» рыночной стоимости гусеничного крана СКГ401 (заводской № 276, дата изготовления 1990 год) в размере 1 602 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Спецстальконструкция 21» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя жалобы, ООО «Уральский краноремонтный завод», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «МУ №21 «ССК» (Продавец) и ООО "ССК 21" (Покупатель) заключен договор купли-продажи гусеничного крана № 02-К-2011 согласно п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает гусеничный кран марки СКГ-401 (заводской № 276; дата изготовления 1990). 

В п. 3.1 Договора стороны согласовали, что стоимость Крана по соглашению составляет 1 500 руб. 

01 июня 2011 года указанное имущество передано от продавца к покупателю по акту приема-передачи объекта основных средств. 

01 июня 2017 года  между ООО «ССК21» (Продавец) и ООО «УКРЗ» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 02-рОС/2017 от 01.06.2017, предметом которого явился, в том числе, упомянутый гусеничный кран, стоимость которого была определена сторонами в размере 250 000 руб. 

01 июня 2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи гусеничного крана от продавца к покупателю. 

Как следует из договора хранения от 01.06.2017 № 01-Х/2017 ООО «УКРЗ» передало гусеничный кран СКГ-401 ЗАО «МУ № 21 «ССК» на хранение.

Учитывая изложенное, полагая что вышеуказанные сделки, а именно договоры купли-продажи гусеничного крана марки СКГ-401 (заводской № 276; дата изготовления 1990) № 02-К-2011 от 01.06.2011, № 02-рОС/2017 от 01.06.2017 являются недействительными по основаниям, предусмотренными положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В силу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом неравноценность встречного исполнения в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.10.2012 имеет место в тех случаях, когда: цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2012 года заявление ООО «СпЭМ» о признании должника ЗАО «Монтажное управление №21 «Спецстальконструкция» несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Как следует из материалов дела, договор № 02-К-2011 заключен должником 01.06.2011, т.е. менее чем за один год до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом 30.03.2012. 

Договор № 02-рОС/2017 заключен 01.06.2017 после возбуждения дела о банкротстве. 

Как следует из условий договора № 02-К-2011 от 01.06.2011 стоимость имущества составляет 1 500 руб. (пункт 3.1 договора).

Договором купли-продажи № 02-рОС/2017 от 01.06.2017, предметом которого явился, в том числе, упомянутый гусеничный кран, стоимость была определена сторонами в размере 250 000 руб. (пункт 1 договора).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года в рамках данного обособленного спора, судом первой инстанции назначена судебная экспертизы для определения рыночной стоимости гусеничного крана марки СКГ-401 (заводской № 276; дата изготовления 1990).

Согласно заключению эксперта № 260/2018-СОЭ рыночная стоимость гусеничного крана марки СКГ-401 (заводской № 276; дата изготовления 1990) по состоянию на 01.06.2011 составляет 1 875 000 руб., по состоянию на 01.06.2017 составляет 1 602 000 руб.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим договора, являются сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Помимо этого, как установлено судом первой инстанции, спорный договор № 02-К-2011 от 01.06.2011 заключался в лице ФИО3, генерального директора ЗАО «МУ № 21 «ССК» и ФИО4, генерального директора ООО «ССК 21». Указанные лица являются родственниками (отец и сын). ФИО4 является и руководителем и единственным учредителем ООО «ССК 21».

 Как установлено п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно п. 1. ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015 по делу № А41- 15463/12. 

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из приведённой выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела. В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступивших в законную силу судебных актов, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании сделок по договорам от 01.06.2011 № 02-К-2011 и от 01.06.2017 № 02-рОС/2017 в части продажи гусеничного крана СКГ-401 (заводской № 276, дата изготовления 1990 год) недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствия недействительности сделки подлежит восстановлению право требование должника к ответчику.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о применении последствий недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ООО «Спецстальконструкция 21» и ООО «Уральский краноремонтный завод»  в пользу ЗАО «МУ № 21 «ССК» рыночной стоимости гусеничного крана СКГ401 (заводской № 276, дата изготовления 1990 год) в размере 1 602 000 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования конкурсного  управляющего должника, оснований для отмены обжалуемого определений не усматривается. 

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2018 года по делу № А41-15463/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

 Н.Н. Катькина