Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6954/20

18 июня 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания Чурсиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по  иску Администрация города Лабытнанги (629400, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ГОРОД ЛАБЫТНАНГИ, ПЛОЩАДЬ В.НАКА, 1, ОГРН: 1028900555375, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 8902002956)

к ЗАО ХК "РОСТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ" (143363, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН НАРО-ФОМИНСКИЙ, ГОРОД АПРЕЛЕВКА, УЛИЦА ПАРКОВАЯ, 1, ОГРН: 1026605754966, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 6674098530 )

о взыскании неосновательного обогащения,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Лабытнанги обратилось  в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО ХК "РОСТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ"   о взыскании 3 730 744, 92 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 07.02.2008 года по 31.12.2019 , а так же 3 698 779, 7 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2008 г. по 31.12.2019 г.     

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что  исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № ЯНО-Л-02-4545 от 07.07.2007 г. аренды земельного участка площадью 31 476 кв.м. (кадастровый номер не указан), сроком на 11 месяцев.

   По истечении срока действия договор не перезаключался на новый срок.

   В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

   В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.

    Согласно абзацу 3 пункта 1 названного постановления Пленума договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 названного Кодекса).

    Таким образом, для определения возможности продления условий договора аренды на неопределенный срок необходимо исследовать вопрос о дате заключения такого договора, а также наличие правовых оснований для проведения публичных торгов в отношении права аренды соответствующего земельного участка.

    Статья 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" введена в действие Федеральным законом от 17 июля 2009 года N 173-ФЗ.

   При указанных обстоятельствах, поскольку договор аренды земельного   заключены до даты действия закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, к нему применяются положения статьи 621 ГК РФ.

     В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как следует из материалов дела, на переданном в аренду земельном участке расположены здания, принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

В этой связи оснований считать спорный договор незаключенным не усматривает.

     Правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ, 

   В силу  п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

      В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

  В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

   Ответчик не оспорил в рамках на стоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец обоснование своих требований.

     Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных  требований не представил, в силу ч. 3.1. ст. 70 ПК РФ задолженность считается признанной.

 Согласно п. 3.3. договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 20 числа начала следующего квартала.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет произведен исходя из суммы долга правомерного периода просрочки, проверен судом и является правильным.

 В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу  федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО ХК "РОСТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***> ) в пользу Администрации города Лабытнанги (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 

<

***>) 7 429 524, 63 рубля, в том числе:  3 730 744, 92 рубля основного долга, 3  698 779, 7 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Взыскать с ЗАО ХК "РОСТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***> ) в доход федерального бюджета 60 148 рублей государственной пошлины.

Судья                                                         А.О. Уваров