ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25470/2021

21 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представители Ленина Е.Л. по доверенности от 08.11.2021г., ФИО2 по доверенности от 29.09.2021

от ответчика: представитель  ФИО3 по доверенности от 03.10.2021г.

от третьего лица: представитель не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8177/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ответственность» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу № А56-25470/2021(судья  Куприянова Е.В.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго-инвест»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ответственность»

3-е лицо:  Акционерное общество «Выборгтеплоэнерго»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго-инвест» (далее – истец, ООО «Теплоэнерго-инвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ответственность» (далее – ответчик, ООО «УК «Ответственность») о взыскании 638 158,50 руб., в том числе 94 180 руб. задолженности по договору на выполнение работ по организации периодической проверки приборов КУУТЭ (14 МКД) № 263 от 22.10.2019, 38 408,50 руб. задолженности по договору на выполнение работ по организации периодической проверки приборов КУУТЭ (2 МКД) № 147 от 26.06.2019, 7 130 руб. задолженности по договору на выполнение работ по организации периодической проверки приборов КУУТЭ (1 МКД) № 361 от 20.11.2019, 498 440 руб. задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию коммерческих узлов учета тепловой энергии от 01.12.2018 № 223-О.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Выборгтеплоэнерго» (далее – АО «Выборгтеплоэнерго», третье лицо). 

Решением от 11.02.2022г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «УК «Ответственность» в пользу ООО «Теплоэнерго-инвест» взыскано 638 158,50 руб. задолженности, 15 763 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Теплоэнерго-инвест» из федерального бюджета возвращено 35 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.03.2021 № 475.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на следующее:

- судом не принято во внимание, что ответчик ввиду ненадлежащего исполнения истцом договора № 223-О, в том числе в спорный период, был вынужден его расторгнуть. В течение срока действия договора по всем коммерческим узлам учета тепловой энергии (далее – КУУТЭ) выявлялись как краткосрочные, так и долгосрочные неисправности, то есть истец не обеспечивал бесперебойную работу КУУТЭ, в связи с чем передавал отчеты о теплопотреблении в адрес теплоснабжающей организации АО «Выборгтеплоэнерго» с некорректными данными;

-  судом не учтено, что представленные истцом в материалы дела свидетельства о поверке КУУТЭ, которые ранее не были представлены ответчику, датированы ранее заключенных между сторонами договоров, в связи с чем не могут являться документами, подтверждающими выполнение работ по вышеуказанным договорам. По многим свидетельствам о поверке невозможно установить к какому адресу они относятся;

- на протяжении срока действия договоров истец не направлял в соответствии с пунктом 3.2.3. договоров акты выполненных работ, что дополнительно подтверждает факт невыполнения работ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными. 

Третьим лицом отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в  его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2018 между ООО «Теплоэнерго-инвест» (исполнитель) и ООО «УК «Ответственность» (заказчик) заключен договор № 223-О (далее – договор № 223-О) на выполнение работ по техническому обслуживанию коммерческих узлов учета тепловой энергии), в соответствии с которым исполнитель обязался организовать оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию коммерческих узлов учета тепловой энергии (КУУТЭ) на объектах заказчика по адресам согласно Приложению № 1 к договору № 223-О. В соответствии с правилами и нормами эксплуатации КИПиА, правилами пользования коммунальными услугами, правилами учета тепловой энергии, исполнитель обязуется производить виды работ согласно Приложению № 2 к договору № 223-О. Согласно разделу 2 договора № 223-О стоимость работ не зависит от фактического количества дней подачи теплоносителя, является среднегодовой и определяется сторонами в Приложении № 1 к договору № 223-О. Общая сумма договора составляет 77 160 руб. В соответствии с пунктом 2.2. договора № 223-О оплата производится ежемесячно за выполненные работы на основании актов выполненных работ путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ и считается совершенной на момент поступления денежных средств, перечисленных заказчиком, на расчетный счет исполнителя. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения актов выполненных работ обязан передать исполнителю подписанные акты или мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ (пункт 2.3.).

22.10.2019 между ООО «Теплоэнерго-инвест» (исполнитель) и ООО «УК «Ответственность» (заказчик) заключен договор № 263 (далее – договор № 263) на выполнение работ по организации периодической проверки приборов КУУТЭ (14 МКД), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по организации периодической поверки приборов КУУТЭ на объектах заказчика по адресам, указанным в договоре, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять этот результат и оплатить его. Согласно разделу 2 цена договора № 263 согласно смете (Приложение № 1 к нему) составляет 154 226 руб. Перед началом работ заказчик производит предоплату в размере 50 %, что составляет 77 113 руб. на расчетный счет исполнителя. Начало работ для исполнителя обуславливается подписанием договора № 263 и поступлением авансового платежа на расчетный счет. Окончание работ: 30 рабочих дней. Окончательную оплату выполненных работ заказчик производит после подписания сторонами акта выполненных работ в течение 10 банковских дней (пункты 2.2. - 2.4. договора № 263). 

26.06.2019 между ООО «Теплоэнерго-инвест» (исполнитель) и ООО «УК «Ответственность» (заказчик) заключен договор № 147 (далее – договор № 147) на выполнение работ по организации периодической проверки приборов КУУТЭ (2 МКД), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по организации периодической поверки приборов КУУТЭ на объектах заказчика по адресам: 

<

...>, 

<

...> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить. Согласно разделу 2 Договора № 147 цена согласно смете (Приложение № 1) составляет 51 079 руб. Перед началом работ заказчик производит предоплату в размере 26 523,50 руб. на расчетный счет исполнителя. Начало работ для исполнителя обусловлено подписанием договора № 147 и поступлением авансового платежа на расчетный счет. Окончание работ: до 01.09.2019 при условии выполнения заказчиком подпунктов 2.1. и 2.2. договора № 147. Окончательную оплату выполненных работ заказчик производит после подписания сторонами акта выполненных работ в течение 10 банковских дней (пункты 2.2 - 2.4 договора № 147). 

20.11.2019 между ООО «Теплоэнерго-инвест» (исполнитель) и ООО «УК «Ответственность» (заказчик) заключен договор № 361 (далее – договор № 361) на выполнение работ по организации периодической проверки приборов КУУТЭ (1 МКД), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по организации периодической поверки приборов КУУТЭ на объектах заказчика по адресу: 

<

...> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять этот результат и оплатить его. Согласно разделу 2 договора № 361 его цена согласно смете составляет 9 954 руб. Перед началом работ заказчик производит предоплату в размере 4 977 руб. на расчетный счет исполнителя. Начало работ для исполнителя обусловлено подписанием договора № 361 и поступлением авансового платежа на расчетный счет. Окончание работ: 45 рабочих дней при условии выполнения заказчиком пункта 2.2. договора № 361. Окончательную оплату выполненных работ заказчик производит после подписания сторонами акта выполненных работ в течение 10 банковских дней.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.08.2020 с требованием погасить задолженность в размере 638 158,50 руб., оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт направления истцом ответчику актов выполненных работ за спорный период, копии которых с доказательствами отправки представлены в материалы дела, истцом представлены свидетельства о поверке спорного оборудования, учитывая, что мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не заявлено, доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а равно оплаты не представлено, приняв во внимание, что данные о потреблении тепловой энергии на основании показаний приборов КУУТЭ передавались ответчиком третьему лицу, то есть достоверность сведений в период исполнения договоров ответчиком не оспаривалось, данные приборов КУУТЭ положены в основу расчетов третьего лица по оплате за тепловую энергию с ответчиком в арбитражном деле № А56-63907/2020, в рамках которого определением от 06.02.2021 между третьим лицом и ответчиком за период с 01.07.2019 по 31.05.2020, в который истец оказывал ответчику спорные услуги по договорам, утверждено мировое соглашение, данные КУУТЭ, ставшие основанием для расчетов теплоснабжающей организации, не были оспорены ответчиком в деле № А56-63907/2020, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 3 статьи 421, статьей 702,  пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», частью 3.1 статьи 70 АПК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору № 223-О надлежащими доказательствами не подтвержден, довод о передаче истцом третьему лицу некорректных данных в связи с наличием неисправностей и перебоев КУУТЭ опровергается материалами дела № А56-63907/2020, согласно которым данные приборов КУУТЭ за период, когда истец оказывал услуги ответчику, положены в основу расчетов третьего лица по оплате за тепловую энергию с ответчиком, указанные данные ответчиком не оспорены. Факт расторжения договора № 223-О, вопреки доводам жалобы, сам по себе не свидетельствует о выполнении истцом работ ненадлежащего качества. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом. В силу установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности составленных подрядчиком в одностороннем порядке актов о приемке работ именно на ответчика в силу части 1 стать 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания указанных актов. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что акты выполненных работ направлены в адрес ответчика, что последним не оспаривалось, доказательств направления в адрес истца подписанных актов, либо мотивированного отказа от их подписания в установленном договорами порядке ответчиком не представлено. При этом немотивированное уклонение заказчика от подписания актов не освобождает последнего от оплаты выполненных работ. Доказательства, свидетельствующие о том, что результат выполненных работ не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства, опровергающие объём, стоимость и качество фактически выполненных работ. Данные о потреблении тепловой энергии на основании показаний приборов КУУТЭ передавались ответчиком третьему лицу, таким образом, достоверность сведений и, как следствие, надлежащее качество оказанных истцом услуг в период исполнения договоров ответчик не оспаривал. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем на стороне ответчика возникло обязательство по оплате. Довод о том, что представленные истцом свидетельства о поверке КУУТЭ датированы ранее заключенных между сторонами договоров, в связи с чем не могут являться документами, подтверждающими выполнение работ по вышеуказанным договорам отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку вывод суда о выполнении работ по спорным договорам сделан на основании иных доказательств. Довод о том, что на протяжении срока действия договоров истец не направлял в соответствии с пунктом 3.2.3. договоров акты выполненных работ опровергается представленными истцом доказательствами, при этом, факт направления актов в адрес ответчика истцом в суде первой инстанции не оспаривался.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению возражений, заявленных в суде первой инстанции, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой  доказательств судом. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2022 по делу №  А56-25470/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина