АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-1334/2019

г. Махачкала

20 июня 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019г.

Полный текст  решения изготовлен 20 июня 2019г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нажмудиновой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Концерн Кизлярский электромеханический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7668580 руб., с участием в судебном заседании

от истца: представитель ФИО1 (доверенность), от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Концерн Кизлярский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой") о взыскании 7 668 580 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 27 февраля 2019г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан, которое определением от 26.06.2019 принято к производству.

Ответчик отзыв на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства не представил. Копии определений, направленные ответчику по месту его государственной регистрации, и известному суду адресу, возвращены организациями почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Уполномоченный орган общества не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Кроме того, согласно отчетам о публикации судебных актов информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или ответчика) не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем деле доказательствам. В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.01.2018 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) подписали договор поставки №15/01-2018, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки, которой указаны в спецификации (приложениях), являющихся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию. Стоимость продукции согласовываются сторонами в спецификациях, которых разрабатывает поставщик и письменно согласовывает их с покупателем. Покупатель оплачивает подлежащую поставке и указанную в заявке продукцию в порядке и по ценам, предусмотренным и согласованным в спецификациях. Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции является дата отгрузки со склада поставщика (п. 1.2, 2.1, 3.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору и согласно счетам поставщика №2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 истец платежными поручениями №667 от 19.01.2018, №701 от 24.01.2018, №668 от 23.01.2018, №804 от 26.01.2018, №669 от 24.01.2018, №805 от 25.01.2018 перечислил на счет ответчика денежные средства (аванс) в размере 7668580 руб.

В связи с тем, что товар не был поставлен, истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных указанными платежными поручениями денежных средств, что ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела платежные поручения №667 от 19.01.2018, №701 от 24.01.2018, №668 от 23.01.2018, №804 от 26.01.2018, №669 от 24.01.2018, №805 от 25.01.2018, выписку по лицевому счету за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, претензии о возврате денежных средств.

Предметом настоящего спора является взыскание суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

Факт перечисления истцом ответчику в порядке предоплаты суммы 7668580 руб., подтверждается платежными поручениями №667 от 19.01.2018, №701 от 24.01.2018, №668 от 23.01.2018, №804 от 26.01.2018, №669 от 24.01.2018, №805 от 25.01.2018, и не оспорил ответчик.

Указанное подтверждается также выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства поставки предварительно оплаченного товара или возврата оспариваемой суммы денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежеланиепредставить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд считает, что ответчик, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца.

Кроме того, из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 названного кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, обоснованными.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 7668580 руб. предоплаты (задолженности).

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 61649,62 руб., что подтверждается платежным поручением №12275 от 27.11.2018.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 61343 руб., следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" в пользу открытого акционерного общества "Концерн Кизлярский электромеханический завод" 7668580 руб. суммы предоплаты и 61343 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                              М.С.Исаев